Дело № 5-318/2023

УИД 75МS0021-01-2023-002664-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

26 октября 2023 года г. Могоча

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края мировой судья судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края Бабуева А.Б., с участием заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному заместителем Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткиной Т.Е. <ДАТА2>, в Могочинскую межрайонную прокуратуру <ДАТА3> поступило обращение <ФИО1> по вопросу невыплаты заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «<АДРЕС> ГРЭ»). Решение о проведении проверки от <ДАТА4> вручено лично представителю по доверенности ООО «<АДРЕС> ГРЭ» <ФИО2> <ДАТА4> в адрес директора ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» направлено требование о предоставлении информации со сроком до <ДАТА5> с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора. Указанное требование получено представителем по доверенности <ФИО2> <ДАТА6>, о чем имеется соответствующая подпись на копии требования. Согласно пояснениям директора ФИО3 от <ДАТА7> электронная почта ООО «<АДРЕС> ГРЭ» wostochgre@chita.ru не работает, доступа к почте не имеется, требование» вручено <ДАТА6> лично представителю ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в связи с запланированным приездом юриста <ФИО2> в межрайонную прокуратуру. В нарушение ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на требование в установленный срок - с <ДАТА5> по <ДАТА8> не предоставлен. В связи с чем, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11> неоднократно осуществлялись телефонные звонки директору ООО «<АДРЕС> ГРЭ» ФИО3, представителю по доверенности <ФИО2> о необходимости предоставления ответа на требование по обращению <ФИО1> Однако, несмотря на неоднократные напоминания о предоставлении ответа на требование, информация не предоставлена. <ДАТА10> в 16:00 межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «<АДРЕС> ГРЭ» направлено уведомление о явке в межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Ответ на требование заместителя межрайонного прокурора от ООО «<АДРЕС> ГРЭ» поступил только <ДАТА11> на электронную почту прокуратуры, позже установленного в требовании срока. При этом, для проведения проверки по обращению межрайонной прокуратурой по согласованию с прокуратурой <АДРЕС> края привлечены специалисты Государственной инспекции труда <АДРЕС> края, срок проведения проверки установлен с <ДАТА4> по <ДАТА12> Необходимые документы поступили из ООО «<АДРЕС> ГРЭ» только <ДАТА11> и направлены в Государственную инспекцию труда <АДРЕС> края для подготовки справки о наличии нарушений трудового законодательства, в связи с чем срок проведения проверки для специалистов сокращен. Несвоевременное предоставление информации ООО «<АДРЕС> ГРЭ» не позволило специалисту Государственной инспекции труда <АДРЕС> края в полной мере дать оценку доводам <ФИО1> по его обращению. В связи с указанным, в действиях ООО «<АДРЕС> ГРЭ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала в полном объеме, указала, что требование вручено лично представителю по доверенности <ФИО2> <ДАТА6>, неоднократно звонили в ООО «<АДРЕС> ГРЭ», ответ на требование предоставлен лишь <ДАТА11>. В объяснении, поступившем в адрес прокуратуры <ДАТА2>, представитель указал, что ответ был направлен с нарушением срока на 1 день, однако, они спутали с другим делом, где проверка проводится в отношении ООО «НПП Красноярск». Проверка соблюдения трудового законодательства ООО «<АДРЕС> ГРЭ» была согласована с прокуратурой <АДРЕС> края, был привлечен специалист Государственной инспекции труда, срок проверки был установлен с 13 сентября по <ДАТА14>, учитывая, что ответ на требование был предоставлен лишь <ДАТА15>, на подготовку обращения в Государственную инспекцию труда остались 1 сутки. Просила назначить ООО «<АДРЕС> ГРЭ» наказание в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, при этом считала нецелесообразным прекращать дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью или заменять штраф на предупреждение, поскольку в адрес прокуратуры поступают многочисленные жалобы о невыплате заработной платы работникам ООО «<АДРЕС> ГРЭ». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, представило письменное пояснение, в котором указало, что считают постановление заместителя прокурора необоснованным, требование о предоставлении информации направлено в адрес ООО «<АДРЕС> ГРЭ» <ДАТА4>, срок предоставления до <ДАТА5>, ответ представлен <ДАТА11>, при этом пропуск срока предоставления ответа на требование вызван сменой главного бухгалтера ООО «<АДРЕС> ГРЭ». Просят заменить административный штраф на предупреждение. Полагают, что ввиду пропуска срока предоставления ответа на 6 дней, административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам, в связи с чем, просят признать административное правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая направлена данному лицу по почте по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен после истечения срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего. Мировой судья, выслушав заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткину Т.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, в частности, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> к Могочинскому межрайонному прокурору поступило заявление <ФИО1>, в котором он просит рассмотреть факт невыплаты ему заработной платы ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в 2022 году. <ДАТА4> на основании решения первого заместителя прокурора Забайкальского края от <ДАТА17> о согласовании проведения проверки в отношении ООО «<АДРЕС> ГРЭ» заместителем Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в период с <ДАТА4> по <ДАТА18> на предмет соблюдения требований трудового законодательства РФ. Указанное решение вручено представителю ООО «<АДРЕС> ГРЭ» по доверенности <ФИО2> <ДАТА6>. <ДАТА4> заместителем Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. в адрес директора ООО «<АДРЕС> ГРЭ» ФИО3 внесено требование, согласно которому ему необходимо в срок до <ДАТА5> предоставить следующую информацию по каждому пункту: с какого периода и на каком основании <ФИО1> работал в ООО «<АДРЕС> ГРЭ» (приложить копии трудового договора (за весь период работы), все дополнительные соглашения, соглашение об оплате труда, а также иные подтверждающие работу документы); заявление об увольнении <ФИО1>; правила внутреннего трудового распорядка; имеется ли задолженность заработной платы перед <ФИО1>, если да, то какая сумма, срок выплаты; копии расчетных листов на <ФИО1> за 2022-2023 года с приложением документов, подтверждающих выплату заработной платы в 2022 и 2023 годах (платежные документы, реестры); расторгались ли трудовые отношения с <ФИО1>, если да, то как ему выдана трудовая книжка, какие произведены выплаты (предоставить расчет компенсации неиспользованного отпуска); табели рабочего времени <ФИО1> за период работы в 2022-2023 годах; график работы <ФИО1> за период 2022-2023 годы; локальные акты о премировании, как установленной общей премии, так и положения о разовой премии <ФИО1>; карточка рабочего места (при наличии); должностную инструкцию <ФИО1>; какие дополнительные начисления, надбавки, помимо суммы оклада, начислялись <ФИО1> за каждый месяц работы; производились ли удержания у <ФИО1> с заработной платы, если да, то как рассчитывались (что входит в понятие удержания), приложить подтверждающие документы; предоставить все заявления <ФИО1>, в том числе заявление на отпуск, заявление об увольнении; письменное пояснение по следующему вопросу: «из обращения <ФИО1> следует, что сумма долга у ООО «<АДРЕС> ГРЭ» перед ним составляла 766000 рублей, из которой в мае 2023 года выплачено 420 000 рублей, бухгалтер организации пояснил, что в июне 2023 года выплатят 366 000 рублей, однако данная сумма не поступила». Требование получено представителем ООО «<АДРЕС> ГРЭ» по доверенности <ФИО2> <ДАТА6>. Как следует из имеющихся в деле копий трудового договора, заключенного между ООО «<АДРЕС> ГРЭ» и <ФИО1>, заявления <ФИО1> о приеме на работу, приказа о приеме его на работу, заявления о переводе, ответ на требование юридическим лицом представлен частично <ДАТА11>.

Сведений о том, что ООО «<АДРЕС> ГРЭ» направляло в адрес прокурора уведомление о невозможности представления вышеуказанной информации в установленный срок, суду не представлено, как и не представлено сведений об установлении прокурором нового срока для их представления.

Из указанного следует, что ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в установленный законом срок требования прокурора не исполнены.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО «<АДРЕС> ГРЭ» установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, письменным обращением <ФИО1> от <ДАТА3>, решением первого заместителя прокурора Забайкальского края <ФИО4> о согласовании проведения проверки от <ДАТА17>, решением заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, требованием о выделении специалиста Государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае для участия в проведении проверки от <ДАТА4>, требованием о предоставлении информации от <ДАТА4>, письменными объяснениями представителей ООО «<АДРЕС> ГРЭ», ответом ООО «<АДРЕС> ГРЭ» на требование, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств мировым судьей признается достоверной и достаточной для разрешения настоящего дела. Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<АДРЕС> ГРЭ» в совершении данного административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО «<АДРЕС> ГРЭ» имело реальную возможность выполнить к установленному сроку требование прокурора, однако должных мер к тому юридическим лицом предпринято не было.

ООО «<АДРЕС> ГРЭ» не представило доказательств невозможности своевременного исполнения требований прокурора и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению, что свидетельствует о том, что данное правонарушение совершено умышленно. При этом, доводы юридического лица о том, что пропуск срока предоставления ответа на требование вызван сменой главного бухгалтера организации не могут быть признаны судом состоятельными, не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, бездействие ООО «<АДРЕС> ГРЭ» по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «<АДРЕС> ГРЭ» суд квалифицирует по указанной статье - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и учитывая то, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, а совершенное ООО «<АДРЕС> ГРЭ» правонарушение заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, и повлекло, в числе прочего, нарушение конституционного права гражданина на своевременную оплату труда, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «<АДРЕС> ГРЭ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учетом того, что нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, более того нарушение допущено в рамках проверки соблюдения норм трудового законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «<АДРЕС> ГРЭ», судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ООО «<АДРЕС> ГРЭ» наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма административного штрафа оплачивается в банк в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> краю (ДМС <АДРЕС> края г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <...>), счет 03100643000000019100, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, к/с 40102810945370000063, ОКТМО 76626000, КБК 03211601173010007140, УИН 0316563307500210032177185.

Квитанция представляется в суд. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вручения (получения) через мирового судью судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края.

И.о. мирового судьи А.Б. Бабуева