Дело №1-10/2023 УИД 57MS0033-01-2023-003938-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года город Орёл
Мировой судья судебного участка № 2 Северного района г. Орла Бочарова А.В.
при секретаре Максимовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного района г. Орла Хамошина А.Н., потерпевшего <ФИО1> защитника - адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в отношении
<ФИО3> Валерьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),
установил:
Эпизод <НОМЕР> органами дознания <ФИО2> обвиняется в том, что будучи <ДАТА5> принятым на работу к ИП <ФИО1> в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в офисе по адресу: <АДРЕС>, решил совершить хищение денежных средств своего работодателя. Во исполнение задуманного в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом совершил ряд тождественных операций, запрашивая денежные средства индивидуального предпринимателя на цели осуществления рекламных акций, не намереваясь при этом исполнять обозначенные обязательства по рекламе, и оплачивать ее размещение. Так осуществляя свои действия с единым умыслом и целью, находясь в офисном помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> реализуя свои преступные намерения, <ДАТА6> в рабочее время обратился к <ФИО1> с предложением осуществления таргетинговой рекламы указанного магазина через интернет-<ОБЕЗЛИЧЕНО> для оплаты услуг которого запросил денежную сумму в размере 3 050 рублей. <ФИО1> согласился с предложением <ФИО2> и передал ему в процессе обсуждения данного вопроса в руки запрошенную сумму наличными денежными средствами, обязав предоставить отчетный документ. Продолжая совершение преступления, действуя с единым умыслом и целью, совершая однотипные действия, находясь по тому же адресу, <ДАТА8> в рабочее время обратился к <ФИО1> с предложением осуществления рекламы магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в социальной сети «ВКонтакте», для оплаты услуг которой запросил денежную сумму в размере 5 400 рублей. <ФИО1> согласился с предложением <ФИО2> и передал ему в процессе обсуждения данного вопроса в руки запрошенную сумму наличными денежными средствами, обязав предоставить отчетный документ. Продолжая совершение преступления, действуя с единым умыслом и целью, совершая однотипные действия, находясь по тому же адресу, <ДАТА9> в рабочее время обратился к <ФИО1> с предложением осуществления рекламы магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в социальной сети «Инстаграмм» за 3 400 рублей и социальной сети «Одноклассники» за 5 000 рублей. <ФИО1> согласился с предложением <ФИО2> и передал ему в процессе обсуждения данного вопроса в руки запрошенные суммы наличными денежными средствами, обязав предоставить отчетные документы. Продолжая совершение преступления, действуя с единым умыслом и целью, совершая однотипные действия, находясь по тому же адресу, <ДАТА7> в рабочее время обратился к <ФИО1> с предложением осуществления рекламы магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> через <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оплаты услуг которого запросил денежную сумму в размере 7 080 рублей. <ФИО1> согласился с предложением <ФИО2> и передал ему в процессе обсуждения данного вопроса в руки запрошенную сумму наличными денежными средствами, обязав предоставить отчетный документ. Продолжая выполнение задуманного, с целью сокрытия своих преступных действий <ФИО2>, находясь по тому же адресу, <ДАТА7> в рабочее время с использованием офисного компьютера изготовил не соответствующие действительности: информацию, датированную <ДАТА10>, от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> о перечислении 3 050 рублей со своей банковской карты <НОМЕР>; квитанцию <НОМЕР>, датированную <ДАТА11>, от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оплате 5 400 рублей от имени <ФИО3> путем перевода по номеру выдуманного им получателя Сергея Л.; информацию, датированную <ДАТА12>, от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> о перечислении 5 000 рублей со своей банковской карты <НОМЕР> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>*; квитанцию <НОМЕР>, датированную <ДАТА12>, от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оплате 3 400 рублей от имени <ФИО3> путем перевода по номеру выдуманного им получателя <ФИО5>.; информацию, датированную <ДАТА13> от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> о перечислении 7 080 рублей со своей банковской карты <НОМЕР> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период с <ДАТА13> по <ДАТА14> <ФИО2> распечатал копии изготовленных документов, якобы подтверждающих оплату услуг по рекламе магазина и предоставил их в рабочее время <ФИО1> В результате осуществления своих преступных действий <ФИО2> в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> получил у ИП <ФИО1> денежные средства на общую сумму 23 930 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Эпизод № 2 Он же, <ДАТА15>, точное время в ходе дознания не установлено, решив совершить хищение имущества ИП <ФИО1>, а именно мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в офисном помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на причинение ущерба собственнику, предвидя и желая наступления последствий, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием потерпевшего, обратился с просьбой к <ФИО1> о единоличном использовании указанного мобильного телефона, который до этого момента находился в распоряжении всех работников офиса, на цели организации рекламы магазина, не намереваясь в дальнейшем возвращать данное имущество законному владельцу. Получив согласие <ФИО1> на данное предложение, <ФИО2> реализуя преступный умысел забрал мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 355365663696621, IMEI2 355365663523890 с рабочего стола в офисном помещении, расположенного по адресу: <АДРЕС> «б» и удерживая при себе в тот же день отнес в помещение «Росломбарда», расположенного по адресу: <АДРЕС>, куда пригласил своего знакомого <ФИО6> для совершения сделки, так как не имел при себе документа удостоверяющего личность. <ФИО6>, не осведомленный о преступных действиях <ФИО2>, согласился помочь последнему в реализации им мобильного телефона, предоставив и заключив в «Росломбард» от своего имени договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому передал ИП <ФИО7> на реализацию предоставленный <ФИО2> телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вырученные средства в размере 43 000 рублей передал <ФИО2> Таким образом, <ФИО2>, не выполняя взятые на себя обязательства по использованию для осуществления рекламной деятельности телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым обманывая <ФИО1>, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП <ФИО1> ущерб в размере 86 405 рублей 62 копейки.
Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по эпизодам №№ 1, 2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем предоставил суду письменное заявление. Указал, что с <ФИО2> примирились, <ФИО2> извинился перед ним, возместил материальный ущерб в полном объёме, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым загладил причиненный ему вред, он извинения принял и каких-либо моральных и материальных претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной деятельности не желает. Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснил, что он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением потерпевшему им заглажен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им принесены потерпевшему извинения, которые им приняты, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, в порядке ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение дела по данному основанию согласен. Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат Морозов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Хамошин А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> по ст. 25 УПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении <ФИО2> уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на примирение и те обстоятельства, что <ФИО2> добровольно загладил причиненный ущерб, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, потерпевший к нему претензий не имеет, а также то, что <ФИО2> на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого <ФИО2> уголовное дело, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: коробку черного цвета с маркировочными обозначениями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чехол для мобильного телефона красно-черного цвета, сим-карта Билайн, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>- следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО1>; квитанции об операциях <ОБЕЗЛИЧЕНО> по карте банка <НОМЕР> на 5 листах, справку с движением денежных средств <НОМЕР> выполненная на 18 листах, скриншот реквизитов банковской карты <НОМЕР>, - следует хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> Валерьевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении <ФИО3> Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу: коробку черного цвета с маркировочными обозначениями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чехол для мобильного телефона красно-черного цвета, сим-карта Билайн, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО1>; квитанции об операциях <ОБЕЗЛИЧЕНО> по карте банка <НОМЕР> на 5 листах, справку с движением денежных средств <НОМЕР> выполненная на 18 листах, скриншот реквизитов банковской карты <НОМЕР>, - хранить при материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.В. Бочарова