Дело №05-0489/380/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0380-01-2025-001436-37

Судебный участок № 380 Пресненского района

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы Тарабукина М.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно: 3 апреля 2025 года в 12 часов 23 минуты по адресу: <...>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно следуя по внутренней стороне Садового кольца от Кудринской площади в направлении Маяковского тоннеля, где напротив дома 10 по улице Большая Садовая, произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... – правое боковое зеркало заднего вида с накладкой (трещины зеркального элемента, трещины раскол накладки), автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... – левое боковое зеркало заднего вида с накладкой (трещина, царапины), после чего водитель ФИО1, в нарушении требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что двигался по улице Большая Содовая, скорость была небольшая, в автомобиле украла музыка, никакого шума и покачивания автомобиля характерного для ДТП он не заметил. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку у него имеется страховка. Столкновения он не заметил.

Защитник ФИО1 – адвокат Нестеров М.В. поддержал позицию ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом 77 ФП 1125218 от 22.04.2025, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора от 23.04.2025; письменными объяснениями ФИО2 от 03.04.2025; схемой места ДТП от 03.04.2025; фотоматериалом; рапортом инспектора от 03.04.2025; карточкой учета ТС; карточкой происшествия № 20378145 от 03.04.2025; рапортами инспектора от 03.04.2025, 07.04.2025; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета ТС; рапортом инспектора о 09.04.2025; служебной запиской; письменными объяснениями ФИО1 от 18.04.2025; постановлением № 18810377255060004206 от 22.04.2025; актом осмотра транспортного средства от 18.04.2025; фото таблицей; актом осмотра транспортного средства от 18.04.2025; фото таблицей; параметрами поиска в отношении ФИО1; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с зафиксированным 03.04.2025 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, а так же автомобиля, под управлением ФИО2, при просмотре видеозаписи, ФИО1 подтвердил на ней наличие своего автомобиля, каких-либо возражений, замечаний не высказал, вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, двигался в своей полосе движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО2 двигался по выделенной полосе и, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего правое зеркало заднего вида на автомобиле, под управлением ФИО2 отлетело в сторону;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 3 июня 2025 года в качестве свидетеля инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что по факту произошедшего ДТП 03.04.2025 г. на основании рапорта, ему был передан материал для отработки, в ходе которого им был установлен автомобиль на основании просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения с учетом адреса места ДТП до въезда в тоннель, а так же после выезда, в результате чего был установлен автомобиль Джип черного цвета, а так же его собственник – ФИО1 (по характерным признакам с видеозаписи, поскольку автомобиль был грязный), после чего ФИО1 был вызван для дачи объяснений по факту произошедшего ДТП, явился, были отобраны письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что не почувствовал столкновения с другим автомобилем и поехал дальше, однако на видеозаписи зафиксирован факт столкновения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На уточняющие вопросы суда пояснил, что при той скорости, с которой двигались автомобили в ряду, в том числе ФИО1, а также учитывая, что автомобиль потерпевшего ФИО2 двигался с большей скоростью и учитывая, что при столкновении с автомобилем Шутова, у автомобиля, которым управлял ФИО2, отлетело зеркало заднего вида справа, не почувствовать звук столкновения во время движения невозможно. Кроме того, 18.04.2025 им, ФИО3, был произведен осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО2, в ходе которого было установлено повреждение правого бокового зеркала заднего вида с накладкой, которое характерно для ДТП, с участием его автомобиля, зафиксированного камерой видеонаблюдения;

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получал, о чем свидетельствует его подпись в документе и не оспаривается привлекаемым в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что момент ДТП ФИО1 не был замечен, звуков, характерных для столкновения, притертости не слышал, умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку не оставлял места ДТП, не осознавая причинения вреда, а как был вызван сотрудниками полиции, сразу же прибыл в отдел ДПС, представил машину и при осмотре машин и видео не отрицал вины.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудником ДПС. Кроме того, судом учитывается, что виновным в ДТП был признан ФИО2

Таким образом, проанализировав исследованные судом доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, основываясь на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что у ФИО1 умысла на оставление места ДТП 03.04.2025 не имелось.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим суд находит, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, устанавливая факт наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение ПДД РФ, которые влекут за собой ответственность по ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может расцениваться как малозначительное, т.к. влечет за собой определенные последствия в виде причинения вреда имуществу.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд принимает во внимание требования ст. 3.1, ст. 4.1 - 4.2, ст. 4.5 КоАП РФ, личность ФИО1, который вину признал, его возраст, благодарности, и оказание помощи детям участников СВО, на учете в НД и ПНД не состоит, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 26.2, 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (6СБ) л/сч № <***>, банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч <***> в ГУ Банк России по ЦФО//УФК по г. Москве БИК 004525988, ОКАТО 45380000, ОКТМО 45380000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255060004783.

Копию платежного документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить мировому судье судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 380 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья М.Н. Тарабукина