№ 1-6/2025
УИД 13MS0040-01-2024-002398-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 25 июля 2025 г.
Мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Пустакина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бекешевой Н.И.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П., прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение № 773 от 6 июня 2023 г., действующей на основании ордера № 133 от 16 мая 2025 г.,
потерпевшей И.П.,
представителя потерпевшей – адвоката Коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Петрова Ю.П., представившего удостоверение № 521 от 12 ноября 2012 г., действующего на основании ордера № 81 от 16 мая 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
1. июня 2024 г. примерно в 07 часов 20 минут ФИО3 находились в комнате охраны КПП № 2 ООО МПК «Атяшевский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. В это время между ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 схватили друг друга за волосы. В ходе данного конфликта ФИО1, держа И.П. за волосы, вытащила ее из комнаты охраны в коридор КПП № 2 ООО МПК «Атяшевский». Находясь в коридоре, напротив входа в помещение комнаты охраны, примерно в 07 часов 25 минут у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений И.П. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью И.П. и желая их наступления, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, удерживая И.П. одной рукой за волосы, наклонила ее вперед, а второй рукой, сжатой в кулак, умышленно нанесла последней не менее двух ударов в область поясницы. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила И.П. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
В результате своих действий ФИО1 причинила И.П. повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 116/202 (М) от 8 августа 2024 г. относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения более 3-х недель.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала, не отрицая и не оспаривая факта конфликта с И.П. Суду показала, что 1 июня 2024 г. она сдавала смену после ночного дежурства в МПК «Атяшевский». Смену она должна была сдать И.П., с которой у них сложились длительные конфликтные отношения, о чем она неоднократно докладывала руководству. При сдаче смены в комнате охраны между ними произошла словесная ссора, в ходе которой И.П. схватила ФИО1 за правую руку и заломила ее за спину, произошла потасовка, ФИО1 схватила И.П. за одежду. И.П. хотела сделать прием бросок через себя, возможно в этот момент она ударилась о железный сейф, который стоял сзади в комнате. Затем они вышли в коридор, где схватили друг друга за волосы. В этот момент к ним подошел А., который их разнял. На этом потасовка закончилась. ФИО1 И.П. не била, ударов не наносила, тем более по спине. Кроме того, И.П. разбила принадлежащий ФИО1 телефон. После произошедшего конфликта И.П. ушла, но в скором времени вернулась. В ходе потасовки И.П. нанесла ФИО1 телесные повреждения, за что в последующем была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Несмотря на указанную позицию подсудимой, отрицавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.
Так, потерпевшая И.П. суду показала, что 1 июня 2024 г. она пришла на работу ООО МПК «Атяшевский» для приема дежурства. Смену она принимала в комнате охраны КПП № 2, там же находилась ФИО1, которая относилась к ней отрицательно. В это время ФИО1 громко включила музыку, из-за чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ударила И.П. по лицу, в ответ И.П. ударила по лицу ФИО1 Поле чего последняя схватила И.П. за волосы и вытащила в коридор, наклонила вперед и, находясь стоя за спиной И.П., 2-3 раза ударила последнюю в область позвоночника справа. Последний удар был самым болезненным. В этот момент к ним подошел А.А. и разнял их. Сама она никуда не падала, ни обо что не ударялась. Видеонаблюдение в коридоре не ведется. После случившегося И.П. ушла домой, но по решению руководства была вынуждена вернуться на работу и приступить к дежурству. 3 июня 2024 г. И.П. в связи с плохим самочувствием обратилась за медицинской помощью, где ей был выставлен диагноз «...». Ранее травм позвоночника она не получала. За то, что И.П. нанесла побои ФИО1, она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанный штраф И.П. оплачен.
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей И.П. в части нанесения ей ударов ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-89).
Из вышеуказанных показаний потерпевшей И.П. следует, что ФИО1 ударила И.П. рукой, скорее всего кулаком, так как удар был сильный, от этого удара И.П. почувствовала резкую боль. Сколько раз ФИО1 ударила И.П. по спине, последняя не помнит, но самый первый удар был очень сильный. После обращения в больницу И.П. был выставлен диагноз «...».
В судебном заседании потерпевшая И.П. подтвердила, что давала оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснила разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.
Свидетель Г.А. суду показала, что в субботу, точной даты она не помнит, к ней на работу пришла ее знакомая ФИО1, у которой на лице имелись ссадины, и рассказала, что у нее на рабочем месте с коллегой произошел конфликт. С И.П. она лично не знакома, знает со слов ФИО1, что со И.П. у них сложились длительные неприязненные отношения. Со слов ФИО1 она знает, что в этот день И.П. первая ударила ФИО1, которая ударила И.П. в ответ. Что бы И.П. падала и ударялась, ФИО1 не говорила.
Свидетель А.А. суду показал, что работает в должности охранника ЧОП «Грета» на Торбеевском мясокомбинате. 1 июня 2024 г. до 08 часов 00 минут он находился в комнате охраны КПП № 2 ООО МПК «Атяшевский», где менялся с суточного дежурства. Там же находилась ФИО1, которую пришла сменить И.П.А.А. вышел из комнаты охраны, при начале конфликта он не присутствовал, в последующем услышал шум и увидел, как ФИО3 в коридоре держат друг друга за волосы. Камер видеонаблюдения в коридоре не имеется. Причина конфликта ему не известна.
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115).
Из вышеуказанных показаний свидетеля А.А. следует, что 1 июня 2024 г. примерно в 07 часов 20 минут он находился в комнате охраны КПП № 2 ООО МПК «Атяшевский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. ФИО1 сменялась с суточного дежурства, а И.П. заступала на сутки. При смене дежурства они стали пререкаться. В этот момент ФИО5 вышел в туалет, в конфликт не вмешивался. Выйдя из туалета, примерно в 07 часов 25 минут А.А. увидел, что в коридоре, около комнаты охраны ФИО3 дерутся, а именно ФИО1 держит за волосы И.П., а И.П. также ФИО1 В этот момент ФИО1, удерживая перед собой И.П. одной рукой за волосы, второй рукой, резко замахнувшись, ударила два или три раза И.П. кулаком по спине, где-то в область поясницы по позвоночнику. Удары были один за другим, в один момент. Обе не падали и ни обо что не ударялись. А.А. вмешался в конфликт и встал между ними. После этого все разошлись по домам. После случившегося ФИО1 сказала А.А., что побила И.П. по спине, чтобы та отстала от нее. О том, что И.П. обращалась в больницу, ей делали снимки и что у нее переломы поясничных позвонков, ему стало известно от сотрудников полиции. Когда 1 июня 2024 г. примерно в 07 часов 20 минут И.П. пришла на работу, она не жаловалась ни на какие боли, собиралась заступать на смену. Место, где ФИО1 ударила И.П., камерами видеонаблюдения не охватывается. Кроме А.А. при указанной драке никто не присутствовал.
В судебном заседании свидетель А.А. подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснил разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.
Свидетель Н.В. суду показал, что работает в должности специалиста по безопасности ООО МПК «Атяшевский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. В начале июня 2024 г. со слов сотрудников ему стало известно, что между ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу побои. В комнате охраны ФИО3 держали друг друга за волосы. Видеозаписи не сохранилось.
Свидетель Н.Ю. суду показала, что работает в должности старшего смены в ООО ЧО «Грета». Ранее ФИО1 неоднократно говорила ей, что у них со И.П. сложились конфликтные отношения. В июне 2024 г., точной даты она не помнит, к ней подошла ФИО1, лицо у нее было в ссадинах, и сказала, что ее избила И.П. Самого инцидента она не видела, подробностей не знает, поскольку это произошло не в ее смену. Как коллег и ФИО1, и И.П. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Из-за имевшихся ранее конфликтных ситуаций И.П. она делал замечания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля В.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-119).
Так, из показаний свидетеля В.И., работающего врачом травматологом ортопедом в ГБУЗ РМ «Торбеевская центральная районная больница», следует, что 3 июня 2024 г. он находился на рабочем месте, когда к небу обратилась И.П. с жалобами на боли в поясничной области, пояснив, что боли появились 1 июня 2024 г. после полученного удара по спине. Подробностей не пояснила. При осмотре И.П. у нее был установлен кровоподтек синего цвета в правой поясничной области овальной формы размером 5 на 3 см. При пальпации болезненный. На рентгенограмме поясничного отдела позвоночника у И.П. установлены: закрытый перелом поперечных отростков 2 и 3-го поясничного позвонка справа со смещением. От госпитализации И.П. отказалась, ей было назначено лечение. На лечении И.П. находилась до 24 июня 2024 г.
Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося в судебное заседание эксперта В.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-167).
Так, из показаний эксперта В.В. следует, что он является врачом судебно-медицинским экспертом ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» при ГБУЗ РМ «Торбеевская центральная районная больница». 8 августа 2024 г. экспертом В.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления о назначении экспертизы и представленных медицинских документов на имя И.П. Про результатам проведения данной экспертизы было дано заключение № 116 (М) от 8 августа 2024 г., согласно которому установлено, что у И.П. на 1 июня 2024 г. имеются следующие повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 2 и 3-го поясничного позвонка справа со смещением, кровоподтек правой поясничной области. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться в срок 1 июня 2024 г., так как признаки заживления не имелись. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия или воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета, в том числе не исключено получение данных телесных повреждений от нанесения удара или ударов. Сила удара в данном случае не может быть определена.
Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.
- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей И.П., из которого следует, что потерпевшая И.П. полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, пояснив, что 1 июня 2024 г., при сдаче смены, в ходе конфликта с ФИО1, последняя, держа ее за волосы, нагнула перед собой и резко ударила рукой два или три раза в область нижней части спины справой стороны, в область позвоночника, поясницы. ФИО1 при проведении очной ставки показала, что 1 июня 2024 г. примерно в 07 часов 20 минут у нее со И.П. произошел конфликт, в ходе которого она, одной рукой держа И.П. за волосы, второй рукой – правой, ударила ее куда-то в область спины (т. 1 л.д. 180-182);
- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем А.А., из которого следует, что свидетель А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что 1 июня 2024 г. примерно 07 часов 25 минут, он видел как ФИО1 одной рукой держа И.П. за волосы, второй рукой ударила ее два или три раза кулаком по спине, ближе к пояснице. ФИО1 при проведении очной ставки показала, что в ходе конфликта со К.И. 1 июня 2024 г. она, одной рукой держа К.И. за волосы, второй – правой рукой, а именно ладонью, сжатой в кулак, ударила ее куда-то в область спины (т. 1 л.д. 175-178);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 г., из которого следует, что осмотрено помещение комнаты охраны КПП № 5 ООО «МПК Атяшевский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> и коридор, ведущий в данное помещение, где 1 июня 2024 г. ФИО1 нанесла телесные повреждения И.П. (т. 1 л.д. 9-15);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 116/2024 (М) от 8 августа 2024 г., согласно которому у И.П. установлены телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 2 и 3-го поясничного позвонка справа со смещением, кровоподтек правой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы и могли возникнуть 1 июня 2024 г. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 40-41);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 200/2024 (Д) от 5 декабря 2024 г., согласно которому у И.П. установлены телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 2 и 3-го поясничного позвонка справа со смещением, кровоподтек правой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы и могли возникнуть 1 июня 2024 г. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 201-202);
- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МК-125/24 от 31 октября 2024 г., согласно которому образование телесных повреждений: закрытого перелома поперечных отростков 2 и 3-го поясничного позвонка справа со смещением, кровоподтека правой поясничной области, не исключено при обстоятельствах, изложенных И.П., а именно при нанесении ей ФИО1 1 июня 2024 г. ударов в область поясницы (т. 1 л.д. 76-78).
Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы мирового судьи, показания указанных лиц не содержат.
Судом исследованы и проанализированы показания подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ее защитника о вынесении по делу оправдательного приговора.
Их доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом.
Потерпевшая И.П. при очной ставке, допросе на дознании и в ходе рассмотрения дела в суде давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у нее были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей И.П. судом не установлено, самой подсудимой конкретных причин для оговора не указано.
Доводы стороны защиты и подсудимой, что вина ФИО1 не доказана в суде, суд не может принять во внимание, учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО1 умышленного преступления в отношении потерпевшей И.П.
Согласно справке, представленной ГБУЗ РМ «Торбеевская центральная районная больница», И.П. в период до 1 июня 2025 г. за медицинской помощью с травмой позвоночника в Торбеевскую ЦРБ не обращалась.
Представленные суду характеристика ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» потерпевшей ФИО6, служебные записки ФИО1 в отношении И.П., а также табель учета рабочего времени И.П. на июнь 2024 г. не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, фабула которого изложена в описательной части приговора. При этом, в силу ст. 252 УПК РФ оценка поведения потерпевшей не входит в предмет рассмотрения по данному уголовному делу.
О наличии умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует последовательность и целенаправленность ее действий, способ совершения преступления, характер и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, а также предшествующий преступлению конфликт, в связи с чем у подсудимой возникли неприязненные отношения к потерпевшей.
Подсудимая в момент совершения преступления осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность причинения физического вреда, желала их наступления, сознательно допуская такую возможность, то есть действовала с прямым умыслом.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что полученные потерпевшей И.П. телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков 2 и 3-го поясничного позвонка справа со смещением, кровоподтека правой поясничной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с нанесенными ей подсудимой ФИО1 ударами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению суд не находит.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, вмененного виновной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное, материальное, имущественное положение, возраст, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшей.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.
Обращаясь к личности ФИО1, судом установлено, что последняя совершила преступление небольшой тяжести, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 при назначении наказания подсудимой ФИО1
Потерпевшей И.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда в сумме 160 000 рублей. В судебном заседании И.П., ее представитель исковые требования поддержали.
Подсудимая ФИО1, ее защитник исковые требования не признали.
Государственный обвинитель гражданский иск просил оставить без рассмотрения.
На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд гражданский иск, заявленный истцом, оставляет без рассмотрения с правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
Требования потерпевшей И.П. о возмещении материального ущерба в виде материального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей и утраченного заработка в размере 60 000 рублей мировой судья полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку расчета утраченного заработка потерпевшей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданским истцом не представлено. На момент вынесения приговора документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе документов, подтверждающих период нахождения на больничном, документов о системе оплаты труда потерпевшей и иных доказательств суду не представлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При рассмотрении дела потерпевшей И.П. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката Петрова Ю.П., понесенных на оплату юридической помощи, в размере 120 000 рублей. Вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом будет разрешен отдельным постановлением.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, следует взыскать с подсудимой ФИО1 Ходатайства защитников об оплате труда разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Торбеевского района Республики Мордовия, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически – один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск И.П. в части возмещения материального ущерба в виде материального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей и утраченного заработка в размере 60 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснослободский районный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Мировой судья Д.А. Пустакина
Справка: апелляционным постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2025 г.