Дело <НОМЕР> ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ УИД 21МS0005-01-2023-000796-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Р.Э.,
с участием защитника - адвоката Коллегии адвокатов <АДРЕС> Республики «Адвокаты ХХ1век<ФИО2> имеющего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства Юстиции России по <АДРЕС> Республике <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> Магсумовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики и жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее привлекавшего к административной ответственности <ДАТА5> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> гражданину <ФИО5> вменена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что <ДАТА6> в 04 час. 00 мин. в <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель <ФИО5> управлявший автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, имеющий <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО5> показал о том, что в тот день доставили в БУ «Батыревская ЦРБ», его осматривал врач-травматолог. Врача <ФИО6> там не было. Врач травматолог осмотрел. Прошел КТ, там он находился примерно один час, полтора часа. После чего, этот врач сказал, «если боишься, можешь остаться в больнице на ночь». «Если себя нормально чувствуешь, езжай домой». Врача -<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в больнице не было, трубку на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал.
На месте дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС <ФИО4> не предлагал ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не показал прибор алкотектор, с помощью которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предоставил ему трубку от алкотектора. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не отказывался. На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписался. Но он не помнит, расписался ли на протоколе в присутствии двух понятых. В больницу привезли в приемный покой, потом в травматологическое отделение. Вышел он из приемного покоя на своих ногах, где прошел обследование на приборе КТ -Компьютерная Томография. Дождался результатов обследования на приборе КТ, сказали переломов нет, ничего нет, врач сказал- «можешь идти домой, если боишься, останься на ночь». Никто его в больнице не задерживал.
В тот день <ДАТА6>, на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляла <ФИО7>. В отношении его в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводили. После дорожно-транспортного происшествия пассажир <ФИО8> был в нормальном, ходячем состоянии.
Врача <ФИО6> в больнице не было, вообще не видел, он в трубку алкотектора не продувал, он уже неоднократно говорил об этом в судебных заседаниях. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему никто не выдал, потому что врача не было. Вмененную вину в совершении административного правонарушения не признает. У него четверо несовершеннолетних детей.
После дорожно-транспортного происшествия он был в невеселом, в нормальном, адекватном состоянии, но радости мало было. До дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял, ему противопоказано, может показать медицинскую справку, копию материалов дела он от инспектора ДПС не получал, может быть их предоставили защитнику, больше ему ничего добавить.
Свидетель <ФИО4> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании показал о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6> ночью по сообщению оперативного дежурного по МО МВД России «<АДРЕС> сразу же выехал к месту дорожно-транспортного происшествия с полицейским ППСП <ФИО9> и приехали на место дорожно-транспортного происшествия, и сообщили оперативному дежурному по МО МВД России «<АДРЕС> о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия. Потом дополнительно на автомашине УАЗ туда приехал дежурный водитель <ФИО10> и дознаватель <ФИО11>
Согласно сообщению оперативного дежурного по МО МВД России «<АДРЕС>, на месте дорожно-транспортного происшествия имеется одно пострадавшее лицо. На обочине автодороги «Цивильск-Ульяновск» находились два гражданина, которых непосредственно забрала в последующем автомашина скорой медицинской помощи в БУ «Батыревская ЦРБ» для оказания им первой медицинской помощи, это <ФИО3> и <ФИО12>. Порядок такой, то что, если имеются пострадавшие люди при дорожно-транспортном происшествии, проведение освидетельствования на состояние опьянения водителя автомашины обязательно и им было сделано, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на обеих: на <ФИО5> и на <ФИО13>, так как они не поясняли, кто из них водитель автомашины, при данном дорожно-транспортном происшествии. По причине того, что <ФИО5> вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, и в адрес всех присутствующих, а <ФИО8> бегал туда сюда, ничего не пояснял, поэтому было принято решение провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении обеих, что и сделано было в БУ «Батыревская ЦРБ», врач зафиксировал, когда они были доставлены в больницу для оказания медицинской помощи. В последующем было проведено административное расследование. <ФИО8> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, от дачи объяснении отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности, он не обжаловал, то что, он находился в данной автомашине в качестве пассажира. Других, участников при данном дорожно-транспортном происшествии, на месте происшествия не было и не установлено. <ФИО5> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомашиной не пристегнутым ременем безопасности. В последующем, в отношении <ФИО5> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО5>, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ «Батыревская ЦРБ» в селе <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, <ДАТА6>. Помимо этого протокола, были составлены по факту дорожно-транспортного происшествия, документы: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.ст.12.6, 12.24 ч.2, 12.29 ч.1 КоАП РФ. <ФИО8> был признан пострадавшим лицом при дорожно-транспортном происшествии. Еще раз поясняет, что на месте дорожно-транспортного происшествия, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, поскольку, для оказания медицинской помощи их забирала автомашина скорой медицинской помощи для доставления в БУ «Батыревская ЦРБ» и оказания им медицинской помощи. На основании составленных им протоколов в отношении обеих о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дежурным врачом БУ «Батыревская ЦРБ» <ФИО6> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО5> и <ФИО13> Врач зафиксировал отказ <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по его направлению. Уточняет, что автомашина скорой медицинской помощи их забирала для оказания неотложной медицинской помощи, в связи, тем что у них имелись телесные повреждения. Он поехал в больницу за автомашиной скорой медицинской помощи. Когда приехал в больницу, там он не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников дорожно-транспортного происшествия. Еще раз повторяет, почему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как, в дорожно-транспортном происшествии пострадали люди и промедление в такой ситуации может отразиться по другому, поэтому, для оказания медицинской помощи и с целью доставления указанных лиц, проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с законом были субъективные признаки алкогольного опьянения обеих участников дорожно-транспортного происшествия. Он считает, что были достаточные вышеуказанные признаки алкогольного опьянения для направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Еще раз повторяет, что у двух участников дорожно-транспортного происшествия были субъективные признаки алкогольного опьянения: из полости рта у обоих исходил запах алкоголя, речь была невнятная, координация движения была нарушена, поведение было не соответствовало обстановке. Явные признаки присутствовали, были пьяные. Еще раз повторяет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении <ФИО5> и <ФИО13> не проводилось. Они пострадали при дорожно-транспортном происшествии и они были доставлены для оказания им медицинской помощи. Они были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку они были доставлены в больницу.
При данном дорожно-транспортном происшествии, при проведении процессуальных мер, он руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с приказом <НОМЕР> Закона о Полиции, со своими должностными обязанностями старшего инспектора дорожно-патрульной службы, находящиеся при исполнении служебных обязанностей в обеспечение безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. От него требуется того, что он должен освидетельствовать на состояние опьянения участников дорожно-транспортного происшествия. Он не желает отвечать на вопросы защитника, которые направлены на знания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он работает на этой должности 15 лет. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование им выдается и при оформлении протокола указывают основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынес в ту жу ночь, <ФИО5> остался в больнице, а он потом выехал на место дорожно-транспортного происшествия, по этой причине копию определения не смог вручить <ФИО5> На следующий день позвонил <ФИО5> На его телефонные звонки, он не отвечал. Посредством почтовой связи в адрес <ФИО5> копию определения в течение трех дней, он не направлял, то есть было проведено административное расследование и не было установлено конкретно, кто из них был водителем данной автомашины: <ФИО8> или <ФИО5> После дополнительного опроса свидетелей он установил, кто был водителем автомашины при совершении дорожно-транспортного происшествия. Свидетели поясняли кто-кого вытаскивал из салона аварийной автомашины на месте и кто сообщил в полицию, это был <ФИО14>. На основании ст. 25.6 КоАП РФ он был опрошен в качестве свидетеля и соответственно на основании определения о проведении административного расследования для установления всех обстоятельств, в рамках административного расследования, он предоставил свидетелю <ФИО14> их фотографии, для установления, кого, кто и откуда вытаскивал из салона поврежденной автомашины. Свидетель <ФИО14> является первым очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сообщил об этом в полицию и он был допущен в качестве свидетеля и собственником автомашины оформлен <ФИО5>, пассажиром автомашины являлся <ФИО8>, он от дачи объяснении отказался, таким образом установил водителя управлявшего автомашиной-этот водитель был <ФИО5> <ФИО13> привлек к ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, он с нарушением согласился, постановление не оспаривал.
Защитник <ФИО15> участвовал при проведении административного расследования. Было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО13> и потом прекратил его. После того, как, он тогда побыл в больнице, он выехал к месту дорожно-транспортного происшествия, там еще была следственно-оперативная группа. На месте дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> был примерно около 10 минут, он нервничал, был возбужденный, выражался в его адрес нецензурной бранью, а также в адрес всех присутствующих, там были еще их жены, которые приехали на автомашине. А там присутствовавшие пожарники, они оставались, поэтому свидетели могут говорить о том, что там <ФИО5> находился около 20 минут. У <ФИО5> на лице была кровь, что-то у него болело. Автомашины скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, не должны долго стоять, должны быстрее уехать с места дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим лицом от дорожно-транспортного происшествия в больницу, для оказания ему медицинской помощи. <ФИО5> первым в автомашине скорой медицинской помощи увезли в больницу. Уточняет, что до его приезда примерно после 02 часа ночи, на месте дорожно-транспортного происшествия, находилась пожарная автомашина, одна автомашина скорой медицинской помощи, вторая подъехала со стороны с. <АДРЕС>. До составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА6> в 02 час.40 минут в отношении <ФИО5>, пригласил двух понятых, известил о том, что будет составляться протокол в отношении <ФИО5> и разъяснил их права и обязанности, они подтвердили своими подписями.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые находились на 92 км автодороге А-151 около автомашины скорой медицинской помощи, <ФИО5> находился в салоне автомашины скорой медицинской помощи.
Его служебная автомашина стояла на обочине за пожарной автомашины, после его автомашины, стояла автомашина скорой медицинской помощи. <ФИО5> сначала стоял на обочине, у него что -то болело, его начали сажать работники скорой медицинской помощи в автомашину скорой медицинской помощи, <ФИО5> сначала сопротивлялся, не хотел, они усадили его. Он находился вблизи к ним. Понятые <ФИО16> и <ФИО17> находились рядом с ним, <ФИО5> тоже был в зоне видимости в салоне автомашины скорой медицинской помощи. При составлении протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО5>, он сообщил понятым, что они привлекаются в качестве понятых при направлении <ФИО5> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение. При проведении процессуальных действии в отношении <ФИО5>, понятые были рядом с ним, они до этого, свои первоначальные профессиональные действия выполнили, поскольку, они прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, раньше их, они сначала на месте дорожно-транспортного происшествия отсоединяют аккумуляторную батарею. В неприязненных отношениях с <ФИО5>, он не состоит. Он считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный им в отношении <ФИО5> соответствует нормам КоАП РФ.
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направил <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а <ФИО5> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в последующем <ФИО5> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу в медицинском учреждении и в связи с этим действия <ФИО5> квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Он проводил административное расследование и установил, что <ФИО5> управлял автомашиной и автомашина под его управлением улетела в кювет (л.д. 144-152).
Воспроизведена запись из флешкарты - показания свидетеля <ФИО4> (л.д.171).
Свидетель <ФИО6> -врач БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии в судебном заседании показала о том, что она не помнит все моменты ранее данных показании в судебном заседании, в связи с чем просила суд огласить его показания, поскольку их подтверждает.
Из показания свидетеля <ФИО6>, из которого следует, что она врач инфекционист БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии <ДАТА8> в судебном заседании показала о том, что <ДАТА6> она была на дежурстве в БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии с 16 часов <ДАТА9> до 08 часов утра <ДАТА6>. Кроме неё по больнице были другие дежурные врачи. Во время дежурства они осуществляют прием больных, осматривают их, дают им консультации, оказывают медицинскую помощь, проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленных сотрудниками полиции и инспекторами ДПС водителей с признаками алкогольного опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования врачи БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии проходят курсы обучения. Она не раз обучалась. В процессе прохождения курсы, с приказом <АДРЕС> РФ о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она ознакомлена и порядок она знает.
<ДАТА6> около 03 часов ночи к ней в приемный покой БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленным инспектором ДПС, полицейский ФИО18 и инспектор ДПС <ФИО4> привели <ФИО5>, а он тогда был с супругой.
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении <ФИО5>, она частично заполнила Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО5>, предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе о свидетельствуемого - прибора «Алкотектор». <ФИО5> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Через 20 минут, она еще раз предложила <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он отказался. В связи с тем, что <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», она в пунктах 13.1 и 13.2. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указала наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. В ходе прохождения в Бюджетном учреждение <АДРЕС> Республики «Республиканский наркологический диспансер» <АДРЕС> Чувашии программы по подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тогда им говорили о том, что если при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемое лицо отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора «Алкотектор», то не обязательно указать наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. По этой причине, в Акте она не полностью указала требования этих пунктов. Она считает, что составленный ею Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО5> законным, в дальнейшем такие ошибки обязуется не допускать и заполнять все пункты Акта в соответствии с приказом <АДРЕС> РФ.
В п.13 Акта - указала наличие запаха перегара. От <ФИО5> исходил запах перегара и заполнил запахом всю помещение, очень сильный был запах алкоголя.
В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО5>, она что увидела в нем, все указала в Акте. После того, как <ФИО5> через 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводилось не менее получаса. Она <ФИО5> объясняла процесс проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что необходимо продувать в одноразовый мундштук прибора «Алкотектор». Он отказывался два раза от проведения исследования в присутствии, в трубку прибора «Алкотектор» он не дул, при этом рядом были полицейский ФИО18 и инспектор ДПС <ФИО4> в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указала дату и точное время окончания медицинского освидетельствования <ДАТА10> в 04 час.00 мин., а в медицинском заключение - указала отказ от медицинского освидетельствования, поскольку <ФИО5> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вручила ли <ФИО5> копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не помнит. В БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии имеется журнал освидетельствования на состояние опьянения, там видно, подпись лица, получившего Акт медицинского освидетельствования и фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование.
Как попал в руки инспектора ДПС <ФИО4> копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО5> без её подписи, она объяснить не может, любой медработник больницы с компьютера может его распечатать минуя её, поскольку, в базе данных компьютеров больницы, она сохраняется, и видят его все медработники больницы, которые находятся в их общей сети. В приемном покое больницы в компьютере сохраняется и любой медработник может распечатать и передать инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> во время проведения им по данному делу административного расследования.
Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по протоколу инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование привели другого человека -<ФИО13>, он был тоже с супругой, который тоже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потом он убежал из здания больницы через окошко.
В судебном заседании свидетель <ФИО19> показала о том, что она является фельдшерем скорой медицинской помощи.
<ДАТА6> ночью по вызову с бригадой с базы КПД она выехала на автомашине скорой медицинской помощи к месту дорожно-транспортного происшествия, на трассу. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия забрали молодого человека- <ФИО5> и доставили его в приемный покой травматологу, для оказания медицинской помощи. <ФИО5> был в сознании, разговаривал, самостоятельно ходил, отвечал на вопросы, нуждался ли он в оказании медицинской помощи, она точно не помнит, жаловался на головные боли, осматривала его, телесных повреждений не имел.
Защитник -адвокат <ФИО15> в судебном заседании высказал свою позицию в защиту <ФИО5> о том, что согласно протокола ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА11> <ФИО5> 21.03. 2023г. в 04 часа 00 минут с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное дело по данному факту считает подлежащими прекращению по следующим основаниям. Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть водителем; 2. Требование сотрудника полиции должно быть законным. Что касается первого условия - факт управления транспортным средством <ФИО5> не установлен, о чём свидетельствуют составленные инспектором <ФИО4> по одному событию два протокола от <ДАТА10> года о направлении на медицинское освидетельствование двух водителей - <ФИО13> и <ФИО3> Магсумовича, управлявших якобы одним автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что свидетельствует о нахождении в автомобиле как минимум двух граждан, а возможно и более. Ни <ФИО8>, ни <ФИО5>, факт управления автомобилем не признали. По приезду сотрудников ГИБДД оба находились вне автомобиля. В судебном заседании ст. инспектор ГИБДД <ФИО4> на вопрос почему водителем был признан <ФИО5> показал, « Я так решил», так как договор купли-продажи автомобиля был оформлен на <ФИО5>, раньше тот нарушал Правила дорожного движения, а также свидетелю он показал фотографию <ФИО5> и тот опознал в нём водителя. Что касается «опознания» по фотографии, то КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, соответственно, оно не может быть принято судом как доказательство. Не может таковым быть ни договор купли-продажи автомобиля, ни нарушение ранее <ФИО5> Правил дорожного движения, факт фиксации которых со стороны <ФИО4> <ФИО5> отрицает, указывая, что с <ФИО4> испытывает к нему неприязненные отношения. Таким образом, решение инспектора ГИБДД о водителе, не подкрепленное доказательствами, носит субъективный характер. Вместе с тем, касаемо как первого, так и второго условия - согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ следует, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно протоколу направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование, понятыми указаны <ФИО20> и <ФИО21>, прибывшие на место ДТП как сотрудники МЧС. <ФИО20>, будучи допрошенным в связи с этим в качестве свидетеля, суду пояснил, что действительно подписал протокол по предложению сотрудника ГИБДД, который сказал ему что нужно сделать это для фиксации факта ДТП. Гражданина <ФИО5> на месте ДТП он не видел, впервые увидел его в суде, ст.25.7 КоАП РФ ему не разъяснялась. Содержание протокола в отношении последнего не подтверждает. Подписывал протокол с <ФИО22> в разное время. В свою очередь <ФИО21> суду пояснил, что подписал протокол по просьбе сотрудника ГИБДД, чтобы засвидетельствовать факт того, что машина «улетела» в кювет. Другие обстоятельства он не фиксировал, протокол не читал, ст.25.7 КоАП РФ ему не разъяснялась. <ФИО5> видел сидящим в скорой помощи, но к нему не подходил. Никому в ту ночь носилки не понадобились. Вместе с тем, сама форма и содержание протокола вызывают вопросы о соответствии его форме и содержанию, установленных законодательством. Так, название указанного протокола - «о направлении на медицинское освидетельствование», между тем, согласно приказа МВД РФ от <НОМЕР>, действовавшего на момент ДТП, правильное название протокола - «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В графе- «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» нужно подчеркнуть одно из трёх указанных: 1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одно из указанных оснований в данном протоколе инспектором ГИБДД не подчёркнуто. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2 указанных Правил, для проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. А пункт 8 Правил содержит те же основания, влекущие за собой направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, что и в упомянутом приказе МВД: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, приказом МВД РФ и Правилами правительства установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.27.12.1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, и другие данные. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены с нарушением закона, они должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Магсумовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав, лица, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции указанное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных мировым судьей установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА6> около 02 час. 00 мин. на 92 км. автодороги А 151 «Ульяновск-Цивильск» <ФИО5> управляющим автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, имеющий <НОМЕР>, визуально не установил, показаниями свидетелей не подтверждается.
Также установлено судом, что на 92 км. автодороги А 151 «Ульяновск-Цивильск» на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> не предлагал <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На месте дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> и <ФИО8> тяжелую травму не получали, в беспомощном и в бессознательном состоянии не находились, самостоятельно ходили и находились примерно 20-30 минут, были в возбужденном состоянии, после визуального осмотра фельдшерами и врачами БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии, они были отпущены домой.
Также установлено судом, что на основании письменных объяснении свидетелей <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО13>, факт управления <ФИО5> автомашиной, не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> составленный на 92 км. автодороги А.-151 на месте дорожно-транспортного происшествия в 02 час. 40 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, из которого видно, что <ДАТА6> в 02 час. 40 мин. по адресу: на <НОМЕР> км. автодороги А.-151 в присутствии двух понятых <ФИО21> и <ФИО25>, инспектор ДПС <ФИО4> направил водителя <ФИО5> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, координация движения нарушена, поведение не соответствующее обстановке и в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия(л.д.5).
Из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> следуют, что водитель <ФИО5> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии. В графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, у <ФИО5>, направляемого на медицинское освидетельствование, имеется подпись.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО5> следует, что врач-инфекционист БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии <ФИО6> указала в п.16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования»- <ДАТА10> года в 04 час.00 мин., а в п.17 «Медицинское заключение, дата его вынесения», указала: Отказ <ФИО5> от медицинского освидетельствования <ДАТА10> г. (л.д.6).
Из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> года 02 час.26 мин. МО МВД России «<АДРЕС> видно, что <ФИО26> сообщила в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о дорожно-транспортном происшествии : д.Новое Котяково, А-151, машина в кювете двое выбрались из машины, со слов очевидца один пострадавший (л.д.7).
Из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> года 02 час.36 мин. МО МВД России «<АДРЕС> видно, что неизвестное лицо сообщил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о дорожно-транспортном происшествии : д.Новое Котяково, ДТП, 1 пострадавший, автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону села <АДРЕС> (л.д.8).
Из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> года 02 час.30 мин. МО МВД России « Комсомольский» видно, что неизвестное лицо сообщил в дежурную часть МО МВД России «Комсомольский» о дорожно-транспортном происшествии : ДТП, 1 пострадавший, автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону села <АДРЕС> (л.д.10).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> в 02 час.50 мин. следует, что протокол составлен дознавателем ГД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО27> на <НОМЕР> км. автодороги А-151 Цивильск—Ульяновск, в присутствии двух понятых с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> осмотрены покрытия проезжей части автомобильной дороги и описаны состояние кювета с правой стороны со стороны <АДРЕС> в <АДРЕС>, наличие выпавших частей от деформированного кузова транспортного средства (л.д.13-21).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> в 05 час.00 мин. составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> на <НОМЕР> км. автодороги А-151 Цивильск—Ульяновск, в присутствии двух понятых, с участием водителя <ФИО5> осмотрены покрытия проезжей части автомобильной дороги - съезд с дороги в правый кювет по ходу движения и описаны состояние кювета с правой стороны со стороны <АДРЕС> в <АДРЕС>, состояние деформированного кузова автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, имеющий <НОМЕР> с приложением к нему фототаблицу (л.д. 22-26).
Из схемы происшествия видно, что составлен дознавателем <ФИО28> Э.Ф. в присутствии двух понятых, описано место дорожно-транспортного происшествия, его долгота и ширина(л.д.31).
Из копии протокола о направлении на медицинского освидетельствования от <ДАТА10> года видно, что составлен в присутствии двух понятых <ФИО29> и <ФИО30> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в 03 час.00 мин., по адресу: <АДРЕС> составлен протокол в отношении <ФИО12> Реисовича. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия (л.д.32).
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО13> следует, что врач-инфекционист БУ «Батыревская ЦРБ» <АДРЕС> Чувашии <ФИО6> указала в п.16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования»- <ДАТА10> года в 04 час.20 мин., а в п.17 «Медицинское заключение, дата его вынесения», указала: Отказ <ФИО13> от медицинского освидетельствования <ДАТА10> г. (л.д.33).
Из письменного объяснения <ФИО5> от <ДАТА16> следует, что приобрел автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий <НОМЕР><ДАТА6> около 01 часа ночи выехали вместе с <ФИО13>, а управляла автомашиной его супруга <ФИО7>. Он был трезвым. Ремнем безопасности не был пристегнут (л.д.34).
Из письменного объяснения <ФИО13> от <ДАТА17>, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показании отказался (л.д.35).
Из письменного объяснения свидетеля <ФИО21> от <ДАТА18> видно, что с его слов к месту дорожно-транспортного происшествия приехали на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 73 регион, подошли к двум пострадавшим и пытались их успокоить и посадить в машину скорой помощи(л.д.36).
Аналогичное письменное объяснение дал свидетель <ФИО23> <ДАТА17> (л.д. 37).
Из письменного объяснения свидетеля <ФИО24> от <ДАТА19> следует, что являлся первым очевидцем двух лиц находящиеся возле деформированной автомашины, которые нуждались в медицинской помощи (л.д.38).
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА20> в отношении <ФИО5> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ(л.д.39).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <ФИО5> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40).
Из копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от <ДАТА20> видно, что протокол составлен в отношении <ФИО5> и постановлением по ст. 12.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.41,42).
Из копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от <ДАТА17> видно, что протокол составлен в отношении <ФИО13> и постановлением по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.46,45).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <ФИО13> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.47).
Из копии договора купли продажи транспортного средства от <ДАТА21> видно, <ФИО5> купил автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий <НОМЕР> (л.д.49).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, присутствовали двое понятых.
Оснований для признания вышеперечисленных документов недопустимыми доказательствами по делу, мировым судьей - не установлены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичное положение также закреплено и в постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА25> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с <ДАТА26> (п. 2 Правил). Пунктом 10 Правил (пунктом 8 Правил от <ДАТА25> N 1882) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> <ФИО5> направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием выявленных должностным лицом признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, невнятная речь, координация движения нарушена, поведения, не соответствующего обстановке) и его согласием на прохождение данного исследования. Однако, в названном протоколе не указано основание для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в нем лишь зафиксированы визуальные признаки опьянения <ФИО5>, основание для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснованно указано - «в связи дорожно-транспортным происшествием». При этом из материалов дела следует и подтверждается, что уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) <ФИО5> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, не представлено. Как следует из показаний инспектора в судебном заседании, инспектор ДПС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> М. не предлагал, считал, что <ФИО5> и <ФИО8> нуждались в медицинской помощи. Однако, судом установлено, что оба не нуждались медицинской помощи. При рассмотрении дела защитник <ФИО15> и <ФИО5> последовательно утверждали о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО4> следует, что в <ДАТА27> не было известно, кто управлял автомашиной, оба не говорили, кто управлял автомашиной до ДТП, но однако у <ФИО3>и <ФИО13>, имелись признаки опьянения, запах алкоголя. Поскольку имелись основание полагать, что они находятся в состоянии опьянения, им он не предложил в больнице пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП <ФИО3>и <ФИО13>, также не предлагал.
Таким образом, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД и <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось. Данный факт никем по делу не оспаривается.
Принимая во внимание основания, по которым не проведено освидетельствование лица, как свидетельствующие о соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС не учел вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, законных оснований для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, а результаты медицинского освидетельствования <ФИО5> полагать доказательствами, полученными в установленном законом порядке, нет оснований. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина <ФИО5> в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
При недоказанности вины <ФИО5> в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 4.1, 24.5, 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> Магсумовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики со дня его вручения или получения мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО32>