Дело № 5-357/2023 42MS0030-01-2023-002130-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 04 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово Митрофанова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении:
ФИО6, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2023 г. в 08 час 47 минут ФИО6 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кемерово управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.06.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по месту жительства. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не передвигался на автомобиле. 03.06.2023 года он с <ФИО1> вышел из дома по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, <ФИО1> поступил телефонный звонок, он разговаривал по телефону. <ФИО1> отдал ему ключи, чтобы он завел автомобиль. Автомобиль принадлежит ему, однако <ФИО1> должен был ехать за рулем автомобиля, поскольку сам он выпивал на проводах друга. Он сел на водительское сидение автомобиля, завел автомобиль, но не передвигался на нем. <ФИО1> находился на улице, в автомобиль не садился. Тут подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, спросили документы. Сотрудники ГИБДД сказали, что он управлял транспортным средством, однако он говорил им, что только завел автомобиль. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него имелся запал алкоголя изо рта, провели процессуальные действия. Указывает, что признаков опьянения у него не было.
В судебном заседании защитник ФИО6 - <ФИО2> пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО6 транспортным средством, в связи с чем протоколы составлено незаконно. Управление транспортным средством - это перемещение транспортного средства. На видеозаписи не видно, какой автомобиль останавливает инспектор, за каким автомобилем едут, включенные габаритные огни не свидетельствуют о перемещении автомобиля в пространстве. Факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством не зафиксирован под видеозапись, сотрудником ДПС видеозапись включена после отстранения от управления транспортным средством. Под видеозапись у ФИО6 не спрашивали, управлял ли он транспортным средством. Пояснения ФИО6 об управлении транспортным средством в административном материале отсутствуют. Сам ФИО6 не указывал в протоколе об административном правонарушении про отрицание факта управления транспортным средством, поскольку сотрудники ввели его в заблуждение, он не понимал, как квалифицируются его действия.
В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО1>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ФИО3> С. его знакомый. <ДАТА7> они с <ФИО3> С. приехали к другу на проводы на ул. <АДРЕС> г. Кемерово. Вечером были проводы, он не пил, <ФИО3> С. выпивал. Договорились, что он поедет за рулем. Утром они вышли из подъезда, ему позвонили, он передал ключи от автомобиля <ФИО3> С., чтобы тот завел автомобиль. Когда <ФИО3> С. пошел заводить автомобиль, он сидел на лавочке, разговаривал, автомобиль находился в его поле зрения. <ФИО3> С. сел, завел автомобиль, перемещения автомобиля он не видел, через 1-2 минут подъехали сотрудники, подошли к <ФИО3> С., попросили документы, <ФИО3> С. прошел в патрульный автомобиль. В это время он стоял рядом с патрульным автомобилем, его не просили быть понятым, свидетелем.
В судебном заседании <ДАТА8> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО4>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в июне 2023 года он с инспектором <ФИО5> находился на службе в Кировском районе г. Кемерово на ул. <АДРЕС>, 17, железнодорожный переезд. Со стороны ул. <АДРЕС> двигался серебристый автомобиль Аккорд. Автомобиль проезжал в полуметре от него, стекла не тонированные, он обратил внимание на водителя. Он жезлом показал водителю остановиться, водитель проигнорировал требование. Они с напарником <ФИО5> сели в патрульный автомобиль, преследовали указанный автомобиль, на <АДРЕС>, 4А проехали во дворовую территорию, автомобиль вилял по дворам, остановился. Они видели, как автомобиль остановился, загораются габаритные огни. Габаритные огни загораются при тормозе. Сначала к автомобилю подошел <ФИО5>, потом он. За рулем находился именно тот водитель, которого он видел за рулем автомобиля при попытке его остановки, водитель был в автомобиле один. На момент остановки транспортного средства другого молодого человека рядом не было, в течение нескольких минут никто не подходил. У водителя были признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал употребление алкоголя на днях, пояснил, что двигался с Яшкино от родителей в сторону дома в Центральном районе г. Кемерово. Он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, ФИО6 с согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, гражданин не согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что ранее в наркологическом кабинете не было установлено состояние опьянения, был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения ФИО6 Приехав на место, был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Пояснил, что 08:47 - это время остановки транспортного средства и это же момент отстранения от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Время в процессуальных документах указано верно, по часам, синхронизированным с интернетом. ФИО6 управлял транспортным средством в 08:47; время на видеорегистраторе патрульного автомобиля немного не совпадает. Также пояснил, что через какое-то время подошел товарищ ФИО6, личность его не устанавливали. Не помнит, спрашивал ли он у ФИО6 под видеозапись про факт управления транспортным средством. При составлении административного материала ФИО6 факт управления транспортным средством не оспаривал. ФИО6 записей, замечаний в протоколе, что он не управлял транспортным средством, не делал. В судебное заседание не явился инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО5> для допроса в качестве свидетеля, согласно информации, поступившей из ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, <ФИО5> с <ДАТА9> по <ДАТА10> направлен в командировку в г. <АДРЕС> Челны для прохождения профессионального обучения, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Учитывая изложенное, мнение ФИО6, его защитника <ФИО2>, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля <ФИО5> Выслушав ФИО6, его защитника <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, 03.06.2023 г. в 08 час 47 минут ФИО6 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кемерово управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Выявленные сотрудниками полиции внешние признаки опьянения водителя ФИО6 являются достаточными основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения. ФИО6 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 заводский номер прибора ARDD-0271, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО6 (0,68 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не согласился, в связи с чем был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО6 Таким образом, состояние опьянения ФИО6 установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810, а также в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом <НОМЕР> от 03.06.2023г. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, судьей не установлено.
Суд полагает, что вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 42 АР 401826 от 03.06.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 263389 от 03.06.2023г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 03.06.2023г., видеозаписью, иными материалами дела.
Довод ФИО6, его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, не нашел своего объективного подтверждения и расценивается судом как желание ФИО6 уйти от ответственности, поскольку факт управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречащих друг другу. Так, показания инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании и являющегося очевидцем управления ФИО6 транспортным средством, последовательны, непротиворечивы, согласуются с видеозаписью, оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сам ФИО6 факт управления транспортным средством при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции не оспаривал, замечаний при составлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не выразил, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял. Показания свидетеля <ФИО1> о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства, загоревшиеся габаритные огни автомобиля при подъезде к нему сотрудников полиции, а также показаниям инспектора ДПС об управлении ФИО6 транспортным средством, кроме того пояснившего, что при остановке автомобиля под управлением ФИО6 молодого человека рядом не было, что также согласуется с исследованной судом видеозаписью. Кроме того, указанный свидетель является знакомым ФИО6, заинтересован в исходе дела в его пользу.
Также суд учитывает, что указанные в письменных объяснениях ФИО6 обстоятельства, а именно, что ФИО6 находился в припаркованном автомобиле, вместе с ним в его автомобиле находился его знакомый <ФИО1>, которого сотрудник полиции обязан был опросить как свидетеля, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениям самого ФИО6 и свидетеля <ФИО1> в судебном заседании, что <ФИО1> в автомобиле не находился. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО7> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО6 03 июня 2023 г. транспортным средством. Довод ФИО6 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксированы выявленные у него признаки опьянения и положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленное состояние опьянения ФИО6, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО4>, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также опровергается пояснениями самого ФИО6 об употреблении алкоголя накануне. Довод защитника ФИО6 - <ФИО2> о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашел своего объективного подтверждения. Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что должностное лицо предупреждает ФИО6 о том, что от управления транспортным средством последний отстранен и предлагает ему подписать соответствующий протокол. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Никаких замечаний по процедуре и оформлению протокола об отстранении от управления транспортным средством от ФИО6 данный документ не содержит. Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Так, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает факт движения транспортного средства, обстоятельства отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает. О применении видеозаписи в процессуальных документах сделана соответствующая отметка, на видеозаписи зафиксировано оформление процессуальных документов, видеозапись приобщена к материалам дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО6 данные документы не содержат. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. Довод письменных объяснений ФИО6 о наличии противоречий во времени, поскольку согласно видеозаписи инспектор подъехал к автомобилю в 08:48, а в протоколе об административном правонарушении указано об управлении ФИО6 транспортным средством в 08:47, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в том числе учитывая технические характеристики записывающего устройства или несоответствии времени записи, и не опровергают те обстоятельства, что ФИО6 управлял транспортным средством. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора <ФИО4>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что время в процессуальных документах отражено в соответствии с фактическим временем совершения действий, сверено по часам, синхронизированным с интернетом, ФИО6 управлял транспортным средством в 08:47, время на видеорегистраторе патрульного автомобиля не совпадает с фактическим. При этом ФИО6 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний.
Таким образом, временем совершения ФИО6 правонарушения, является 03.06.2023 года 08:47 часов. С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения не имеется. С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, данное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Срок привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения, не истек. Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП, учитывает личность виновного, характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение виновного лица. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КРФобАП, судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд города Кемерово через мирового судью судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для перечисления штрафа: УИН 18810442230660013165 Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово) расчетный счет № <***> Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово ИНН <***> КПП 420501001
ОКТМО 32701000 БИК 013207212 Кор счет 40102810745370000032 КБК 18811601123010001140 Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
Мировой судья Л.В. Митрофанова