Решение по уголовному делу

УИД 33МS0068-01-2023-002880-20 Дело № 1-28-2/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Собинка Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфилова Е.Ю.,

при секретаре Лихачевой Н.В., с участием: подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката <ФИО1>, частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>,

представителя потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО5 <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил :

ФИО5 обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> ФИО5 обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности за физические действия оскорбительного характера, которые <ФИО2> проявляет на территории <АДРЕС> городского рынка.

В заявлении ФИО5 указала, что <ФИО2> каждый день оскорбляет ФИО5 нецензурной бранью, физически плюет в ее сторону, пристает к ее покупателям, обзывается в ее сторону, домогается, хватает за руки несовершеннолетних детей ФИО5 на рынке г. <АДРЕС>, говоря, что они приемные, взяты из детского дома ради наживы и их мама очень плохой человек. Дети ФИО5 из-за таких действий <ФИО2> боятся приходить к матери на работу, которая располагается на рынке по адресу: <АДРЕС>. В заявлении ФИО5 указала, что <ФИО2> получила удар по руке от своей невестки в пьяной драке, а заявление о нанесении побоев написала в отношении ФИО5 Указанные сведения, которые перечислила ФИО5 в своём заявлении, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО2>

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании понимала существо предъявленного обвинения, виновной себя в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признала.

Пояснила, что <ДАТА4> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением, в котором, в том числе указала, что готова подтвердить указанные в заявлении факты видеоматериалами. До настоящего временим видеоматериалы у нее не истребованы. Указала, что содержащиеся в заявлении сведения соответствуют действительности. <ФИО2> регулярно оскорбляет ее на рабочем месте, физически плюет в ее сторону, говорит про ее детей.

Торговая палатка, занимаемая ФИО5, находится между торговыми палатками <ФИО2> Когда <ФИО2> проходит между своими торговыми палатками, она периодически плюет в сторону торговой палатки ФИО5 <ФИО2> кричала покупателям: «Зачем вы сюда приходите? Не покупайте здесь». <ФИО2> хватала за руки только ее дочь <ФИО4> Поскольку данных фактов было два, ФИО5 ошибочно указала в заявлении, что <ФИО2> хватала несовершеннолетних детей. <ФИО2> говорила, что ее дети приемные, взяты из детского дома ради наживы и денег, что не соответствует действительности. Со слов дочери <ФИО4> ей стало известно, что последняя боится приходить на территорию <АДРЕС> городского рынка. В заявлении указала, что по слухам узнала, что сноха ударила <ФИО2>

Пояснила, что умысла на распространение клеветы в отношении <ФИО2> у нее не было, целью ее обращения в полицию было желание оградить себя и свою семью от оскорблений и физических действий <ФИО2>

В целях самозащиты вела видеозапись конфликтов. <ФИО2> видела, что ФИО5 ведет видеозапись с камеры телефона. Возражала против удовлетворения гражданского иска.

Защитник ФИО5 с учетом позиции подсудимой в судебном заседании просила постановить в отношении нее оправдательный приговор, указав на отсутствие состава преступления.

Указала, что в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) пояснила суду, что не слышала, чтобы ФИО5 распространяла сведения кроме полиции.

Со ссылкой на ст. 33 Конституции РФ указала, что, обращаясь с заявлением в полицию ФИО5 преследовала цель реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 было вынесено определение от <ДАТА5> <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

Просмотренные видеоматериалы, представленные ФИО5, свидетельствуют о противоправном поведении <ФИО2> в отношении ФИО5, что послужило основанием для ее обращения в правоохранительные органы.

Заявление ФИО5 от <ДАТА6> продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред другому лицу.

На момент написания <ДАТА6> заявления, в котором ФИО5 указала: «по слухам удар по руке <ФИО2> получила в пьяной драке со своей невесткой», она не была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <ДАТА7>

Таким образом, информация относительно руки не является утвердительной или ложной.

Стороной защиты в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что была очевидцем конфликта между <ФИО2> и ФИО5 - ее мамой.

Пояснила, что летом 2022 года приходила помогать маме на работу на <АДРЕС> городской рынок.

<ДАТА8> они с ФИО5 пришли на рынок. Пока ФИО5 открывала контейнер, <ФИО2> облила ее водой из ведра. <ФИО4> по просьбе матери ушла.

<ДАТА8> года <ФИО4> работала в другой торговой палатке, недалеко от торговой палатки ФИО5, и была очевидцем конфликта между ФИО5 и <ФИО2>, последняя кричала, обзывала ФИО5, угрожала выгнать ФИО5 с территории <АДРЕС> городского рынка, говорила, что ФИО5 берет детей из детского дома, чтобы зарабатывать деньги.

Указала, что в их семье трое детей, она и два брата.

Высказывание <ФИО2> о приемных детях восприняла в адрес себя и двух своих братьев и расценила как клевету.

<ДАТА8> когда <ФИО4> работала на рынке, <ФИО2>, проходя мимо нее, схватила ее за руки и толкнула во внутрь торгового павильона, говоря, что ее мать плохая и она должна от нее отказаться.

<ДАТА10> на территории <АДРЕС> городского рынка произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> кричала, оскорбляла ФИО5

Проходя мимо <ФИО4> <ФИО2> схватила ее за одну руку и говорила гадости про ее семью, что ее мать плохая, их (детей) взяли из детского дома, чтобы зарабатывать деньги.

Пояснила, что не раз видела, как <ФИО2> проходя мимо платки ФИО5, плевала в ее сторону.

Пояснила, что сама просила маму обратиться в полицию с заявлением в отношении <ФИО2>

Поведение <ФИО2> в адрес ФИО5 расценивает как оскорбление.

Пояснила, что после <ДАТА8>, точную дату не помнит, видела, как <ФИО2> на рынке говорила покупателям, чтобы они не покупали товар в палатке ФИО5

В связи с данными событиями <ФИО4> боялась приходить на рынок.

Из представленных суду видеофайлах усматривается следующее.

На видеофайле под названием «Дети для наживы <ДАТА8>» <ФИО2> плюет в сторону снимающего и говорит: «….детей из детдома взяли за деньги….».

На видеофайлах под названием «Беспредельничает 10.07.2022» и «Пристает к покупателям <ДАТА8>» <ФИО2> находясь на территории рынка, дает негативную оценку личности, без указании фамилии, в присутствии других людей.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> суду пояснила, что решением суда установлено, что ФИО5 ударила <ФИО2> железной палкой по руке, тогда как в заявлении ФИО5 указала, что <ФИО2> избила ее сноха <ФИО6> в пьяной драке, что не соответствует действительности.

Указала, что не трогала детей ФИО5 на территории <АДРЕС> городского рынка, о чем последняя указала в своём заявлении.

Указание ФИО5 о том, что своими действиями <ФИО2> напугала детей ФИО5 не соответствует действительности, поскольку дети каждый день находились на территории рынка.

Указанные в заявлении ФИО5, поданном в ОМВД России по <АДРЕС> району, сведения не соответствуют действительности, являются клеветой.

Пояснила, что они обзываются друг на друга, <ФИО2> обзывала ФИО5 в ответ на ее слова. Возможно, в ссоре плевала в сторону ФИО5, возможно говорила, что дети ФИО5 приемные.

Указала, что не говорила, что дети ФИО5 взяты ею из детского дома с целью получать пособие.

Поддержала исковые требования, просила взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Пояснила, что после ознакомления с заявлением ФИО5 в ОМВД России по <АДРЕС> району у нее был нервный срыв, что сказалось на ее работе.

Размер морального вреда оценила в размере неполученного ежемесячного дохода, за медицинской помощью по данному факту не обращалась, принимала успокоительные средства.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3> в судебном заседании просила признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ее вина доказана в судебном заседании, а сведения, указанные в заявлении от <ДАТА6> недостоверны. Считает не достоверными показания свидетеля - несовершеннолетней дочери подсудимой, которая работает на рынке у своей матери, получая за это деньги. Показания <ФИО4> противоречат показаниям <ФИО7> в той части, что из-за <ФИО2> <ФИО4> не могла ходить на рынок, тогда как ее постоянно видели на рынке. Со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> района и ЗАТО г. <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий в отношении <ФИО2>, представитель частного обвинителя указывает на дачу ФИО9 ложных объяснений в заявлении о том, что та не била <ФИО2>

Указала, что на представленных суду видеозаписях видно, как ФИО5 провоцирует <ФИО2> на конфликт, чтобы заснять ее реакцию, видео сделано в тот момент, когда было удобно ФИО5 На видеозаписи видно, что <ФИО2> плюет себе под ноги, но не на ФИО5

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3> в судебном заседании просила взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании в качестве доказательств стороной обвинения, помимо показаний потерпевшей представлены:

- показания свидетеля <ФИО7>, которая показала, что испытывает неприязненное отношение к ФИО5, поскольку последняя плохо относится к <ФИО2>

<ФИО7> 15 лет работала на территории <АДРЕС> городского рынка вместе с ФИО5 и <ФИО2> на одном ряду торговых палаток, у них были хорошие отношения.

ФИО5 привезла товар, который передала коллеге на реализацию. Данный товар оказался с браком, в связи с чем начался конфликт между ФИО5, <ФИО2> и другим работниками рынка. Указала, что у <ФИО2> хорошие отношения со снохой. Дети ФИО5 постоянно находятся на территории рынка, следовательно, не боятся приходить на рынок. Со слов других сотрудников рынка ей стало известно, что ФИО5 заставляет детей работать, взяла их из-за денег. Пояснила, что <ФИО2> не могла обижать детей ФИО5 Из-за конфликта с ФИО5 здоровье <ФИО2> ухудшилось. <ФИО2> не говорила, что дети ФИО5 приемные.

Считает, что ФИО5 распространяла сведения, содержащие клевету в отношении <ФИО2> на работе, своим коллегам.

Пояснила, что при ней в 2022 и 2023 году, точную дату не помнит, ФИО5 говорила, что <ФИО2> плохой человек, скандалит. Указала, что не была очевидцем фактов, указанных в заявлении <ФИО2> - заявление ФИО5 от <ДАТА12>, поданное ею в ОМВД России по <АДРЕС> району, в котором последняя просит привлечь к ответственности <ФИО2> за действия оскорбительного характера, клевету относительно ФИО5, ее детей и ее семьи, высказывание оскорблений на политической и социальной почве; <ФИО2> каждый день оскорбляет нецензурной бранью, обзывает, плюет в сторону ФИО5, пристает к покупателям, поджидает, домогается, хватает за руки детей ФИО5, говоря им, что они приемные, взяты из детского дома ради наживы и их мама очень плохой человек, от которой надо отказаться. Дети ФИО5 боятся приходить на ее работу из-за <ФИО8>

В заявлении от <ДАТА6> ФИО5 указала, что по слухам <ФИО2> получила удар по руке ранее в пьяной драке со своей невесткой.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, которые бы достоверно и безусловно подтверждали виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и объективного подтверждения. Так, оценивая представленные доказательства следует учесть следующее. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин достоверно знает о ложности распространяемых им в отношении иного лица сведений, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом, поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений признак заведомости отсутствует. При клевете также распространяются специально порочащие личность сведения, то есть факты, события, достоверно никогда не соответствующие действительности. Распространение же личных убеждений, непроверенных или непроверяемых, хотя и негативно характеризующих потерпевшего сведений состава клеветы не образует. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются правом, в том числе уголовным. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулируя правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливая порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1), является законодательной основой взаимодействия гражданина с органами публичной власти в рамках рассмотрения последними обращений (предложений, жалоб, заявлений) граждан. С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5). Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и устанавливая недопустимость нарушения при его осуществлении прав и свобод других лиц, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, а также правила противодействия злоупотреблению правом (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). При этом, определяя права гражданина при рассмотрении обращения, а также требования к письменному обращению (статьи 5 и 7), федеральный законодатель не устанавливает специальных требований к содержанию обращений граждан, за исключением случаев, когда предусматривается возможность не давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 11), а также не определяет критериев оценки обоснованности обращения, презюмируя - по смыслу статьи 9 - обязательность принятия обращения к рассмотрению. Это допускает достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения, в том числе возможность направить обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в том случае, если нарушение, по мнению этого гражданина, лишь предполагается. Такое обращение не может считаться необоснованным и исключенным из сферы действия гарантий, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому предусматривает обязанность соответствующих органов и должностных лиц дать правовую оценку сообщаемым фактам в целях обеспечения конституционных прав и свобод обратившегося гражданина или других лиц. Как следует из заявления частного обвинения именно данные сведения и факт обращения в ОМВД России по <АДРЕС> району послужили основанием для подачи заявления частного обвинения. При написании обращения умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО2> или подрывающих ее репутацию ФИО5 не имела, что указала в судебном заседании. На момент подачи заявления в ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО5 не была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий в отношении <ФИО2>

В соответствии с уголовно-процессуальным законом ФИО5, будучи подсудимой по уголовному делу, не обязана представлять какие-либо доказательства своей невиновности, обязанность представления суду доказательств того, что она умышленно распространила ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшей обстоятельствах, возложена на потерпевшую как на частного обвинителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения.

Подача заявления в ОМВД по смыслу уголовного закона не может расцениваться как распространение ложных сведений, а является выражением субъективного мнения и взглядов о потерпевшей и не образуют состава клеветы.

На обращение получен соответствующий ответ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают вину подсудимой ФИО5, а лишь свидетельствуют о факте обращения последней в ОМВД России по <АДРЕС> району.

Представление заявления в ОМВД России по <АДРЕС> району суд расценивает, как реализацию права на обращение в государственный орган, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод.

Каких-либо доказательств о заведомой недостоверности для ФИО5 относительно указанных в обращении сведений о действиях частного обвинителя (потерпевшей) не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии у ФИО5 умысла на совершение инкриминируемого деяния в связи с неприязненными отношениями между ними, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Само по себе наличие неприязненных отношений не свидетельствует о формировании у ФИО5 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО2> или подрывающих ее репутацию.

Оснований полагать, что подача ФИО5 указанного обращения в ОМВД России по <АДРЕС> району с изложением названных выше обстоятельств продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении <ФИО2>, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в заявлении ФИО5 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях последней состава инкриминируемого преступления, как клевета, в связи с отсутствием необходимых признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как точное знание о ложности данных, сообщаемых в отношении приведенных выше действиях <ФИО2>

Кроме того, в действиях ФИО5 не усматривается прямой умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, с учетом вышеприведенных показаний ФИО5, формы сообщения сведений посредством обращения в государственный орган, при том, что в силу вышеприведенных положений указанные в заявлении данные являются реализацией права на обращение в государственный орган, то есть в действиях ФИО5 также отсутствует субъективная сторона преступления.

В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживается частным обвинителем.

Представленное стороной обвинения заявление ФИО5 в ОМВД России по <АДРЕС> району не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в действиях подсудимой признаков инкриминируемого преступления, поскольку не подтверждает умысла подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих ее репутацию. Оценивая показания свидетеля, <ФИО7>, а также содержание видеозаписи, суд полагает, что они не содержат фактических данных, опровергающих или подтверждающих выводы суда об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. Оснований для признания показаний свидетеля <ФИО4> недостоверными ввиду наличия родственных отношений с подсудимой, ее несовершеннолетнего возраста, а также того, что свидетель получал денежные средства от матери, у суда не имеется. Данный свидетель допрошен в присутствии педагога. Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО5 подлежат оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Однако в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В связи с оправданием ФИО5 гражданский иск удовлетворению не подлежит. Мера пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска <ФИО2> отказать. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд через судебный участок № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Оправданному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Оправданный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. Мировой судья Е.Ю. Анфилова