Дело <НОМЕР> УИД 22MS0065-01-2023-000462-45 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 ноября 2023 г. с. Калманка Алтайского края Мировой судья судебного участка Калманского района Алтайского края Пошовкина И.С., при секретаре Постоевой Н.П., с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А. адвоката Адвокатской конторы Калманского района ФИО2 (орд. 055939, уд. 82),
подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3<АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 27 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <АДРЕС>, с целью поговорить с проживающей там <ФИО1> Убедившись, что входная дверь дома по вышеуказанному адресу заперта на запорное устройство с внешней стороны, чем выражена воля проживающего в нем лица на недопущение посторонних в жилище, а также о том, <ФИО1> про месту проживания отсутствует, у ФИО3, заведомо знавшего о возможности проникновения в жилище <ФИО1> через помещение пристроенной к дому хозяйственной постройки, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> - дом, расположенный по вышеуказанному адресу, вопреки воли проживающего нем лица. Реализуя умысел, ФИО3 в указанное время и месте подошел к хозяйственной постройке, пристроенной к жилищу <ФИО1>, где, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, тем самым выражена воля проживающего в нем лица на недопущение посторонних в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, взялся обеими руками за фрагмент деревоплиты, при помощи которой был закрыт оконный проем, ведущий в хозяйственную постройку и, приложив усилие, потянул его в свою сторону, тем самым повредил фиксирующие его крепежные элементы и открыл оконный проем. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 через образовавшийся свободный оконный проем пролез в хозяйственную постройку, откуда через незапертые двери прошел в дом <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, чем нарушил её конституционное право, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и адвокат, а также потерпевшая, не возражали против особого порядка принятия решения по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу.
Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, мировой судья признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкоголь спровоцировал его на совершение преступления, решение проникнуть в дом к потерпевшей возникло у него, кода он находился в состоянии алкогольного опьянения, что если бы не находился в состоянии опьянения, то в дом бы не проник.
Указанное свидетельствует о том, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступных действий ослабило его внутренний контроль за своим поведением, а также обусловило принятие решения о совершении преступления.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.
ФИО3 в силу ч. 10 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, заключающимися в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора с законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка Калманского района. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить сторонам, что Федеральным законом от 28.06.2022 года № 216-ФЗ«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в нормы уголовно-процессуального законодательства внесены изменения, согласно которым по правилам сплошной кассации, итоговые судебные решения могут быть обжалованы лишь при условии, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Мировой судья подписано И.С. Пошовкина
<АДРЕС>