ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Венев Тульской области

Мировой судья судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области ФИО1, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сапрыкиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Веневского района Ханиева Д.Т., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Алексеева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

судимой: 30.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 18.07.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 16 часов 00 минут 28 августа 2023 года по 13 часов 20 минут 01 сентября 2023 года, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда № З дома № 20 микрорайона Южный г. Венева Тульской области, где увидела находившийся там же велосипед марки «Stern» серии «Attack» темно-синего цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть осознавая, что действует тайно, умышленно, путем свободного доступа, выкатила велосипед из подъезда № З дома № 20 микрорайона Южный г. Венева Тульской области на улицу, тем самым похитив его. После чего ФИО2 обратила похищенное в свое личное пользование и похищенным с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8499 рублей 50 копеек. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и поддержала заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Алексеев А.В., государственный обвинитель Ханиев Д.Т. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она, реализуя умысел, направленный на тайное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитив велосипед, реально завладела и распорядилась им.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также состояние её здоровья. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ФИО2 судима за преступление, относящееся к небольшой тяжести: 30 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 июля 2023 года.

Таким образом, ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 30 января 2023 года, вновь совершила умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на которые ссылается адвокат Алексеев А.В., у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 своими действиями способствовала раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается. Само по себе признание ею своей вины и дача показаний по делу не может быть признано способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления. Добровольная выдача прибывшим по месту жительства ФИО2 сотрудникам полиции похищенного имущества не может быть признана добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением. Факт инкриминируемого ей деяния был выявлен помимо её воли, а похищенное имущество выдано по требованию сотрудников полиции. Данные смягчающие обстоятельства органом дознания не установлены и в обвинительном акте не указаны, не усматриваются они и судом. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимой ФИО2 и не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело её к совершению преступления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, суд считает, что поскольку, при наличии непогашенной судимости, не образующей рецидив преступлений, ФИО2 вновь совершила умышленное преступление, цели наказания, регламентированные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении наказаний ни в виде штрафа, а также ни в виде обязательных и исправительных работ и назначает наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, таковыми не являются.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Вещественные доказательства - велосипед марки «Stern» серии «Attack» темно-синего цвета и паспорт на велосипед, возвращенные потерпевшему; в силу положений ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует оставить по принадлежности, а распечатку электронного чека на покупку велосипеда - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Веневский район Тульской области, не изменять место фактического жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Вещественные доказательства - велосипед марки «Stern» серии «Attack» темно-синего цвета и паспорт на велосипед, возвращенные потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности; распечатку электронного чека на покупку велосипеда - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Веневский районный суд Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Мировой судья подпись

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2023 года.