Постановление по делу № 5-456/2023 от 18.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 31MS0035-01-2023-002270-60 № 5-456/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 октября 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Старкова Н.Н.,

при секретаре Вашевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника - адвоката Губарева А.Ю. (удостоверение №1285 от 29.12.2018, ордер № 004178 от 15.08.2023),

рассмотрев <ДАТА4> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан отделением <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.06.2023 в 17 час. 13 мин. в районе <...> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ничего не употреблял, 29.06.2023 около 15 - 15:30 час. подъехал на автомобиле Москвич к <...> вышел и к нему подошли сотрудники УНК, которые около 30 мин. искали свидетелей. Далее был произведен обыск в гараже и доме, после чего подъехали сотрудники ДПС ФИО3 и неизвестный ему, которые отвезли его на кольцо «Северный» и передали другому экипажу - инспекторам ФИО4 и ФИО2. После чего они вернулись к <...> для оформления материала. Ему были разъяснены его права, отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудники УНК говорили, чтобы он написал отказ, с чем он согласился, так как волновался и был в растерянности. Копии процессуальных документов ему вручали, расписывался в них собственноручно.

Защитник ФИО1 - адвокат Губарев А.Ю. в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, по основаниям изложенным в возражениях. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетелей инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, которым составлен административный материал, командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, ст. инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, а также сотрудников УНК УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью с патрульного автомобиля и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу 31 БА 218714 об административном правонарушении от 29.06.2023, ФИО1 29.06.2023 в 17 час. 13 мин. в районе <...> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии ФИО1, не представившего замечаний и возражений, собственноручно указавшего, что с нарушением согласен (л.д.2).

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника (л.д.3).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указанный признак явился основанием к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством, что следует из протокола 31 БД 294715 об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2023, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать (поведение, не соответствующее обстановке), что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). Впоследствии транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол 31 БЗ 225113 от 29.06.2023) (л.д.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя и ФИО1 при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 31 БР 147949 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2023 (л.д.5).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Направление в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Указанные действия соответствуют требованиям п. 9 Правил освидетельствования. При проведении административной процедуры производилась видеозапись.

Согласно протоколу 31 БЕ № 260407 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2023 ФИО1 при ведении видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов установлена мировым судьей на основании материалов административного дела, содержащих указания точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 29.06.2023 в котором он докладывает, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.06.2023 в 15 час. 25 мин. им совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и сотрудниками ОР ДПС УГИДД УМВД России по Белгородской области (ФИО2, ФИО4), находясь по ул. Красносельская в районе д. 84 г. Белгорода на прилегающей территории домовладения был остановлен автомобиль белого цвета марки «Москвич М 21412» г.р.з. <***> регион под управлением водителя ФИО1, при проверке документов водителя у него был выявлен признак наркотического опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, в связи с этим, так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, последний был передан сотрудникам ОР ДПС УГИДД УМВД России по Белгородской области для составления административного материала (л.д.8).

В рапорте инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29.06.2023 доложил, что во время несения службы с 07 час. до 19 час. 29.06.2023 совместно со ст. ИДПС ФИО4 в 15 час. 25 мин. 29.06.2023 по адресу: <...> был остановлен автомобиль М 21412 г/н <***> под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснена ответственность за отказ от прохождения, но все равно отказался от прохождения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Составление материала производилось под видеозапись (л.д.9).

Согласно свидетельству о поверке средства измерений прибор Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 002171 действителен до 09.08.2023 (л.д.10). Из справки ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, что по состоянию на 29.06.2023 ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.11).

Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО1 имеет действующее специальное право на управление транспортными средствами (л.д.12).

На представленном в материалах дела диске с видеозаписью с патрульного автомобиля (исследованными в судебном заседании) зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно привлекаемому лицу были разъяснены его процессуальные права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи, с чем привлекаемый на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Далее просмотр видеозаписи показал, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении привлекаемого составлен протокол об административном правонарушении.

Видеозаписи непрерывны, отражают всю полноту произведенных процессуальных действий, обеспечивают, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, данные, запечатленные на ней, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, в связи, с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

ФИО1 не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Мировым судьей запрашивались видеозаписи регистратора служебного автомобиля дорожно-постовой службы, а также с носимых видеорегистраторов сотрудников с отражением факта остановки транспортного средства под управлением привлекаемым, однако согласно ответу командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО11 предоставить вышеуказанные записи не представилось возможным, в связи с ограниченностью срока хранения информации.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, отраженным в административных протоколах, акте освидетельствования, рапортах сотрудников полиции, видеозаписи и других материалах дела, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 указал, что 29.06.2023 около 15 час. при несении службы оказывали содействие сотрудникам УНК, которые ожидали ФИО1 около его дома по адресу: <АДРЕС>. Он совместно с командиром взвода ФИО3 ожидали с другой стороны улицы. ФИО1 был остановлен сотрудниками УНК, которые производили личный досмотр, после чего подъехали они. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (был дерганный, вел себя не адекватно, не четко отвечал на вопросы), что послужило основанием для его освидетельствования. Материал составлялся под видеозапись. ФИО1 были разъяснены права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. После чего его отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен, были предоставлены сведения о поверке прибора, предъявлен прибор. Однако освидетельствование не производилось, поскольку водитель отказался от прохождения. Далее привлекаемому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. При этом ему были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и санкция статьи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было задержано и отправлено на специализированную стоянку на эвакуаторе. После окончания процессуальных действий при передачи ФИО1 сотрудникам УНК он пояснял, что год употреблял марихуану. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Дополнил, что ФИО1 собственноручно расписывался в документах, копии всех процессуальных документов были ему вручены. Давления на привлекаемого не оказывалось.

Командир 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что днем 29.06.2023 два экипажа ДПС оказывали содействие сотрудникам УНК. Он находился в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО2 Пока они подъехали по адресу: <АДРЕС> транспортное средство Москвич под управлением ФИО1 уже было остановлено сотрудниками УНК, которые производили процессуальные действия. Второй экипаж с инспектором ДПС ФИО4 находился на кольце п.Северный. Поскольку он был занят, дал распоряжение инспектору ДПС ФИО2 выяснить ситуацию, который пообщавшись с привлекаемым пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи, с чем имелись основания для отстранения водителя от управления транспортным средством. Ввиду того, что ему нужно было срочно уехать по службе, он, инспектор ДПС ФИО2 и водитель ФИО1 проехали на кольцо п.Северный, где последние пересели в патрульный автомобиль к инспектору ФИО4 и вернулись на ул. Красносельская для составления материала. Непосредственно по составлению материала в отношении ФИО1 пояснений дать не может, поскольку уехал для дальнейшего несения службы.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 пояснил, что 29.06.2023 два экипажа ДПС работали по служебному заданию с сотрудниками наркоконтроля. Он и инспектор ДПС ФИО12 находились на посту на кольце <...>», командир взвода ФИО3 и инспектор ДПС ФИО2 находились на ул. Красносельская г.Белгорода. Поскольку командиру взвода ФИО3 необходимо было ехать по служебным делам, последний совместно с инспектором ДПС ФИО2 и водителем ФИО1 приехали к ним. После чего он, инспектор ДПС ФИО2 и ФИО1 проехали на ул. Красносельскую к дому задержанного, где инспектор ДПС ФИО2 составлял материал в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что по речи и поведению ФИО1 было видно, что человек употреблял наркотические средства, что последним в ходе личной беседы не отрицалось.

Оперуполномоченный УНК УМВД России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29.06.2023 в обеденное время совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области проводили оперативно-розыскные мероприятия. У них была санкция суда на проведение оперативного осмотра жилища ФИО1 С ул. Кутузова г. Белгорода к гаражу, расположенному в районе <...> подъехал автомобиль Москвич белого цвета под управлением ФИО1, у которого усматривался признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Ему было зачитано постановление об обыске, искали понятых, в это время подъехал экипаж ДПС, которые были приглашены для оказания содействия. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, изъяты наркотические средства и последний был передан сотрудникам ДПС. Дополнил, что давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Белгородской области ФИО6 пояснил, что 29.06.2023 с 12 до 16 час. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 около его <...>. Автомобиль марки Москвич белого цвета с ул. Кутузова г.Белгорода подъехал к гаражу около дома. За рулем находился ФИО1 Далее были приглашены понятые, после чего ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда об обыске, подъехали сотрудники ГИБДД, произведен досмотр привлекаемого, в ходе которого были изъяты свертки, как позже выяснялось наркотических средств. Давления на привлекаемого не оказывалось. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ДПС и он уехал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются доказательствами, которые подлежат оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания инспекторов ДПС, а также сотрудников УНК УМВД России по Белгородской области, мировой судья принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение противоправных деяний, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имели, ранее не были знакомы, оснований для оговора не усматривается, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, кроме того их показания последовательны, согласуются с материалами административного дела, отвечают требованиям предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Незначительные расхождения в рапортах инспектора ДПС ФИО2, оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области ФИО5 и их показаний в судебном заседании относительно того, кто остановил транспортное средство под управлением ФИО1, не влияют на квалификацию совершенного привлекаемым лицом правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц, которые в судебном заседании при их допросе подтвердили, что ошибочно указали в рапортах, что ими было остановлено транспортное средство, поскольку ФИО1 сам остановился.

Рапорта должностных лиц содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, и иные сведения которые согласуются с составленными по делу процессуальными документами. Должностные лица ГИБДД, составившие данные рапорта, допрошены в судебном заседании и подтвердили изложенные в них сведения, в связи, с чем основания для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Надуманным и не нашедшим своего подтверждения надлежит признать довод привлекаемого, который при этом противоречит совокупности представленных в материалах дела доказательств и исследованных в судебном заседании приведенных выше о том, что сотрудники УНК порекомендовали ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Сотрудники УНК УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, находившиеся при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеющие в судебном заседании пояснили, что давления на привлекаемого не оказывалось. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на привлекаемого со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела доводы защитника об отсутствии у привлекаемого признаков опьянения и их не указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на момент его подписания, а также о противоречиях в показаниях инспекторов ДПС о наличии у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В ходе судебного заседания были исследованы процессуальные документы, составленные с применением видеозаписи с участием ФИО1, которые подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний. В том числе опровергаются доводы защитника видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Так, из просмотренной видеозаписи папка «1» файл «20230629_1732» время 0:00:46 следует, что инспектор ДПС заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством и сообщает о наличии у привлекаемого признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», после чего вручает ему копию протокола.

Вывод о наличии признака опьянения сделан уполномоченным должностным лицом ГИБДД на основании своего субъективного мнения, после чего последним выполнены все необходимые процессуальные действия, что также подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Учитывая наличие у привлекаемого названного признака опьянения, инспектор ГИБДД, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не выполнил, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, также не указывает на то, что на момент проведения с привлекаемым процессуальных действий, поведение последнего соответствовало обстановке. Кроме этого, показания ФИО1, выводы уполномоченного должностного лица ГИБДД о наличии у привлекаемого на момент отстранения от управления транспортным средством, установленного признака опьянения, под сомнение не ставят, в связи, с чем оснований сомневаться в законности отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении привлекаемого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления привлекаемым транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УНК УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО6 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, находившихся при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, в поле видимости которых ФИО1 находился как во время движения, так и после остановки, и непосредственно наблюдавших его за рулем транспортного средства. Кроме того, факт указания ФИО1, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, как водителя транспортного средства, привлекаемый не оспаривал. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, в том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

В том числе опровергается довод защитника видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Так, из просмотренной видеозаписи папка «1» файл «20230629_1732» время 0:01:30 следует, что ФИО1 соглашается со словами инспектора ДПС о том, что он был остановлен. Папка «2» файл «20230629_1812» время 0:03:34 следует, что на вопрос инспектора ДПС ФИО1 отвечает: «с нарушением согласен».

Оформление административного материала сотрудником ГИБДД, не останавливавшим ФИО1 во время управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности его действий и не влечет признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми.

Что касается замечания защитника и привлекаемого о передачи последнего другому экипажу ДПС, мест несения службы, а также марки и госномера патрульных автомобилей, на которых они несли службу. Указанное не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях, не влияет на квалификацию совершенного привлекаемым лицом правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что выявил у ФИО1 признак опьянения, в связи, с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем привлекаемый отказался и данный отказ был заявлен непосредственно должностному лицу ФИО2 Таким образом, административное правонарушение, вопреки доводам защитника, было выявлено именно указанным должностным лицом. В связи с чем не находит своего подтверждения и утверждения защитника, согласно которым у должностного лица отсутствовали поводы к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены постовая ведомость расстановки нарядов ДПС и служебные задания, исходя из которых 29.06.2023 ФИО4 нес службу совместно с ФИО12 на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР>, а ФИО3, совместно с ФИО2 на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР>, что подтверждено допрошенными в судебном заседании инспекторами ДПС.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

В силу положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний (заявлений), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, в момент его подписания не имел.

Из изложенного следует, что ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Кроме этого, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится собственноручно исполненная запись ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", его подпись в указанной графе, а также представленной видеозаписью.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении последний подтвердил свои намерения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указав в графе протокола в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - "с нарушением согласен".

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела мировым судьей установлено, что в процессуальных документах место рождения ФИО1 указано - Белгородская обл., вместо - г. Белгород. В судебном заседании установлено, что личность привлекаемого устанавливалась на основании водительского удостоверения. При этом данный факт не влияет на возможность установить личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и не является существенным нарушением, исключающим привлечение к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Указанный недостаток при составлении документов, устранен при рассмотрении дела путем предъявления ФИО1 паспорта. Сам привлекаемый в ходе рассмотрения дела подтверждал, что составление протоколов и других материалов дела производилось в отношении него. Таким образом, указанные сведения о месте рождения, не повлекли за собой нарушение процессуальных прав ФИО1 на защиту. Мировой судья приходит к выводу, что личность лица привлекаемого к административной ответственности достоверно установлена и не вызывает никаких сомнений при установлении вины данного лица в совершении административного правонарушения. В связи, с чем недостатков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимым доказательством, не имеется.

Также мировым судьей установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления (время совершения административного правонарушения). В судебном заседании привлекаемый подтвердил, что в его присутствии вносились исправления в процессуальный документ в части правильного указания времени совершения правонарушения. Таким образом, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении (время совершения административного правонарушения) не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого, поскольку внесены в его присутствии, в связи, с чем не могут служить ни поводом, ни основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений не установлено, в связи, с чем вопреки доводам защитника и привлекаемого основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы привлекаемый не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял.

Абзацем 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Такую обязанность ФИО1 не выполнил, что подтверждено всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также объяснениями самого привлекаемого в судебном заседании, который указал, что инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная квалификация его действиям.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно, ФИО1, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения РФ, понимал наличие у уполномоченного должностного лица бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает наличие малолетнего ребенка.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения.

Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, при этом в виду наличия у привлекаемого отягчающего административную ответственность обстоятельства, приходит к выводу о невозможности назначения минимального дополнительного административного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; расчетный счет №<***>, БИК 011403102, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН=<НОМЕР> в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России г. Белгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.