№5-419/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Вичуга 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административномправонарушении, <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, заболеваний и инвалидности не имеющего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.1-ая Гражданская, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> области <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2023 года <ФИО1> управлял транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, и в 17 часов 40 минут 4 мая 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, сообщил, что в помощи защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанные в протоколе дату управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен, однако сотрудники предложили пройти освидетельствование в больнице, он согласился. В больнице он несколько раз продувал в прибор, однако каждый раз алкотектер выдавал нулевой результат. Врач говорил ему, что он делает слишком сильный выдох, однако он делал это ненамеренно. Считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что 4 мая 2023 года из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение, что по автодороге Сошники - <АДРЕС> движется автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с инспектором <ФИО3> выехал на место, где на 1 км указанной автодороги был остановлен автомобиль Daewoo Nexia под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не помнит, отказался ли <ФИО1> от его прохождения или был не согласен с результатами освидетельствования, но последний был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился. Каким образом проходило освидетельствование в медицинском учреждении не помнит, но в отношении <ФИО1> был выдан акт освидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании показал, что 4 мая 2023 в утреннее время в ходе несения службы с <ФИО6> заметили стоящий у кафе «БГВ» автомобиль Daewoo Nexia, в котором спал водитель. Впоследствии они были вызваны на ДТП на ул.50 лет Октября <АДРЕС>. Около 16 часов того же дня из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что по дороге <АДРЕС> двигается автомобиль, под управлением водителя, который, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. На указанной автодороге ими был остановлен автомобиль Daewoo Nexia под управлением <ФИО7>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Подробности процедуры проведения освидетельствования на месте не помнит, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в медицинское учреждение, где был оформлен акт об отказе от прохождения освидетельствования, поскольку <ФИО1> несколько раз неправильно производил дыхательные пробы, а именно слишком сильно продувал в алкотектер, делал резкий выдох. Врач ему несколько раз разъяснял, каким образом следует продувать в прибор, предупреждал, что если он продолжит ненадлежащим образом выполнять дыхательные пробы, это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Требования врача <ФИО1> не выполнил, поэтому врачом был составлен акт, в котором указано об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения признаются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ, а определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> в случае фальсификации выдоха выносится Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В судебном заседании установлено, что 4 мая 2023 года в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2023 года усматривается, что у <ФИО1> имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость лица, то есть у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, что подтверждается видеозаписью, произведенной при оформлении административного материала. Впоследствии <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> согласился. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 4 мая 2023 года следует, что <ФИО1> многократно сфальсифицировал дыхательные пробы, что обоснованно было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО1> в его совершении подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 37ОВ <НОМЕР> от 4 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от 4 мая 2023 года в связи с наличием достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2023 года 37 АА <НОМЕР> и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым показания средства измерения по состоянию на 16 часов 59 минут 4 мая 2023 года составили 1,560 мг/л, с которыми <ФИО1> не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 мая 2023 года 37 АК <НОМЕР>, пройти которое <ФИО1> согласился, что удостоверил собственноручной записью и подписью в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от 4 мая 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 4 мая 2023 года, которым зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования в связи с многократной фальсификацией дыхательных проб; видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО1>, просмотренной в судебном заседании, каких-либо дополнений, пояснений и замечаний по которой не поступило и на которой зафиксировано несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние опьянения; иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> о том, что он ненамеренно ненадлежащим образом выполнял дыхательные пробы, суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение <ФИО1> опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Непризнание <ФИО8> вины суд принимает за позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поэтому к его показаниям в судебном заседании относится критически. Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается судом основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено, поэтому суд считает, что виновность <ФИО1> в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Каких-либо доказательств об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, мировому судье не представлено. При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного. Смягчающими административную ответственность <ФИО1> обстоятельствами суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение (по главе 12 КоАП РФ) в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

В связи с изложенным суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений <ФИО1> должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26 ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП: 370201001, ИНН: <***>, ОКТМО 24703000, Номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение Иваново банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК: 012406500, Кор /счет 40102810645370000025, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437232050001246. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья М.Н. Михайлец В соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.