77MS0138-01-2023-002604-155-698/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного № 138 района Внуково г. Москвы Журавлева М.А., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-698/23 в отношении

ФИО1, , о привлечении к административного ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ФИО1, 31 марта 2023 года, прибыв из Дубая (ОАЭ) во Внуково (Москва) (Россия), авиарейсом FZ 975, находясь в зале прилета Международного аэропорта Внуково терминала А, расположенного по адресу:, проследовал по «зеленому» коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

31.03.2023 г. в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра багажа (АТД№10001010/310323/Ф000868), принадлежащего гражданину РФ ФИО1 было установлено, что он перемещает через границу ЕАЭС предметы одежды, обувь, аксессуары, косметику, электронные устройства в количестве 50 штук.

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.05.2023 г. № 12411030/0007584 представленные на экспертизу товары представляют собой: пантолеты, сумки, полуботинки, прибор для укладки волос – стайлер, электронное устройство – охотничья приманка для птиц (манок), тональная основа для лица, набор для моделирования лица, парфюмерная вода, тональная основа для лица и тела, куртки, фуфайки, платье, набор трусов, брюки, бейсболка, носки, комплекты детские общим количеством 50 штук.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов №10001000-001248/2023 от 22.05.2023 года у ФИО1 были изъяты товары общим количеством 42 штуки. Рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, на мировом рынке по состоянию на 31.03.2023 г. составила 1 169 161 руб. 06 коп. по заключению экспертизы (л.д.51-57).

Рыночная стоимость товара на мировом рынке, перемещаемого ФИО1, по состоянию на 31.03.2023 г. была снижена и составила 977 419 руб. 56 коп., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2023 эквивалентно 11 668 евро 74 евроцентов.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что приобрел данные товары в магазине в г. Дубай ОАЭ, приобрел их с большой дисконтной скидкой. На приобретенные вещи имеется чек, который он предоставлял сотрудникам Внуковской таможни. Товары не являются оригинальной брендовой продукцией и приобретались для личного пользования.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2, позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что с учетом проведенного анализа и оценки экспертного заключения и иных материалов дела, заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных физическим лицом, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, состав ткани.

Часть товаров, на которые указал ФИО1, не были оригинальными. Ни заключением таможенной экспертизы, ни иными материалами дела это не опровергнуто. Цена товара, приобретенного ФИО1 со скидкой, не отличается существенно от рыночной стоимости сопоставимых товаров.

Таможенный орган принял после составления протокола часть чеков, подтверждающих стоимость ввезенного для личного потребления товара. Стоимость товара была снижена до 977 419,56 рублей, однако таможенный орган не принял во внимание один чек магазина Piccioni Uomo от 28.03.2023 № 000487.

Специалистом ОКТСиТП СОТК в ответе от 28.08.2023 указано, что данный чек не содержит информации о размере скидки (потоварно), основании предоставления скидки. Также, факт наличия отличий идентификационных признаков, выявленных в ходе осмотра, свидетельствует, по утверждению специалиста, что данный товар не может являться документов, подтверждающим стоимость товаров.

Между тем, данное утверждение является надуманным, не основано на каких- либо нормативных документах. Инструкциях, Правилах, следовательно ничего не обоснованно и является личным мнением автора ответа.

Валюта платежа на проданный товар не является обязательным реквизитом кассового чека, на что указывал Минфин России в письме от 05.02.18 № 03-01- 15/6377. А при ведении расчетов по рекламной акции или предоставлении скидок, продавец вправе дополнительно указать в кассовом чеке размер и сумму скидки или бонусные баллы (Письмо ФНС России от 26.09.2017 N ЕД-3-20/6387@).

Ссылки на положения ст. 267 ТК ЕАЭС о том, что декларант был вправе представить прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 в обоснование понесенных затрат на приобретаемый для личного потребления товар были представлены оригиналы чеков, достоверность которых таможенным органом под сомнение не поставлена, правила и требования законодательства ОАЭ (страны покупки товара и его вывоза), которые бы позволяли утверждать о недостоверности чеков или их подложности, таможенному эксперту не знакомы.

Оригинал чека содержит все требуемые реквизиты, а требование о необходимости потоварного указания скидки не содержит нормативного обоснования, в том числе и при условии страны происхождения товара и страны ее вывоза в ЕАЭС. Из 7 наименований товара по чеку таможенный орган поставил под сомнение с учетом якобы имевших место отличий в артикулах чека и самого товара только по четырем наименованиям (22, 23, 25, 27). Товар под номером 24 указан как не имеющий артикула (при исследовании в натуре), а товары под номером 26 и 21 или 28, не указаны в определении от 12.10.23), должны были быть приняты с ценой, указанной в чеке, поскольку соответствовали в артикулах. Различия в указании так называемых артикулов на самих вещах и в чеке объясняются тем, что в кассовом чеке и компьютерном отчете, указаны инвентарные номера товаров по их учету в магазине продавца, которые отличаются от артикулов. Кроме того, не соответствие артикулов инвентарным номерам как раз и свидетельствует о том, что товар не являлся оригинальным, подлежащим оценке в сравнении с аналогичными образцами оригиналов производителей.

Кроме кассового чека ФИО3 был представлен оригинал кассового отчета от продавца по данной операции. Указанный кассовый отчет вообще не получил какой-либо оценки административным органом. В доказательство того, что ФИО1 был вынужден осуществить выезд в ОАЭ для получения кассового отчета, содержащего печать продавца и все требуемые реквизиты, представлены копии электронных билетов по маршруту Москва - Дубай и обратно с датами вылета и прилета 30 апреля - 03 мая 2023 г.

По смыслу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, размер стоимости ввозимого для личного потребления товара определяется ценой покупки этого товара для конкретного потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Поскольку достоверность чека, представленного ФИО1 в части товаров, стоимость которых оспаривалась таможенным органом, не опровергнута, уполномоченное должностное лицо должно было руководствоваться указанными выше положениями, а не исчислять рыночную стоимость товаров при отсутствии аналогов для сравнения на внутреннем рынке, а также при отсутствии экспертного заключения относительно того, является ли товар оригинальным.

Просил приобщить к материалам дела копии билетов, распечатки с яндекс- карт с указанием адреса проживания ФИО3 и адреса направления ему корреспонденции таможенным органом. Просил суд обратить внимание, что вся корреспонденция ФИО1 направлялась по неправильному адресу, в том числе и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании была допрошена сотрудник Внуковской таможни ФИО4, которая пояснила суду, что данный чек № 000487 не содержал информации о размере скидки (потоварно), основании предоставления скидки, в связи с чем данный чек не был принят в качестве документа, подтверждающего стоимость товара для личного пользования. Также ФИО4 сообщила суду, что не оспаривает оригинальность чека и его действительность, однако ей не понятно, почему магазин предоставил такую скидку. По мнению ФИО4, ФИО1 мог сделать фото акции, предоставить буклеты.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что при проведении экспертизы, для установления оригинальности представленных на экспертизу товаров, был сделан сравнительный анализ того бренда указанного на сайте и представленного на экспертизу товара. Визуально сравнив одинаковые названия бренда и внешний вид товара, эксперты пришли к выводу, что товар является оригинальным. Официального запроса в представительство бренда не делали, так как считают, что не получат ответа на него. Делая вывод о том, что товар является новым, эксперты визуально определили отсутствие сальных отложений на вещах, а также при помощи чувств собственного обоняния.

Выслушав ФИО6, его представителя по доверенности ФИО2, ФИО4, эксперта ФИО5, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1)заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2)характера и количества товаров;

3)частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с положениями статьями 104, 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 37 ТК ЕАЭС «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования», применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Важно отметить, что во всяком случае названные товары должны принадлежать физическим лицам (находятся в их собственности или владении) и перемещаются через таможенную границу исключительно в личных целях.

Административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 31 марта 2023 года, прибыв из Дубая (ОАЭ) во Внуково (Москва) (Россия), авиарейсом FZ 975, находясь в зале прилета Международного аэропорта Внуково терминала А, расположенного по адресу: <...>, проследовал по «зеленому» коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 были приобретены провозимые вещи для личного пользования, не являлись коммерческой партией. Кроме того, суду были предоставлены чеки на некоторые позиции приобретенных товаров.

Допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли пояснить, каким образом была установлена подлинность товаров, представленных на экспертизу, и соответственно расчет стоимости позиций № 22-25, №27, по стоимости оригинальных товаров. Пояснили суду, что определили подлинность товаров «на глаз». Никаких иных доказательств оригинальности товаров и расчета их стоимости суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд относится к определению стоимости некоторых позиций товара в экспертном заключении критически. У привлекаемого лица имеются чеки на данные товары, заверенные должным образом и переведенные на русский язык.

Рыночная стоимость товара, перечисленная в протоколе изъятия вещей и документов, на мировом рынке по состоянию на 31.03.2023 г. составила 977 419 руб. 56 коп. ФИО1 была предоставлена счет-фактура №00487 от 28.03.2023 года на сумму 7320 дирхам. В данной счет фактуре судом учтены позиции, согласно протоколу изъятия вещей и документов, № 22-25, №27. Стоимость позиций №22-25, №27 составила 2373,79 евро, что по курсу ЦБ РА на 31.03.2023 года составило 229 978 руб. 30 коп. Стоимость позиций № 22-25, №27, согласно экспертному заключению на 31.03.2023 года составила 710 214 руб. 17 коп.

Соответственно, стоимость товаров с учетом чеков, предоставленных ФИО1 составляет 497 183 руб. 69 коп. (977419,56 – 710214,17)+229978,30), что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2023 года составляет 5131,83 евро. Данная сумма не превышает сумму в 10 000 евро, установленную положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ни в деле об административном правонарушении, ни в судебном заседании не имеется и не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-698/23 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 товары, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов №10001000-001248/2023 от 22.05.2023 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств во Внуковской таможне – возвратить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через судебный участок № 138 района Внуково г. Москвы.

Мировой судья М.А. Журавлева