Результаты поиска
Решение по административному делу
№5-68/2025 УИД 62MS0035-01-2025-000290-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 января 2025 года г. Скопин<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровская Е.И., при секретаре Тенжицкой П.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Королдева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Лореша <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Киргизской ССР, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.Новиково, <АДРЕС>, имеющего образование 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении 1 н/л ребенка, 2014 г.рождения, не работающего, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоящего, инвалидности какой-либо группы не имеющего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 23-40 час. на <АДРЕС> области, ФИО7, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>ОЕ62, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, а пытался предотвратить ДТП, поскольку увидел с балкона, расположенного в <АДРЕС> по <АДРЕС> области, и на котором он курил, что его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>ОЕ62, припаркованный у дома, снялся с ручника и начал самопроизвольное движение, поэтому ему пришлось выбежать из дома, сесть за руль и остановить машину путем нажатия на педаль тормоза и подъема ручника вверх, в это время к нему подъехали сотрудники полиции. Защитник - адвокат Королев Д.А. поддержал доводы ФИО7, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава и события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО7 транспортным средством, представил письменную позицию по делу, которая приобщена в судебном заседании к материалам дела.
Допрошенный инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО7 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. <ФИО2> показал, что во время несения службы с 20-00 час. <ДАТА4> до 8-00 <ДАТА5> совместно с ИДПС <ФИО3> осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Находились на улице <АДРЕС>, в 23-00 ближе к 00-00 час., получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> о том, что надо подъехать к 3 школе по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, так как ППС или участковый остановили водителя. Когда подъехали, стояли 3 сотрудника: 2 сотрудника ППС, участковый - <ФИО4> и <ФИО5>, <ФИО6>, а также гражданин ФИО7, уже как пешеход, рядом с ними. ФИО8 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла посередине проезжей части. Сотрудники ППС объяснили, что он (Лореш) выезжал, чуть в «Уазик» патрульный не врезался, его остановили с помощью СГУ, подошли, выявили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, потом вызвали их. Они подъехали, выяснили ситуацию, взяли объяснение у Лореша. Оказалось, что водитель ФИО7 не имеет права управления ТС. Сам Лореш пояснил, что увидел в окно, как начала катиться его машина, он выбежал из дома, запрыгнул в машину и затормозил, чтобы якобы предотвратить ДТП. Далее ИДПС <ФИО3> стал составлять административный материал в отношении ФИО7 по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, все происходило под видеофиксацию, с использованием системы «Дозор». Он (ИДПС <ФИО2> не всегда присутствовал при составлении, так как периодически выходил из машины, находился рядом с патрульной машиной.
На вопросы защитника, свидетель <ФИО2> пояснил, что не видел и не пресекал факт управления Лорешем транспортного средства, это сделали сотрудники ППС, участковый. Сотрудники ППС при патрулировании провели обеспечительные меры по остановке транспортного средства под управлением Лореша, а они (ИДПС) составили протокол после выяснения ситуации. Регистрировалось ли сообщение в КУСП, он не знает. Других свидетелей не опрашивали, так как было позднее время, никого больше не было на улице. ФИО7 нарушил п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем это было указано в протоколе по ст. 12.7 ч.2 КоАП. На момент составления административного протокола в отношении Лореша рапортов сотрудников МОМВД России «<АДРЕС> - ППС <ФИО5> и УУП <ФИО10> не было. Пояснить, когда они появились в деле не может, так как весь материал составлял ИДПС <ФИО3>
Допрошенный инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО12>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО7 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. <ФИО12> показал, что во время несения службы с 20-00 час. <ДАТА4> до 8-00 <ДАТА5> совместно с ИДПС <ФИО2> от оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что надо связаться с участковым уполномоченным полиции <ФИО10> Дмитрием. Когда связались, он пояснил, что нужно подъехать по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, так как они поймали водителя с признаками состояния алкогольного опьянения. Когда они подъехали на место, там были: капитан полиции <ФИО6>, участковый уполномоченный, полицейские патрульно-постовой службы <ФИО5> и <ФИО4>, а также гражданин <ФИО1> Лореш. Лореш находился вне машины, стоял рядом с сотрудниками полиции. УУП <ФИО6>, сотрудники ППС пояснили, что <ДАТА6> в МО МВД России «<АДРЕС> поступило анонимное сообщение от женщины о том, что по <АДРЕС> сожитель стучится к ней в дверь. Они (два сотрудника патрульно-постовой службы Хамутский и <ФИО4>, и УУП <ФИО6> проследовали на место. Когда подъезжали, заметили транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>ОЕ62, которое двигалось из стороны в сторону, они приняли решение остановить транспортное средство, применив специальный системный звук. Остановили, у водителя были признаки алкогольного опьянения. Вызвали сотрудников ДПС. После того, как им довели данную информацию, он (<ФИО3>) начал проводить опрос непосредственно самого гражданина ФИО7, другие сотрудники уехали. ФИО7 в бланке объяснения пояснил, что машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, стояла у окна дома, он увидел, как его машина катиться, после чего он выбежал на улицу, прыгнул на переднее пассажирское водительское место, нажал на педаль тормоза и правой рукой поднял ручник в верхнее положение, то есть, соответственно, сам гражданин пояснил, что находился на водительском сидении. Пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами, что подтвердилось. После получения объяснения он начал составлять административный протокол в отношении ФИО7, сначала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, от освидетельствования он отказался, потом по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. ФИО7 были разъяснены положения ст.51 Конституции, ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, все проводилось под видеофиксацию. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании ТС содержатся в материалах другого дела об административном правонарушении, поэтому в материалах настоящего дела находятся их заверенные копии. После того, как он составил протокол по 12.26 ч.2 КоАП РФ, на место приехал следователь для опроса данного гражданина, потому что его действия подпадают под статью 264.1 УК РФ. На вопросы защитника, свидетель <ФИО3> пояснил, что не видел факт управления Лорешем транспортного средства, не останавливал его, он составлял административный материал по сообщению сотрудников ППС, участкового. После получения информации, сотрудники ППС, участковый уехали. В протоколе об административном правонарушении он указал на нарушение ФИО7 п. 2.1.1 ПДД, поскольку документов на право управления ТС у него не было, так как он был лишен водительского удостоверения. Составил соответствующий протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП. На момент составления административного протокола в отношении Лореша рапортов и других письменных документов, видеозаписи им не передавали. Рапорты были приложены позже, <ДАТА5>
Допрошенный полицейский ОВ ППСП МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО7 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показал, что <ДАТА4>, приблизительно в 23-30 час., 23-35 час., он с напарником <ФИО4> двигались по маршруту патрулирования в сторону <АДРЕС>, так как патрулирование улиц, оказание содействия правоохранительным органам, охрана общественного порядка, входит в их полномочия. Оказывали содействие участковому <ФИО16>, которого забрали от отдела полиции примерно в 23-00 час., и выехали с ним по адресу <АДРЕС>. Приблизительно в 23-30час. увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер не помнит, который двигался со стороны <АДРЕС>, нарушая ПДД: вился из стороны в сторону, петлял. Ими были приняты меры для остановки данного автомобиля, поскольку, возможно водителю плохо или он находится в состоянии алкогольного опьянения, может причинить себе вред или другим. Были применены средства СГУ - спец.сигналы, световой и звуковой. Автомобиль продолжал движение, фары были включены, они включили световые маячки, в громкоговоритель сказали, чтобы он прижался к обочине, после чего он остановил автомобиль почти посередине проезжей части, на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, где-то. Он с напарником <ФИО4>, участковым <ФИО16> подбежали к машине, представились гражданину, попросили его документы. Он отказался предоставлять документы, поэтому попросили его выйти из машины и по его «шаткому виду», запаху алкоголя из рта, было выявлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Этим гражданином оказался ФИО7, который находится в зале суда. УУП <ФИО6> позвонил в Госавтоинспецию МО МВД. До их приезда все втроем стояли рядом с гражданином ФИО7 на улице. Когда приехали в дежурную часть, написал рапорт. Также на вопросы защитника, свидетель <ФИО5> пояснил, что патрульный автомобиль ППС не оборудован системой видеозаписи, «Дозором». В соответствии с законом о полиции, полномочия на остановку транспортного средства у сотрудников ППС имеются. На личный телефон также никто ничего не записывал, по признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение с ФИО7 он не брал.
Допрошенный УУП МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО7 знаком не был, оснований для оговора, конфликтных, неприязненных отношений нет. Показал, что <ДАТА4>, находился на суточном дежурстве. В вечернее время, в 23 часа, примерно, он с сотрудниками ППС <ФИО4>, <ФИО5> начали патрулирование на их служебном автомобиле. В дежурную часть <ДАТА4>, примерно в 23:30ч., поступило анонимное сообщение от неизвестной гражданки, которая не представилась, сказала о том, что по адресу г. <АДРЕС>, бывший сожитель, пьяный, стучит в дверь. Дополнил, что шестью часами ранее также от неизвестной гражданки поступил аналогичный звонок по указанному адресу, на который ранее он выезжал один для проверки сообщения. В последний раз он нашел эту женщину (фамилию сейчас не помнит), и она сказала адрес своего проживания <АДРЕС> Они приехали, и гражданка пояснила, что к ней днем на работу приходил бывший сожитель в состоянии опьянения, она видела, как он приехал на автомобиле за рулем пьяный. По приезду днем на место, сожителя уже не было, гражданка пояснила, что данным сожителем является Лореш <ФИО1>, также сообщила адрес его проживания, заявление писать отказалась, сказала, что претензий не имеет, однако в рамках устной беседы пояснила, что боится, что данный гражданин придет к ней еще раз. Ими был осуществлен выезд по адресу его проживания: г<АДРЕС>, дверь дома никто не открыл, возле дома находился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер <НОМЕР>, буквенные обозначения не может сказать. Пытался связаться по телефону с гражданином Лорешом, осуществляли выезд для проведения хотя бы профилактической беседы, что не стоить совершать какие-либо административные правонарушения. После гражданка сообщила свой адрес проживания и сказала, что в случае если он еще раз придет, она опять будет звонить в полицию. Он ответил ей: «Звоните, мы приедем». 6 часов спустя поступает это анонимное сообщение в 23 часа 30 мин., и адрес совпал с местом проживанием данной гражданки. У него уже собралась информация, куда, к кому надо ехать и кто данный сожитель. С сотрудниками ППС при выезде по адресу, проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер у него был <НОМЕР>, за рулем он увидел гражданина, который сейчас находится здесь - ФИО7 При движении по дороге он начал петлять, когда увидел их, резко нажал на педаль газа. При помощи средств СГУ было принято решение остановить автомобиль, данный гражданин был в итоге остановлен, подойдя - представились, представили документы, попросили у него документы для установления личности. Гражданин отказался предоставлять какие-либо документы, после личность была установлена, им оказался Лореш <ФИО1>. При общении у него были признаки состояния алкогольного опьянения, от него очень сильно пахло алкоголем изо рта. Сообщили в дежурную часть, вызвали сотрудников ДПС, дальше уже сотрудники оформляли.
Также на вопросы защитника, свидетель <ФИО6> пояснил, что видео и фото-фиксацию сделать не успели, все произошло быстро, когда подъезжали, человек уже ехал им навстречу. Участок был освещенный, он увидел, кто сидел за рулем. Это был - ФИО7 (тот же человек, который находится в зале суда). Остановился он на перекрестке. Он не скатился, человек двигался на автомобиле. Сотрудники ППС позвонили в дежурную часть, он звонил инспекторам ДПС напрямую. По поводу регистрации сообщения в КУСП пояснил, что от него это не зависит. Его дело - передать и сообщить информацию, что они и сделали, передали информацию дежурному. На момент приезда сотрудников ДПС ФИО7 уже был пешеходом, но в момент, когда они его останавливали, он являлся водителем.
В суд также вызывался в качестве свидетеля полицейский патрульно-постовой службы <ФИО4>, который в судебное заседание не явился, учитывая отсутствие возражений у лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение защитника, и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, защитника Королева Д.А., исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей- ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, полицейского ОВ ППС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16>, суд считает, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, при этом лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Согласно ст. 28 п. 1 Федерального закона N 196 от <ДАТА7> "О безопасности дорожного движения" - Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Как следует из ст. 32.7 КоАП РФ: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. С учетом того факта, что иных опровергающих доказательств по делу не представлено, суд считает виновность водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ установленной, которая подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении 62АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным в отношении ФИО7 в его присутствии, положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе, в графе объяснения указал - «предотвратил ДТП»; - копией протокола 62АО <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>ОЕ62, при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе; - копией протокола 62АВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА8>; - копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>), согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА11> года; - рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «<АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА8>; - справкой начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА12>, согласно которой во исполнение указанного выше постановления ФИО7 <ДАТА13> в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> было написано заявление об утере водительского удостоверения. Течение срока лишения права управления ТС началось с <ДАТА13>, исполнение закончится - <ДАТА14>, штраф по постановлению в размере 30 000 рублей по состоянию на <ДАТА15> не оплачен; - копией карточки операции с ВУ; - списком результатов поиска правонарушений в отношении ФИО7; - копией объяснения ФИО7 от <ДАТА5>, согласно которому он, ФИО7, <ДАТА4> находился в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Далее он подошел к окну и заметил, что его т/с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н А<НОМЕР>ОУ62 начало самопроизвольное скатывание вниз по улице. Он сразу же выбежал на улицу, открыл ключами данное т/с, сел за руль, ногой нажал на педаль тормоза и правой рукой поднял ручник вверх. В этот момент к его т/с подъехали сотрудники ППС и у них начался диалог. После чего подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Объяснение им прочитано, верно. Подпись имеется; - рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА5>,
- рапортом УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16> от <ДАТА5>, - сопроводительным письмом начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА18> - копией книги <НОМЕР> учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «<АДРЕС>, т.2; - копией паспорта в отношении ФИО7 Судом просмотрены в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на DVD-R-диске - 20250126_0002.MOV, 20250126_0012.MOV, 20250126_0022.MOV, 20250126_0108.MOV, 20250126_0121.MOV, 20250126_0137.MOV, на которых инспектор ДПС <ФИО3> составляет <ДАТА5> протокол 62 АА <НОМЕР> в отношении ФИО7 по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, другие процессуальные документы, берет с него объяснение, разъясняет положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, под видеофиксацию.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, доверяет представленным письменным доказательствам. ФИО7 после вступления постановления мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <ДАТА17> в законную силу написал заявление <ДАТА13> об утрате водительского удостоверения, поэтому в соответствии со ст. 32.7 ч.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения ФИО7 права управления транспортным средством начало течь <ДАТА13> Довод ФИО7 и защитника, о том, что он не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд признает несостоятельным и не нашедшим своего объективного подтверждения, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО16>, которые подтвердили в судебном заседании, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>ОЕ62, под управлением ФИО7 <ДАТА4>, примерно в 23-35 час. двигался по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, и у д. 7 (на перекрестке) был ими остановлен, затем водитель ФИО7 был передан вызванным на место инспекторам ДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС <ФИО3>, <ФИО2> не видели самого факта управления ФИО7 транспортным средством не исключает события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилось сообщение из дежурной части информации о том, что водитель управляет транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>ОЕ62, возле <АДРЕС> по <АДРЕС>, <ДАТА4> с признаками опьянения, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом из пояснений свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, и это согласуется с записями, имеющимися в представленной копии книги <НОМЕР> учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «<АДРЕС> (КУСП), что при прибытии <ДАТА4> в инспекторов на место, где был остановлен водитель ФИО7, после составления протокола 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, им сначала был составлен протокол о привлечении ФИО7 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, затем протокол 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Довод защитника о том, что на рапортах полицейского ОВ ППС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16> от <ДАТА5>, не имеется резолюции начальника МО МВД России «<АДРЕС>, не свидетельствует о том, что <ФИО5>, <ФИО4>, с участием <ФИО16>, не останавливали транспортное средство под управлением ФИО7, находясь при исполнении своих служебных обязанностей <ДАТА4> в 23-30ч. по адресу <АДРЕС> по <АДРЕС> области. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7, будучи не согласным с действиями сотрудников ДПС, ППС при составлении административного материала, не был лишен права в установленном законом порядке обжаловать данные действия. Однако сведений об обжаловании в суд не представлено. При этом <ФИО3> и <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> (как уже было указано) об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства предупреждены, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, кроме того, они, пресекая правонарушение, находились при исполнении служебных обязанностей, а доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, неправомерности действий инспекторов ДПС, в суд не представлено. Суд критически относится к доводам ФИО7 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая их как избранный способ защиты, и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод защитника о том, что в материалах дела имеются заверенные копии протоколов 62АО <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и 62АВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА8>, и оригиналы данных протоколов не были представлены по запросу суда, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО7 от ответственности за совершенное административное правонарушение по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Оригиналы протоколов, согласно ответу на запрос суда от <ДАТА18>, находятся в материале административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА5> в отделе дознания МОМВД России «<АДРЕС>, в настоящем деле имеются заверенные копии данных документов. Не доверять достоверности данных документов у суда оснований не имеется. Довод защитника о том, что при составлении ИДПС <ФИО3> протокола 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении он сослался на п. 2.1.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ доказанной в полном объеме. Совершенное им деяние суд квалифицирует по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Вопреки мнению стороны защиты, оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО7 согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО7, который не работает, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит, разведен, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.7 ч.2, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Лореша <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>. Разъяснить ФИО7, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом своего материального положения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Копию данного постановления направить в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, ФИО7, Королеву Д.А. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья Е.И.Прохоровская