Результаты поиска

Решение по административному делу

5-162/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48

Мировой судья судебного участка 2 по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Искужина Г.Р.1,

с участием ФИО1 Х.2 и его защитника Аслаева Р.Ф.3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Х.2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, паспорт серии 8020 номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> д. 13 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО1 Х.2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, управлял транспортным средством Лада Нива г.р.з. В 996 АК/702 в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 Х.2 вину не признал, пояснил, что за рулем транспортного средства не находился. Просил производство по делу прекратить. Защитник ФИО1 Х.2 - Аслаев Р.Ф.3 просил производство по делу прекратить, так как вина ФИО1 Х.2 в совершении административного правонарушения не доказана. Акт Медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО1 Х.2, является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование был проведено в помещении приемного покоя, которое не предназначено для проведения медицинских освидетельствований. Исследования на состояние алкогольного опьянения должны проводиться в специально оборудованных для этого наркологических кабинетах, а не приемной покое. Из видеозаписи, которая приложена в материалы дела, видно, что машина Нива заезжает и останавливается около дома на ул. <АДРЕС>. Факт управления транспортным средством ФИО1 Х.2 не доказан, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.5, <ДАТА5> г.р., сын ФИО1 Х.2 который показал суду, что в тот день <ДАТА3> около 22:00 час. они с его другом Ф.И.О.4 катались по с. <АДРЕС> на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем транспортного средства находился он. Где-то ближе к 12 часам ему позвонил его отец ФИО1 Х.2 и попросил забрать его и сесть за руль его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как сам был пьян. Они подъехали к дому, за руль транспортного средства Нива сел Ф.И.О.4, за рулем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал Ф.И.О.5 после того как Ф.И.О.4 перегнал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оставил ее напротив гаража по ул. <АДРЕС>, он сел к нему, Ф.И.О.5 и они дальше поехали заниматься своими делами. Ф.И.О.5 пояснил, что никаких должностных лиц ГИБДД он не видел и они его не останавливали.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.4, также подтвердил, что <ДАТА3> около 10 часов вечера они с Ф.И.О.6 - Ф.И.О.2 Ф.И.О.8., встретились, чтобы погулять и катались на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был Ф.И.О.2 Ф.И.О.8 Ф.И.О.10 позвонил отец и сообщил, что пьян и надо перегнать машину. Они подъехали к ФИО1 Х.2, его друг - Ф.И.О.2 Ф.И.О.8 остался за рулем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Ф.И.О.4 пересел на водительское кресло автомобиля ФИО1 Х.2 - Нива. Ф.И.О.4 оставил отца ФИО1 Х.2, и они с Ф.И.О.2 Алмазом поехали дальше. В судебном заседании была допрошена врач Ф.И.О.11, которая подтвердила, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен ею. Показала, что <ДАТА3> осуществляла дежурство в кабинете неотложной помощи районной больницы. В это время сотрудниками ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен ФИО1 Х.2 У него была шаткая походка, пробы Шульте, устойчивость в позе Ромберга он выполнить не смог. ФИО1 Х.2 вел себя спокойно, при проведении освидетельствования дважды продувал в прибор, также у него был произведен отбор биологического объекта (мочи). Первый продув выдыхаемого воздуха был произведен в 01:55 и показал результат 0930 мкг/л, через 15 минут произведен второй продув 02:10 с результатом 0950 мкг/л. Ф.И.О.11 пояснила, что в протоколе медицинского освидетельствования ошибочно указано в пункте 14, что результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов - не проводились. Фактически отбор биологического объекта был осуществлен. После сдачи мочи биоматериал был упакован и запечатан, после чего направлен для исследования в лабораторию в г. Уфу. Результаты анализа мочи пришли только <ДАТА7>, согласно которым наркотических веществ в моче обнаружено не было. Право врача Ф.И.О.11 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, подтверждается удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА8> В судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 Х.2 протокол об административном правонарушении - лейтенант полиции, инспектор специального батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ - Ф.И.О.12, который показал суду, что <ДАТА3> совместно с инспектором ОБ ДПС Ф.И.О.13 находился в рейде в Кугарчинском районе Республики <АДРЕС>. Когда они заехали на патрульной машине в село <АДРЕС>, увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попытались остановить, но водитель не остановился, в связи с чем поехали за ним. ФИО2 О.13 находился за рулем, Ф.И.О.12 сидел рядом. За рулем автомобиля точно был ФИО1 Х.2, он его запомнил, так как за 3-4 часа до этого видел его на заправке Башнефть на въезде в с. <АДРЕС>, он был в камуфлированной одежде. Автомобиль Нива остановился возле жилого дома по ул. <АДРЕС>, и Ф.И.О.12 видел, как оттуда выбежал ФИО1 Х.2 в камуфлированной одежде и попытался от инспекторов скрыться у себя дома. ФИО1 Х.2 забежал во двор своего дома, но Ф.И.О.12 вместе со своим напарником Ф.И.О.13 побежали туда и поймали его. Кроме ФИО1 Х.2 и его жены, посторонних людей не было. Когда Ф.И.О.12 спросил у ФИО1 Х.2, почему тот не остановился, он ответил, что не заметил. Затем Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 вывели ФИО1 Х.2 и начали его оформлять, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как были выявлены признаки алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 Х.2 не согласился, в связи с чем они повезли его больницу на <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес больницы был уточнен у местных инспекторов. В больнице у ФИО1 Х.2 по результатам медицинского освидетельствования было выявлено состояние опьянения. По вызову на <ДАТА9> на составление протокола не явился, ФИО1 Х.2 повестку на составление протокола на <ДАТА9> получил, однако от подписи во вручении отказался. Помимо этого, ФИО1 Х.2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Ко АП РФ, на сегодняшний день постановление от <ДАТА3> о привлечении его по данной статье вступило в законную силу, штраф оплачен. Для допроса в качестве свидетеля в суд вызывался командир 3 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Ф.И.О.13, который надлежащим образом извещался о дне, времени и месте разбирательства по делу, однако в суд в связи с переломом конечности не явился, о чем представлена соответствующая медицинская справка, подтверждающая уважительность причин неявки, судом приняты всевозможные меры по обеспечению явки указанного лица, которое не прибыло в суд по не зависящим от суда обстоятельствам.

Суд также обращает внимание, на всем протяжении судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом удовлетворялись. В удовлетворении очередного ходатайства защиты об отложении рассмотрении дела суд отказал виду необоснованности, поскольку рассмотрение по делу является длительным и дальнейшее отложение разбирательства приведет к затягиванию процесса. В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам. Суд, выслушав ФИО1 Х.2 и его защитника, исследовав и оценив материалы административного дела, объяснения свидетелей, находит вину ФИО1 Х.2 во вмененном ему административном правонарушении установленной, а заявление защитника Аслаева Р.Ф.3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движение.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вина ФИО1 Х.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО1 Х.2 <ДАТА3> 00 часов 20 минут, управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 Х.2 (л.д. 5). В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола ФИО1 Х.2 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора(файл <ОБЕЗЛИЧЕНО>), установленного в служебном автомобиле инспекторов ГИБДД. В частности, на видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС, находясь в салоне автомобиля, где также находится и ФИО1 Х.2, объявляет ему о необходимости явиться в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА9> в 10 часов 00 минут, для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. А также инспектором ДПС разъяснено ФИО1 Х.2 о том, что в случае неявки в здание ГИБДД протокол будет составлен без его участия, об этом инспектор ДПС повторяет несколько раз. Кроме того, ФИО1 Х.2 <ДАТА3> под роспись вручено письменное извещение о необходимости явиться отдел ГИБДД <ДАТА9> к 15 часам 00 минутам. Расписаться за вручение повестки на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 Х.2 отказался, что видно из видеозаписи и зафиксировано на корешке повестки (л.д. 6).

Из протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> следует, что ФИО1 Х.2 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица. (л.д. 10). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Х.2 был составлен в его отсутствие, направлен по адресу его регистрации <ДАТА11>, что подтверждается почтовым идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 23, 28). Автомобиль, которым управлял ФИО1 Х.2, на основании протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> был задержан и транспортирован на специализированную стоянку. (л.д. 14). Согласно акту освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> и чеку алкотектора «Юпитер» у ФИО1 Х.2 установлено состояние алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. (л.д. 11,12). На основании протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> ФИО1 Х.2 был направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 13). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено нахождение ФИО1 Х.2 в состоянии опьянения, данные выводы сделаны на основании обнаруженных в выдыхаемом ФИО1 Х.2 воздухе паров этанола в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно акту, исследование проводилось прибором Анализатор концентрации паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 18). Согласно справке ГБУЗ Мраковская ЦРБ от <ДАТА12> <НОМЕР> прибор Анализатор концентрации паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, зав. <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР> состоит на балансе ГБУЗ Мраковская ЦРБ.

Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> С-АБН/24-07-2024/357091128 анализатор концентрации паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО> используемый ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, прошел поверку <ДАТА13>, свидетельство действительно до <ДАТА14>

Согласно представленной в судебное заседание по запросу суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям к лицензии она предоставлена ГБУЗ РБ «Мраковская ЦРБ», местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <АДРЕС>. Согласно представленному в адрес суда документу лицензия на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ГБУЗ РБ «Мраковская ЦРБ» выдана по адресу: <АДРЕС>. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований Лаборатория ГБУЗ Мраковская ЦРБ <НОМЕР> 910н от <ДАТА16> указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

События совершенного правонарушения и мероприятия проведенных административных процедур подтверждены рапортом инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.12 (л.д. 19). Все административные действия в отношении водителя ФИО1 Х.2 производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, в порядке ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ.

Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 Х.2 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, мировой судья, считает доказанной вину ФИО1 Х.2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 Х.2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая довод привлекаемого лица и его защитника о том, что он за рулем автомобиля «Нива», госномер <НОМЕР> <ДАТА17> не был, суд не находит его для признания в качества основания освобождения ФИО1 Х.2 от ответственности.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.4 о том, что за рулем транспортного средства Нива находился он, суд относится критически, поскольку он является другом его сына. Он не присутствовал во время того, как сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю ФИО1 Х.2, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут являться доказательством невиновности ФИО1 Х.2 Показания Ф.И.О.4, по мнению суда, вызваны желанием оказать содействие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 Х.2 во избежание ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля Ф.И.О.5 мировой судья также относится критически, поскольку, являясь близким родственником ФИО1 Х.2, он преследует цель помочь ему избежать административную ответственность.

Свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что довез ФИО1 Х.2 до дома и сотрудников ДПС не видел, что не согласуется с представленными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА18>, вынесенного в отношении ФИО1 Х.2 по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, он управлял по ул. <АДРЕС>, 13, с. <АДРЕС> автомобилем Нива гос. номер <***> <ДАТА3> 00 час. 20 мин. (в то же время, что и указано в протоколе отстранения транспортным и средством и протоколе об административном правонарушении). Из видеозаписи видно, что транспортное средство Нива остановилось около дома, далее зафиксировано, как ФИО1 Х.2 побежал к дому, но был задержан. Каких-либо иных лиц не обнаруживается.

Как показал в судебном заседании лейтенант полиции Ф.И.О.12, когда он попытался остановить автомобиль Нива, он видел, что за рулем находился человек в камуфлированной одежде и это точно был ФИО1 Х.2, поскольку его ранее он видел на заправке и запомнил. Ф.И.О.12 также пояснил, когда автомобиль Нива остановилась возле жилого дома по ул. <АДРЕС>, и из него выбежал только ФИО1 Х.2 в камуфлированной одежде, кроме ФИО1 Х.2 и его жены, иных людей там не было. Следовательно, за рулем транспортного средства мог быть только ФИО1 Х.2

Из вышеуказанного следует, что <ДАТА3> ФИО1 Х.2 в темное время суток 00 часов ехал на автомобиле Нива один, остановился и вышел из машины во дворе своего дома и был задержан сотрудниками ДПС, что соответствует сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым ФИО1 Х.2 согласился. (л.д. 15). С этого же времени в отношении ФИО1 Х.2 оформлялись материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, доводы ФИО1 Х.2, что за рулем транспортного средства он не находился, суд находит несостоятельными. Учитывая изложенное, суд не принимает версию стороны защиты, считая показания допрошенных по ходатайству стороны защитника свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 недостоверными. При назначении административного наказания ФИО1 Х.2 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 40).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 40) Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 Х.2 являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ. (л.д.2). Административное правонарушение, совершенное ФИО1 Х.2 является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Таким образом, ФИО1 Х.2 в целях предупреждения совершения им новых правонарушений следует назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Х.2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано им в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Кроме того, разъяснить, что срок оплаты штрафа. - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае неоплаты в установленный законом срок штрафа, лицо может быть привлечено ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель платежа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН: <***> КПП: 027501001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК: 18811601123010001140 БИК: 018073401, ОКТМО: 80701000, УИН: 18810402250090400691. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд в течение 10 дней со дня получения через мирового судью судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ.Мировой судья: Искужина Г.Р.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>