Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-249/2025 УИД 18MS0053-01-2024-006733-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Завьялово Мировой судья судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики Булава О.Н., при ведении протокола помощником судьи Ураковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2<ФИО1> к ФИО4<ФИО>, ФИО5 <ФИО3> о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4<ФИО> ФИО5 <ФИО> (далее по тексту - ответчики) о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 06 июня 2024 года на территорию ее участка, расположенного по адресу<АДРЕС> зашло стадо коз, принадлежащие ответчикам, в результате чего имуществу истца был причинен вред - козами были съедены кустовые и плетистые розы, кусты гортензии, сломаны и объедены кусты малины, также стадом коз был сломан палисадник из сетки рабица. Истец по факту причиненного вреда имуществу обратилась в полицию, был осуществлен выезд участкового на ее участок, данный факт зарегистрирован ОМВД России «Завьяловский» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный имуществу в размере 47 039,00 руб. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики не доказали, что не их козы причинили ущерб. У ФИО4 <ФИО> две козы и два козленка, у ФИО5 <ФИО> также две козы и два козленка. Их козы гуляли на свободном выгуле. Помимо ответчиков коз держат на ул. Кордон и ул. Молодежной с. Люкшудья. Считает, что вред должен быть возмещен солидарно ответчиками. Ответчики ФИО4<ФИО> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что у него имеются две козы и козлята белые. Выгул его коз осуществляется на привязи в конце улицы всегда, соседи могут это подтвердить. На представленных истцом фотографиях указал, что его коз нет. К факту причиненного вреда ФИО2<ФИО>. отношения не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ФИО2 <ФИО> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>

07 июня 2024 года по факту повреждения посадок в ОП «Завьяловский» зарегистрирован материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, переданный для рассмотрения Административной комиссии <АДРЕС> района <АДРЕС> республики.

Согласно определению Административной комиссии Завьяловского района Удмуртской республики от 18.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57 «Об административных правонарушениях» отказано в соответствии п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

Согласно представленному прайс-листу на сезон 2024 года садовой компании «Садко» указан перечень плодово-ягодных и декоративно-лиственных растений и их цены. Согласно скриншоту сайта «Пульс цен» с изображением сетки рабицы с полимерным покрытием ячейка 50х50 д.2.8 мм. (2м х 10м) с указанием цены 2750 руб/шт, скриншот запроса в Яндекс.браузере «цветочная башня» с изображением цветника Flower Tower Цветочная башня c указанием цены в магазинах OZON 1668 руб., wildberries 2992 руб. скриншот с сайта «Дом и Дача» с изображением удобрения Фертика универсальная 5 кг. по цене 864 руб./шт. В своем заявлении истец прикладывает расчет ущерба: цветочная башня, сетка рабицы с полимерным покрытием 50*50 д.2.8 мм (2м*10м)- 1 рулон, розы в количестве 6 шт., флоксы в количестве 5 шт., малины ремонтантной в количестве 3 шт., малины в количестве 4 шт., кедра -1шт., гортензии метельчатой -3 шт., оленьего саха -1 шт., жимолости каприфоль- 2 шт.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, лицо, право которого нарушено, праве требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать право на имущество, которому причинен вред -является ли истец собственником имущества, факт причинения вреда ее имуществу и размер, причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В исковом заявлении истец указывает, что вред ее имуществу причинен козами, принадлежащими ответчикам. Вместе с тем, истом не представлены доказательства, что вред, причиненный имуществу истца причинен именно в результате действий коз, а не иного воздействия. Кроме того, также не представлены доказательства причастности коз, которые по мнению истца причинили вред ее имуществу, ответчикам ФИО4 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> в причинении вреда имуществу истца. Представленные фотографии металлической клумбы, лежащей на земле, кустарников, цветов, не позволяют сделать вывод о реальном причинении вреда имуществу ФИО2<ФИО>., также не определен размер повреждений, поскольку на фотографиях изображены как кустарники, цветы, так и сетка. Наличие на фотографиях гуляющих коз не позволяет отнести к описываемому истцом событию. Кроме того, не возможно определить дату и место изображений на представленных фотографиях и отнести изображения к описываемым истцом событиям <ДАТА9>

Факт того, что именно козы ФИО4 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> причинили вред имуществу является лишь субъективным мнением истца, ответчики не подтвердили, также не подтверждено документально. Вместе с тем, согласно объяснениям из материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО5, ФИО4<ФИО> поясняли, что их козы пасутся на привязи, на самовыгул не отпускают, о чем также в судебном заседании пояснил ответчик ФИО5

Представленный расчет ущерба на основании каталога и выписок с сайтов не может считаться реальным ущербом, а только указывает рыночные цены растений, удобрения, сетки рабицы, цветочной башни. Кроме того, не позволяют определить какому имуществу и в каком размере нанесен ущерб.

С учетом положений ст. ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены доказательствами, и не могут быть основаны лишь на предположениях и догадках. По настоящему делу совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ФИО4<ФИО>, ФИО5 <ФИО> обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с поеданием козами растений, судом не установлена.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, факта причинения ущерба и его размер, не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба, оснований для возложения на ФИО4<ФИО> ФИО5 <ФИО> гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. В силу со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчиков не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) к ФИО4<ФИО> (паспорт <НОМЕР>), ФИО5 <ФИО3> (<НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов по уплате государственной пошлины - отказать. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, принявшего решение по делу. Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года. Мировой судья О.Н.Булава