ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
13 сентября 2023 года рп.Залари Иркутскойобласти
Мировой судья судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области Агакишиева Е.В., в помещении Заларинского районного суда, расположенного по адресу: рп.Залари Заларинского района Иркутской области, ул.Чкалова, 2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Парфенова П.С., действующего на основании доверенности от <ДАТА>, рассмотрев посредством видео-конференц-связи дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО4 <ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 16 час. 10 мин. 0+43 метра подъездной дороги в <АДРЕС> 1-я от автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи <АДРЕС> 1-я <АДРЕС> района <АДРЕС> области нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 <ФИО1> передал управление транспортным средством КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР>, гражданину <ФИО2>, <ДАТА> рождения, находящемуся в состоянии опьянения.
Своими действиями ФИО4 <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи мировым судьёй ФИО4,разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что отводов не имеет, с протоколом не согласен, вину не признаёт. Он работает водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> он находился в рейсе на грузовом автомобиле КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял доставку груза с <АДРЕС> до г.<АДРЕС>. По дороге он заметил два автомобиля, один из которых стоял на аварийной сигнализации, рядом с которым стоял парень на вид 30-35 лет. Он остановился, к нему подошел этот парень и обратился с просьбой довезти его до г.<АДРЕС>. Он согласился, парень присел в его автомобиль, представился по имени <ФИО3>, и они продолжили путь. В вечернее время <ДАТА> в пути следования на данном автомобиле пробило топливный бак. В связи с чем, он остановился на трассе Р-255 в ближайшем кармане и стал ремонтировать автомобиль, <ФИО3> помогал устранить неисправность. После чего они употребили спиртное, под утро легли спать в автомобиле. Он лег в спальник, <ФИО3> на переднем сидении. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания и не забирал его. <ФИО3> ключ не давал, пользоваться данным автомобилем не разрешал. <ДАТА> в дневное время его разбудил сотрудник ГИБДД, который постучал в дверь автомобиля. Только тогда он заметил, что за рулем находится <ФИО3>. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил сотруднику, что автомобиль угнал <ФИО2>, так как без его ведома сел за руль, однако сотрудник не принял от него сообщение о преступлении. В связи с чем <ДАТА> он обратился в отдел полиции <НОМЕР> «Кировский» по месту жительства с заявлением об угоне. Просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава. В судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитник Парфенов П.С. просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием состава, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 умысла на передачу транспортного средства <ФИО2> К показаниям <ФИО2> и должностных лиц инспекторов ДПС просил судью отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления - угон транспортного средства. Принятое по результатам проверки сообщения ФИО4 решение об отказе в возбуждении уголовного дела они намерены обжаловать, так как проверка проведена ненадлежащим образом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что в действиях ФИО4 <ФИО1> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью представленных судье доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. <ДАТА> в отношении ФИО4 <ФИО1> ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3), согласно которому <ДАТА> в 16 час. 10 мин. 0+43 метра подъездной дороги в <АДРЕС> 1-я от автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи <АДРЕС> 1-я <АДРЕС> района <АДРЕС> области нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 <ФИО1> передал управление транспортным средством КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР>, гражданину <ФИО2>, <ДАТА> рождения, находящемуся в состоянии опьянения. В своих объяснениях от <ДАТА>, собственноручно изложенных на отдельном бланке, ФИО4 указал, что <ДАТА> он подобрал человека на дороге, мальчик на дороге стоял. После ремонта выпили с ним спиртное. Проснулся на стоянке. Как лег спать, ключи были в замке зажигания. Данные объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в протоколе и на отдельном бланке имеется указание на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены и понятны. Поскольку ФИО4 является лицом совершеннолетним, у судьи нет оснований сомневаться в том, что он мог осознавать характер совершаемых им действий, руководить ими. Указанные в протоколе обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Как следует из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. Согласно карточек учета транспортных средств и свидетельств о регистрации <НОМЕР> <НОМЕР> собственником транспортного средства КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицепа ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР> является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО6>, законности управления последним транспортным средством представлен путевой лист грузового автомобиля <НОМЕР> срок действия с <ДАТА> по <ДАТА> в котором обозначено транспортное средство: КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР>, водитель: ФИО4 <ФИО1>, задание: перевозка груза по территории РФ. Из характеристики начальника автоколонны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что ФИО4 <ФИО1> с <ДАТА> по настоящее время работает в должности водителя-экспедитора, характеризуется положительно.
Доказательством того, что ФИО4, управлявший транспортным средством, имел на это право, является имеющаяся в материалах административного дела информация ГИБДД МО МВД России «Заларинский», согласно которой ему выдано <ДАТА> удостоверение <НОМЕР> категории «В,В1(AS),С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М», срок действия до <ДАТА> Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является субъектом данного правонарушения. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО4, входит установление факта нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении <НОМЕР>, <ДАТА> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>. В названном протоколе зафиксировано, что <ФИО2>, <ДАТА> в 16 час. 10 мин. на подъезде от а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> к п. <АДРЕС> 1-я, 0+43 м от подъездной дороги вблизи п. <АДРЕС> 1-я <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. <ДАТА> в отношении <ФИО2> и.о. мирового судьей судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА> При этом в постановлении и.о. мирового судьей судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области отражено, что согласно акту 38ВТ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено 0,782 мг\л абсолютного этилового спирта. С данным результатом <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» <ФИО7> пояснил судье, что <ДАТА> он находился на смене в составе экипажа с инспектором <ФИО8> стажером <ФИО9> Примерно в 16 часов поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Заларинский» о том, что по автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>» движется автомобиль КАМАЗ с логотипом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, грубо нарушая ПДД. Очевидцы сообщили об этом на горячую линию. Они отправились проверять информацию. Это было в районе рп. <АДРЕС> 1-я. Пока они отрабатывали этот участок дороги, увидели, что на парковочное место около рп. <АДРЕС> 1-я, рядом с кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заезжает данный автомобиль. Они быстро среагировали, подъехали, напарники <ФИО9> и <ФИО5> вышли из автомобиля, он включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал. <ФИО5> и <ФИО9> постучали по двери, пытались остановить данный автомобиль, в итоге транспортное средство остановилось. Он тоже туда подошел. За рулем находился мужчина, как позже выяснилось <ФИО2>. Рядом с <ФИО2> справа сидел мужчина, как позже выяснилось водитель данного автомобиля - ФИО4 <ФИО1>. Они попросили <ФИО2> предоставить документы, на что тот ответил, что у него нет документов, а документы только у напарника, т.е. у водителя, который находился рядом. Водитель данного транспортного средства <ФИО6> был с признаками опьянения, речь невнятная, он не понимал, где находится, у него спрашивали документы, он долго искал, что-то несвязно пояснял. Внутри салона автомобиля были следы распития спиртных напитков, был бардак, валялись бутылки. Кое-как <ФИО6> нашел документы на автомобиль. Он пригласил <ФИО2> в служебный автомобиль, поскольку у того имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Пока устанавливали обстоятельства, оформляли документы на <ФИО2>, который первоначально говорил, что он напарник <ФИО6>, якобы вместе работают, позже сказал, что едет автостопом. Также пояснял, что они где-то останавливались, пили всю ночь, после чего он дальше продолжил движение, так как надо было груз срочно доставить в г. <АДРЕС>. Периодически подходили к <ФИО6>, тот также говорил, что всю ночь употребляли спиртное, где-то на парковочном месте недалеко от г. <АДРЕС> или г. <АДРЕС>. У <ФИО6> не было сил выйти из салона автомобиля, разговаривали через дверь. На <ФИО2> в конечном итоге составили протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как выяснилось, что у него нет водительского удостоверения, и по результатам освидетельствования у того было установлено состояние алкогольного опьянения. Осуществлялась видеозапись процессуальных действий. Он не слышал, чтобы <ФИО6> говорил, что <ФИО2> сел за руль без его ведома. <ФИО6> сам пояснял, что посадил попутчика, пили и поехали. Он не говорил, что был против того, что <ФИО2> за рулем, речи про угон вообще не было. Инспектор <ФИО5> составил в отношении <ФИО6> протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. По согласованию с руководством ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» транспортное средство было передано водителю этой же компании - <ФИО13>, который рассказал, что автомобиль и <ФИО6> потеряли операторы компании, что тот должен был давно доставить груз. В протоколе <ФИО13> расписался, что принял автомобиль под свою ответственность.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» <ФИО9> пояснил судье, что точное число он не помнит, это было летом текущего года. На тот момент он еще был стажером, находился на смене в составе экипажа с инспекторами <ФИО8> <ФИО7> Поступило сообщение, что по федеральной трассе едет грузовик и предположительно им управляет пьяный водитель, так как по словам очевидцев этот грузовик ехал со стороны Красноярска в сторону г. <АДРЕС> и вилял по дороге. Поехали проверять информацию, так как были недалеко от этого места. Минут через 5-10 после получения сообщения, они были возле рп. <АДРЕС> 1-я на свороте с федеральной трассы и увидели этот грузовик, по всем ориентировкам он совпадал. Грузовик крутился на парковке возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», начал сдавать назад, было хорошо видно, что впереди сидят двое человек. Справа от водителя сидел мужчина по пояс раздетый, без нательного белья, как позже выяснилось <ФИО6>. Это был день, и было четко видно двух человек в сидячем положении. Это было до остановки транспортного средства. Было принято решение подъезжать и останавливать данное транспортное средство. Момент остановки напарники снимали на видео. Он побежал с патрульной машины к транспортному средству, махнул жезлом и ладошкой постучал по двери, грузовик остановился, водитель открыл дверь. За рулем сидел мужчина, не помнит фамилию, но не <ФИО6>. Тот человек, как потом выяснилось, был попутчиком. Попутчик был за рулем и пытался припарковаться, говорил, что у них какая-то поломка. <ФИО6> сидел справа от этого мужчины, посередине, было видно, что он в алкогольном опьянении. <ФИО6> сидел, не спал, не лежал, рядом с водителем. Напарники растолкали <ФИО6> и попросили у него документы. Пробыли на месте больше 3-х часов. Протоколы составляли напарники.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля должностное лицо ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» <ФИО5> пояснил, что <ДАТА> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС <ФИО7> и стажером <ФИО9> Из дежурной части МО МВД России «Заларинский» поступило сообщение о том, что на федеральной дороге в районе д. <АДРЕС> 2-я едет фура, нарушает ПДД. Ему дали номер телефона этого очевидца, он с ним созвонился, тот описал фуру и сообщил направление её движения. Они проехали к месту указанному очевидцем, там эту фуру не нашли, проехали к позной «Бууза», которая находится вблизи п. <АДРЕС> 1-я, там увидели фуру, похожую, на ту которую им описывали. Данная машина неадекватно заезжала, сдавала вперед, назад. Данный автомобиль, останавливал стажер <ФИО9>. Он объехал этот грузовик, встал камерой к той стороне, где водитель сидел. На водительском сиденье сидел мужчина, как позже выяснилось <ФИО2>, посередине сидел мужчина, как позже выяснилось <ФИО6>. Когда останавливали данный автомобиль, <ФИО6> не спал, когда спрашивали документы у водителя, <ФИО6> помогал <ФИО2> найти документы. Поскольку у <ФИО2> были признаки опьянения, они позвали его в патрульную машину, при разговоре с <ФИО2>, тот неоднократно говорил, что они выпивали накануне вместе с <ФИО6>, тот был слишком пьян, не мог ехать, поэтому посадил <ФИО2> за руль, так как <ФИО2> был трезвее, еще мог ехать, <ФИО6> подсказывал ему, как ехать. На <ФИО2> инспектором <ФИО7> был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. А он составил протокол на <ФИО6> за передачу управления транспортным средством по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола <ФИО6> пояснял, что он спал, ничего не видел, проснулся, когда они их остановили. Хотя на момент остановки он не спал, был очень пьян, сидел рядом с <ФИО2>, который управлял автомобилем, потом помогал <ФИО2> искать документы. После составления материала, автомашина была передана водителю фуры этой же компании, который подъехал на стоянку, фамилию его он не помнит. Показания свидетеля <ФИО5> согласуются с его рапортом от <ДАТА> г., адресованным начальнику ОГИБДД МО МВД России "Заларинский", в котором он изложил обстоятельства составления протокола в отношении ФИО4 Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО5> получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, и не противоречат друг другу и иным материалам дела, представленной видеозаписи в связи с чем у судьи не возникает сомнений в их достоверности. Как пояснили указанные свидетели, ФИО4 ранее не знали, личных неприязненных отношений никогда не имели. При этом выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и имеет к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предвзятое отношение, таковых доводов не приведено и стороной защиты. Следовательно, оснований для оговора ФИО4 свидетелями не усматривается. Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу об их достоверности. При этом мировой судья относится критически к объяснениям ФИО4 в части того, что <ФИО2> управлял транспортным средством без его ведома, поскольку его объяснения полностью опровергаются в этой части показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО5>, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше. Данные показания подтверждаются содержанием видеозаписи, из которой усматривается движение транспортного средства КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР>, момент его остановки, а также то, что за рулем автомашины в момент остановки находился <ФИО2>, справа от него сидел ФИО4 При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьёй также учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом (0+43 метра подъездной дороги в <АДРЕС> 1-я от автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи <АДРЕС> 1-я <АДРЕС> района <АДРЕС> области) и временем совершения административного правонарушения (<ДАТА> в 16 час. 10 мин.), отраженными в иных собранных по делу доказательствах, исследованными в судебном заседании. При этом судья приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела диск с видеозаписью является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, и может быть положен в основу принимаемого судьёй решения.
Доводы стороны защиты об угоне <ФИО2> транспортного средства опровергаются результатами проверки сообщения ФИО4 по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ. Так, согласно постановлению ст. оперуполномоченного МО МВД России "Заларинский" <ФИО17> от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО2> Из представленной в качестве доказательства видеозаписи оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, усматривается, что последний при составлении протокола про угон транспортного средства не заявлял, пояснял, что после употребления спиртных напитков с <ФИО2>, уснул, проснулся на стоянке, что согласуется с его объяснениями от <ДАТА> Судья приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела диск с видеозаписью является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, и может быть положен в основу принимаемого судьёй решения. Таким образом, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы. Представленные стороной защиты заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА> к нему акт выполненных работ, счет фактура <НОМЕР> от <ДАТА>, распечатка трека движения автомобиля в подтверждение ремонта транспортного средства, не опровергают факт передачи ФИО4 транспортного средства <ФИО2> и не влияют на выводы судьи о виновности ФИО4 Доводы защитника Парфенова П.С. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судьёй, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности также не нарушен. При рассмотрении дела мировым судьёй принимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <ФИО2> Согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС по <АДРЕС> и <АДРЕС> принудительный привод в отношении него исполнить не представилось возможным по причине непроживания по указанным адресам. Судья приходит к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, судьёй установлено, что ФИО4, управляющий транспортным средством КАМАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом ТОНАР <НОМЕР> государственный регистрационный знак ТТ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в силу трудовых отношений, находясь в салоне автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого судьёй решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности ФИО4 <ФИО1> в совершении инкриминируемого правонарушения нарушений норм КоАП РФ не допущено.
Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Переходя к вопросу о назначении ФИО4 административного наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья приходит к следующему. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания судья учитывает в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в частности то, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее к административной ответственности по материалам дела не привлекавшегося, его имущественное положение (работает), его пожилой возраст. С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении: диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения. Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ч. 1.1 ст. 32.КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску (?Станционная ул., 24/1? г. Новосибирск, 630108) Реквизиты для перечисления административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Предложить ФИО4 представить мировому судье, вынесшему настоящее постановление, платежный документ, подтверждающий факт оплаты административного штрафа добровольно.
В соответствии с ч.1,2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении: диски с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в Заларинский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Заларинский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящегопостановления.
Мировой судья Е.В. Агакишиева