Дело <НОМЕР> УИД 28MS0005-01-2025-003142-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Гаврошенко Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились к мировому судье через своего представителя ФИО9 В<ФИО1> с настоящим иском к ответчику указав, что <ДАТА2> ФИО6 и ФИО7 с детьми <ФИО2> Дмитрием <ДАТА3> рождения и <ФИО2> Михаилом <ДАТА4> рождения приехали на базу отдыха ИП ФИО8 Оплатили услугу по размещению за 5 дней в двух домах, обустроенных под отдых. ФИО6 оплатил 16700 за себя и ФИО7 ФИО7 оплатила 16700 за несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО4> В 10 часов 00 минут следующего дня, в связи с тем, что у Михаила развился отит, истцы с детьми вынуждены были покинуть базу отдыха. В это же время, с адреса электронной почты <АДРЕС> ФИО7 обратилась к ответчику на его адрес электронной почты <АДРЕС> просьбой рассчитать и вернуть излишне уплаченные денежные средства на карту <НОМЕР> номер телефона <НОМЕР>, <ФИО5>. 27 августа 2025 года ответчиком на электронный адрес ФИО7 был направлен ответ, согласно которому ответчик сообщил, что возврату подлежит сумма за неиспользованное время за минусом фактически понесенных затрат. Так как ИП ФИО8 арендует домики у собственника непосредственно под заявки, то его затраты по заявкам составляют 90% от оплаченной суммы. Просил указать номер карты или банковские реквизиты для возврата денежных средств. 01 сентября 2025 года ФИО7 в ответ на письмо ФИО8 были направлены номера дебетовых карт своей и ФИО6 для возврата каждому по 1670 рублей. Однако, денежные средства возвращены не были. Бронирование двух двухместных домов было произведено ФИО6 за несколько часов до вселения по телефону <НОМЕР>. Во время бронирования по телефону ответчик озвучил стоимость размещения в гостиничных домах. Договор между сторонами в письменной форме как отдельный документ не заключался, предложение об оказании услуги в публичных источниках, в том числе на сайте https://lazumoemore.ru/ и доведение до потребителя стоимости размещения на базе отдыха является офертой, а оплата услуг - акцептом со стороны потребителя. Между истцами и ответчиком путем оплаты заключен договор возмездного оказания услуг, включающий в себя оказание гостиничных услуг. Истцы с несовершеннолетними детьми провели в гостиничных домах менее суток и полагают, что ответчик обязан возместить им стоимость проживания в домах за 4 дня, в которые, после отказа истцами от предоставления им услуг, услуги не оказывались. Согласно расчёту, в пользу ФИО6 подлежит взысканию 13360 рублей, в пользу ФИО7 - 13360 рублей. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6: сумму в размере 13 360 рублей в связи с отказом от договора оказания гостиничных услуг, неустойку в размере 13 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, установленную Законом о защите прав потребителей в связи с отказом от добровольного удовлетворения законных требований потребителя; в пользу ФИО7: 13360 рублей в связи с отказом от договора оказания гостиничных услуг, неустойку в размере 13360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, установленную Законом о защите прав потребителей в связи с отказом от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Истец ФИО6, истец ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления извещений по месту жительства (ФИО6 - ШПИ 67592212530697, 67592213433560, 67592214350767, ФИО7 ШПИ - 67592212530802, 67592213433652, 67592214350644), а также, посредством Государственной электронной почтовой системы (л.д. 59). Об уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истцов ФИО9, действующий на основании нотариальной <НОМЕР>, выданной истцами 07.08.2025 года, явился в судебное заседание 05.11.2025 года, но после окончания перерыва, 13.11.2025 года к 14-00 часам, в судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания - в 13 час. 10 мин. <ДАТА9> от ФИО10, включённой в круг представителей истцов ФИО6 и ФИО7 в доверенность <НОМЕР> от <ДАТА7>, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов, на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился в виду дальности расстояния, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайства представителей истцов и ответчика, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришла к следующим выводам: Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги. В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена обязанность стороны вернуть полученную им предварительную оплату, она вправе её оставить при себе в качестве возмещения понесенных расходов, если покупатель не исполнил своих обязательств в полном объеме. Однако, если была заключена договорённость со стороны исполнителя оказания услуг о возможности возврата предоплаты, то исполнитель не может отказаться от выполнения данных обязательств. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, письменный договор между истцами и ответчиком не составлялся, условия возврата денежных средств не оговаривались. Согласно тексту искового заявления следует, что истцы были вынуждены покинуть базу отдыха в связи с внезапной болезнью ребёнка. В судебном заседании <ДАТА8> до объявления перерыва, представителю истцов ФИО9 было предложено представить доказательства, свидетельствующие о болезни ребёнка <ДАТА13> Однако, ФИО9 документы суду не представил, какие-либо пояснения по этому поводу не дал, в судебное заседание не явился. В этой связи, у суда нет оснований рассматривать расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке со стороны заказчика (потребителя) как форс-мажорные обстоятельства. Согласно отзыву на исковое заявление следует, что ответчик - ИП ФИО8, в связи с заключением договора на оказание услуг ФИО6 и ФИО7, был вынужден заключить договор аренды с владельцем домиков и арендатором земельного участка - ИП ФИО11, оплатив сумму в размере 15 030 рублей за каждый домик, что составляет 30 060 рублей. Данное обстоятельство подтверждено копиями договоров аренды <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА14>, приложенных к отзыву, а также платёжными квитанциями. Ответчик согласен возвратить денежную сумму в размере 10% истцам, о чём сообщил им по указанной ФИО7 электронной почте, с просьбой сообщить номер карты или реквизиты банка (л.д. 18).

В ответ на это сообщение ФИО7 отправила текст с указанием 16-ти-значного числа - Елена Валерьевна С., а также 16-ти-значного числа - Сергей Владимирович О. (л.д. 19). Иных пояснений к сообщению не имеется, поэтому однозначно установить что означают эти числа, весьма затруднительно: это могут быть номера банковских карт (на лицевой стороне пластика), могут быть банковские счета… Установить в какой именно банк переводить денежные средства, у ответчика возможности не было, так как реквизиты банка истцы не указали, пояснения к своему сообщению не приложили. В соответствии с п. 14 Правил, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Согласно представленным, истцами ФИО6, ФИО7 и их представителем ФИО9, платёжным квитанциям (л.д. 14, 55) следует, что договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО8. Однако, свои обращения от <ДАТА15> и от <ДАТА16>, ФИО7 адресует Альберту Олеговичу (л.д. 15,16). Какие отношения связывают истцов и Альберта Олеговича, текст искового заявления не содержит.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В судебном заседании установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договорам оказания услуг <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА14> в полном объёме: исполнитель - ИП ФИО8 предоставил два домика для проживания семье Оробченко-Стороженко, заказчики - ФИО6 и ФИО7 заселились в домики в указанное время. Таким образом, нарушения обязательств по договорам оказания услуг <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА14>, а также оснований для расторжения их с возвращением денежных средств, на день рассмотрения дела не имеется. Поскольку ответчик, до настоящего времени не отказывается от своего обязательства о возврате денежной суммы в размере 10% (с учётом фактически понесённых им расходов по аренде (90%)), для чего ему нужны только реквизиты истцов, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске в части основного требования, суд отказывает в удовлетворении всех требований, вытекающих из основного требования, которое послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истцы обратились в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - они освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, судебные расходы следует отнести на счёт местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В соответствии с главой 41 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,54, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мировой судья А.В. Мальцева.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья А.В. Мальцева<ФИО1>