Дело № 2-628/2025 73МS0048-01-2025-000950-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
р.п. Карсун 25 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области Устимова Ю.Е., при секретаре Кручининой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 И.1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
Установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 И.1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно акту осмотра помещения от <ДАТА4> залив квартиры произошел вследствие затекания воды с квартиры №3, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 34443,84 рублей, что подтверждается платежным поручением. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. Просят взыскать с ФИО1 И.1 в порядке суброгации сумму в размере 34443,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представили дополнительные пояснения, из которых следует, что страховой случай произошел <ДАТА4>, дата события в страховом акте (<ДАТА2>) является ошибочной, верной датой события является <ДАТА4>. Актом от <ДАТА4> зафиксирован объем повреждений в квартире №2 дома №3 по пр.Нариманова в <АДРЕС>, образовавшихся в результате залива (обои на площади 1,5 кв.м., на которых выявлена плесень), повреждения образовались в результате неисправности инженерных сетей квартиры №3. Ответчик ФИО1 И.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «ФортКом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили дополнительные пояснения, из которых следует, что акт определения причин пролития квартиры №2 дома №3 по пр.Нариманова в <АДРЕС> от <ДАТА4>, составленный и подписанный А*О*Н*2, подтверждают, оригинал акта в ООО «ФортКом» отсутствует по причине утери (порчи), но данный акт действительно был составлен и утвержден директором ООО «ФортКом». Третье лицо А*М*А*3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А*М*А*3 с <ДАТА7> являлась собственником квартиры №2 дома №3 по пр.Нариманова в <АДРЕС>. <ДАТА8> квартира была продана. <ДАТА9> между ООО СК «Сбербанк страхование» и А*М*А*4 был заключен договор страхования серия 011ЦН №2702228738 вышеуказанной квартиры, в том числе страхование внутренней отделки и инженерного оборудования. <ДАТА4> произошло пролитие квартиры №2 дома №3 по пр.Нариманова в <АДРЕС>. Согласно акту определения причин пролития пролив произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки в квартире №3 дома №3 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В результате пролития повреждены стены в зале, а именно появилась плесень, отслоение обоев. Собственником квартиры №3 дома №3 по <АДРЕС> в <АДРЕС> является ФИО1 И.1. В связи с обращением А*М*А*4 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае был составлен страховой акт от <ДАТА10>, определен размер ущерба - 34443,84 рублей. Указанная сумма была перечислена А*М*А*4 <ДАТА11>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. С учетом вышеприведенных положений законодательства и принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом от <ДАТА4>, с достаточной степенью достоверности подтвержден факт пролития квартиры №2 дома №3 по <АДРЕС> в <АДРЕС> А*М*А*4 по вине собственника квартиры №3 дома №3 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО1 И.1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО1 И.1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 34443,84 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 И.1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума). Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи документов №2 от <ДАТА13>, платежным поручением от <ДАТА14> Принимая во внимание условия договора на оказания услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также то, что сумма 9900 рублей не превышает размер гонорара адвоката за ведение гражданских дел, указанный в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от <ДАТА15> с изменениями от <ДАТА16>, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, мировой судья полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей.
руководствуясь ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 И.1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 И.1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <НОМЕР>) убытки в порядке суброгации в размере 34443 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Ю.Е. Устимова