Дело № 2-52/2023-2 УИН 10MS0002-01-2022-008869-78 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2023 года г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия Морозова Н.Ю. при секретаре Бирюковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

суд

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО6, ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате залития произошло повреждения квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС><АДРЕС>, которая на момент залития была застрахована АО «СОГАЗ». Размер ущерба, возмещенного страховой компанией, составил 15438 руб. 36 коп. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в равных долях сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15438 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 617 руб. 53 коп.

Определением суда 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО1> В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6, действующий также от имени и в интересах ответчика ФИО7 на основании доверенности, исковые требования не признал, по тем основаниям, что вина ответчиков в залитии квартиры истцом не доказана.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Третьи лица - <ФИО2>», <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.03.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г.<АДРЕС>, собственником которой является <ФИО3> На момент залития квартира <НОМЕР> по адресу: г<АДРЕС> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования «Оптимальное решение», что подтверждается копией полиса <НОМЕР> РР 000381 POF от <ДАТА5> (страхователь - <ФИО4>, срок действия полиса с <ДАТА6> по <ДАТА7>).

АО «СОГАЗ», признав данное залитие страховым случаем, на основании заявления о выплате страхового возмещения от <ДАТА8>, актов осмотра квартиры от <ДАТА4>, <ДАТА9>, согласно которым повреждение квартиры <НОМЕР> произошло в результате разовых залитий из квартиры <НОМЕР>, акта осмотра жилого помещения ООО «ЭСКО» <НОМЕР> от <ДАТА10>, калькуляции 09-1993 от <ДАТА11>, подготовленного оценочной компанией ООО «ЭСКО», выплатило собственнику квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> <ФИО4> страховое возмещение в размере 15438 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом страхового возмещения, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> Собственниками квартиры <НОМЕР> по адресу<АДРЕС> являются ответчики ФИО6, ФИО7<ФИО5> (по ? доли в праве собственности) (л.д.

Из возражений ответчика ФИО6 следует, что факт залития и вина ответчиков в залитии квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> истцом не доказаны. В ходе рассмотрения дела с целью определения причин образования повреждений по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КРОНОС-Карелия». В соответствии с заключением экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА13> в ходе исследования экспертов выявлены места увлажнения под ванной в помещении <НОМЕР> ванной комнаты квартиры <НОМЕР>, выявлены следы протечки на отводе канализации под ванной, в зоне протечки имеется отслоение затирки между плиткой в сопряжении стены и пола. Исходя из того, что над коридором квартиры <НОМЕР>, подвергшемся залитию находятся только помещения квартиры <НОМЕР>, выявленных мест увлажнения, места протечки отводов канализации, трещины в затирке, эксперт пришел к выводу, что причиной залития <ДАТА4> квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС> явилась протечка в ванной комнате квартиры <НОМЕР>. Следы на срубном соединении указывают на протечку на отводе канализации от ванной; залив квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>,<АДРЕС> мог произойти из квартиры <НОМЕР>, расположенной по адреску: <АДРЕС>. Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчиков ФИО6, ФИО7<ФИО5>, собственников квартиры <НОМЕР>, в залитии квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> не вызывает сомнений, поскольку нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве дела и подтверждается материалами дела. При этом ответчиками ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия их вины в залитии 08.03.2021 квартиры <НОМЕР>, учитывая, что каких-либо мотивированных возражений указанным обстоятельствам ответчиками не представлено.

Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчиков ФИО6, ФИО7<ФИО5> в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать в равных долях сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15438 руб. 36 коп., а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб. 53 коп. Ходатайство ответчика ФИО6 о наложении судебного штрафа на экспертную организацию ООО «КРОНОС-Карелия» за нарушение, установленного судом срока производства судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку такого характера нарушений экспертной организацией не допущено. Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в порядке суброгации ущерб в размере 7719 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в порядке суброгации ущерб в размере 7719 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 76 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о наложении судебного штрафа отказать. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 2 г. Петрозаводска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>