Решение по гражданскому делу
2025-05-29 18:44:11 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-29 18:44:11 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 2-605/2025 УИД № 39MS0028-01-2025-000402-47
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка Светловского судебного района Калининградской области ФИО4
При секретаре Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании уплаченных денежных средств, штрафных санкций и услуг представителя,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, указывает, что 21 февраля 2024 года она обратилась к <ФИО2>, как нутрициологу, для оказания услуг онлайн. Для работы внесла предоплату в размере 1 000 рублей, и её поставили в очередь. 14 марта 2024 года ей поступило смс с напоминанием о сроках работы. Однако, работа <ФИО2> её уже не интересовала и она попросила возвратить ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Ответчик денежные средства отказалось вернуть. 18 марта 2024 года она заключила договор с ООО «Национальный союз юридической защиты» для защиты своих прав. В ходе досудебного урегулирования спора, была направлена претензия в адрес <ФИО2>, которая осталась без ответа. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 000 рублей, а также 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя и взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 100 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель <ФИО3> требования, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик возвратила денежные средства в размере 1 000 рублей, однако когда были возвращены денежные средства пояснить не может.
Ответчик <ФИО2> с иском не согласна, пояснила, что она имеет диплом врача, прошла обучение на врача-нутрициолога. 21 февраля 2024 года в сети Инстаграм истица откликнулась на историю, размещенную ею о коллагене, поинтересовалась можно ли его принимать во время беременности. Между ними завязалась переписка, истица поинтересовалась о её работе, она прислала ей свой пост, где подробно описаны этапы её консультаций, включающие заполнение анкет и предоставление результатов анализов и предложила запись на апрель, после предоплаты в размере 1 000 рублей. Истица внесла 1 000 рублей.14 марта 2024 года истица отказалась от работы и потребовала возврата предоплаты. В возврате денежных средств было отказано, считая это её гарантией и оплатой первого этапа. Истица сказала, что будет обращаться в суд. Тогда она попросила прислать ей претензию, для того, чтобы проконсультироваться с юристом. 18 марта 2024 года, после консультации с юристом, она перевала денежные средства и отправила чек истице.
Допросив ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, мировой судья полагает, что в данном деле Закон о защите прав потребителей подлежит применению. При этом доказательств того, что деятельность ответчика направленная на получение прибыли не носили систематический характер <ФИО2> не представлено и в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.
Так, в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2024 года между <ФИО1> и <ФИО2> в ходе устной беседы был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору <ФИО2> должна была оказать услуги нутрициолга <ФИО1> В этот же день <ФИО1> в счет предоплаты за услуги <ФИО2> оплатила 1000 рублей, путем перевода на счет ответчика.
14 марта 2024 года истица <ФИО1> отказалась от работы с <ФИО2>, попросив её возвратить оплаченные ею денежные средства. Однако ответчик <ФИО2> отказалась возвратить предоплату, пояснив, что это гарантия консультации и оплата первого этапа.
18 марта 2024 года, после консультации с юристом, ответчиком на счет истицы <ФИО1> была перечислена денежная сумма 1 000 рублей.
Несмотря на это, 18 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия по вопросу возврата денежных средств и 01 октября 2024 года направлена повторная претензия в адрес ответчика.
18 января 2025 года, несмотря на то, что денежные средства ответчиком были возвращены, истцом подано исковое заявление о взыскании данных денежных средств с ответчика.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком задолго до обращения в суд, мировой судья полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом мировой судья полагает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав потребителя истца, поскольку денежные средства возвращены в досудебном порядке, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку основное требование истца о взыскании уплаченных денежных средств и штрафных санкций не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
Решил :
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании уплаченных денежных средств, штрафных санкций и услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Светловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Мировой судья подпись ФИО4