Решение по уголовному делу

Дело №1- 15/2023 года. УИД: 32MS 0041-01-2023-001182-71.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п.г.т. Красная Гора «24» октября 2023 года Мировой судья судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области Шлык И.Ф., с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С., подсудимого ФИО7, потерпевшей- <ФИО1> защитника подсудимого - адвоката Шарлап С.И.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, потерпевшей- <ФИО1>, при секретаре Теняевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4>Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут, ФИО7, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <НОМЕР>, в котором проживает <ФИО1> и обнаружил, что входная дверь указанного дома заперта на навесной металлический замок, а сама <ФИО1> отсутствует по месту своего жительства.

Находясь около указанного дома, примерно в 16 часов 00 минут, с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, против воли проживающей в нем <ФИО1> которая не давала ему согласие проходить в дом и находиться в нем, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации о праве граждан на неприкосновенность жилища, не допускающее проникновение против воли проживающих в нем граждан не иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, ФИО7 снял входную дверь с дверных петель и через дверной проем незаконно проник в помещение указанного дома, находясь в котором, он уснул. Своими действиями, ФИО7 нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, но от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В доказательства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в доме, который принадлежит ей на праве собственности, и в котором она проживает вместе со своими двумя малолетними детьми, отцом которых является ФИО7, с которым она сожительствовала в период с 2014 года по 2020 год. После 2020 года, ФИО7 она не разрешала беспрепятственно входить в ее дом, ключей от ее дома у него также не было.

Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. <ДАТА> около 11 часов 50 минут, она, закрыв дверь дома на замок, пошла по своим делам.

Около 17 часов того же дня она вернулась к себе домой и обнаружила, что входная дверь в дом была снята с петель и была приоткрыта.

Она поняла, что ФИО7 снова проник в ее дом и стала звонить в полицию. По приезду сотрудников полиции она вместе с сотрудником полиции зашла в дом и обнаружила спящего в спальной комнате на кровати ФИО7, которому никто не разрешал находиться в ее доме.

Показания свидетеля <ФИО3>, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДД в отделении полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский». <ДАТА> в 17 часов 40 минут <ФИО1> по телефону сообщила о том, что ФИО7 ведет себя противоправно и ей необходима помощь полиции. Совместно с полицейским водителем <ФИО4> он направился по месту жительства <ФИО1> к дому <НОМЕР>, где <ФИО1> пояснила им, что что в период времени с 11 часов 50 минут по 17 часов 00 минут <ДАТА> ФИО7, в ее отсутствие, проник в ее жилище и лег спать в спальном помещении.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3> / л.д. 54-57/.

Из показаний обвиняемого ФИО7, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он <ДАТА>, после распития спиртных напитков, около 15 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к <ФИО1> для чего подошел к ее дому по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Постучав в калитку указанного дома, он понял, что она закрыта на запирающее устройство, после чего он перелез через забор и подошел к входной двери указанного дома и увидел, что она заперта на навесной замок. ФИО7 снял входную дверь с петель и поставил ее рядом, а сам через дверной проем проник внутрь дома, где лег спать в спальной комнате.

Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. / л.д. 76-80/.

Письменными доказательствами по делу: 1/ Заявлением от <ДАТА>, поступившим от <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за незаконное проникновение в ее жилище. / л.д.10/.

2/ Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, обстановка жилого дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <...> <АДРЕС>, где ФИО7 незаконно проник в жилище, в котором проживает <ФИО1> /л.д.13-16/.

5/ Выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, является <ФИО1> / л.д.18-124-35/.

6/ Протоколом явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому ФИО7 обратился в ОП «Красногорское» МВД России «Клинцовский» и сообщил об обстоятельствах совершенного им <ДАТА> незаконного проникновения в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, / л.д.18/.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что они относятся к данному уголовному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным во вменяемом ему преступлении.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собою и подтверждаются в своей совокупности.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, кроме собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО7 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодека Российской Федерации.

При определении подсудимому размера и вида наказания, мировой судья, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.39/, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно- склонен к употреблению спиртных напитков. /л.д.40/, ранее не судим / т.1 л.д.89-92/, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Красногорской ЦРБ» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости». У врача психиатра на учете не состоит. / л.д.- 85/,

Преступление, совершенное им, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений не большой тяжести.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам, мировой судья относит в соответствие с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие у него на иждивении двух малолетних детей: <ФИО5> <ДАТА> г.р. и <ФИО6> <ДАТА> г.р.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение его в этом состоянии способствовало совершению им преступления. Потерпевшая показала, что при нахождении подсудимого в состоянии опьянения, он становится агрессивным и не может в полной мере контролировать свои действия.

Учитывая тот факт, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и повлияло на его поведение, совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, признается судом, отягчающим его ответственность, обстоятельством.

При определении подсудимому размера и вида наказания, мировой судья, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной тяжести совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, материального положения подсудимого, который нигде не работает, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в обеспечение достижения целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Изучением материалов уголовного дела было установлено, что ФИО7 ранее, <ДАТА>, был осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА> На момент вынесения данного приговора осужденный к отбытию наказания не приступил.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 55 "О судебном приговоре", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Соответственно, окончательно наказание ФИО7 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> с данным приговором, в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО7 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат при проведении предварительного следствия в сумме- 3120 руб. и в судебном заседании в сумме- 1646 руб. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый нигде не работает, состоит на учете у ворча-нарколога, имеет на иждивении двух малолетних детей, и в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 / ста пятидесяти/ часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА>, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 200 /двести / часов.

Вид обязательных работ и место их отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО7 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме- 3120 руб. и в судебном заседании в сумме- 1646 руб. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь».

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Мировой судья Шлык И.Ф.