Решение по административному делу
Дело № 5-3/202564MS0064-01-2024-004563-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года.
31 января 2025 года г. Красноармейск
Мировой судья судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области Кречина Г.В.,
при секретаре Яловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 ноября 2024 года в 09 час. 25 мин. у дома № 50 по ул. 1 Мая г. Красноармейска Саратовской области, ФИО5 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддерживает позицию своего представителя ФИО6 В предыдущем судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что 21 ноября 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но сотрудник ГИБДД сказал, что повезет в больницу, а ему было некогда, он сказал, что откажется ехать в больницу. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он ото всего отказывался. После чего, они прошли к служебному автомобилю. Сотрудник ГИБДД составил протоколы, подошли понятые, расписались. Потом приехал его знакомый <ФИО1>, написал расписку о том, что якобы забрал автомобиль и уехал. А он сел за руль своего автомобиля и тоже уехал. У него была возможность отказаться писать то, о чем говорил сотрудник ГИБДД. Он зная, что в случае, если он согласится с правонарушением, он будет привлечен к ответственности, все равно написал, что согласен с правонарушением. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5- ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ходатайства, просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава правонарушения. Указывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поддерживает ранее данные пояснения.
Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5- ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5; его представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что 21 ноября 2024 года около 9 часов ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать, забрать машину. Около 9 час. 40 мин. он подъехал по адресу, указанному ФИО5 Там находился ФИО5 и сотрудники ГИБДД. Он написал расписку в служебном автомобиле о том, что забрал автомобиль ФИО5, сел в свой автомобиль и уехал. Он не интересовался на месте и после у ФИО5, что произошло. Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что 21 ноября 2024 года в утреннее время, он остановил автомобиль приора, под управлением ФИО5 Предложил ему выйти из машины, ФИО5 нервничал. Посвятив жезлом в глаза, реакции на свет не было, глаза были красные. Он разъяснил ему, что в любом случае он его направит на медицинское освидетельствование, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не было слюноотделения, а также поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 сразу признался, что в больницу не поедет, так как в течение месяца курил траву. Тогда он разъяснил ФИО5, что будет составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 не пояснял, что у него были какие-то проблемы со зрением. После того, как они прошли в автомобиль, он его предупредил, что ведется запись, разъяснил права. Были приглашены понятые, которые находились до момента окончания составления всех документов. Перед тем как пройти в служебный автомобиль, он спросил у ФИО5, есть ли у него знакомый, кто может забрать автомобиль, тот позвонил знакомому. Когда был составлен материал, приехал <ФИО1>, написал расписку, забрал автомобиль ФИО5 и уехал. Понятых останавливал второй сотрудник ГИБДД, разъяснял им права. Во всех документах ФИО5 собственноручно писал, он лишь ему подсказывал, где и что писать, после того как ФИО5 проговаривал это вслух при понятых. Так они делают, поскольку иногда водители пишут не там, в связи с чем портят бланки.
Выслушав ФИО5, его представителя ФИО6, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Пунктом 2 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются, в частности, следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 года в 08 час. 45 мин., инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области <ФИО3> у дома № 50 по ул. 1 Мая г. Красноармейска Саратовской области было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО5 с признаками опьянения, что свидетельствовало о наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.
Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 не выполнил путем игнорирования законного требования уполномоченного должностного лица о его прохождении. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и обстоятельства отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина, подтверждается письменными материалами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, где в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лично ФИО5 написано, что с нарушением согласен (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранения от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.6); распиской <ФИО1> о принятии от сотрудников ДПС автомобиля (л.д.7); параметрами поиска правонарушений (л.д.9); справкой по лицу (л.д.11). Таким образом, предусмотренный законом порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, о чем имеется его подпись. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами. Исследованные видеозаписи четкие, последовательные. Их исследование в ходе судебного заседания показало, что нарушений порядка составления административного материала сотрудником ГИБДД не допущено, ввиду чего данные видеозаписи на трех дисках признаются допустимым доказательством и кладутся в основу настоящего постановления. Довод ФИО5 о том, что он писал в протоколах то, что ему было сказано сотрудником ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил сам ФИО5, он имел возможность изменить свою позицию, находясь в служебном автомобиле. К доводам ФИО5, озвученным в ходе судебного разбирательства, мировой судья относится критически, считает их несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод представителя ФИО6 о том, что сотрудником ГИБДД не было конкретно разъяснено ФИО5, для чего они поедут в медицинское учреждение, не может являться основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 отказываясь ото всего, понимал о последствиях, которые последуют.
Мировой судья критически относится к утверждению представителя ФИО6 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание, поскольку протокол содержит отметку (обведен п.1) основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Довод представителя ФИО6 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья также не принимает во внимание довод представителя ФИО6 о том, что ФИО5 в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, писал по указке инспектора, поскольку как следует из просмотренного видео, первоначально ФИО5 отвечал на вопрос инспектора и только, после этого, инспектор указывал, в какой графе это должен написать ФИО5
Довод о том, что понятые только подписали, предоставленные инспектором документы, и уехали, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из просмотренного видео следует, что понятые находились при всех действиях, совершенных при составлении материала в отношении ФИО5
Таким образом, мировой судья, исследовав доводы, приведенные ФИО6 в обоснование своей позиции считает их направленными на избежание ФИО5 административной ответственности за содеянное, желании осуществить переоценку исследованных в судебном разбирательстве доказательств, вследствие чего мировой судья считает доводы не основанными на нормах закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> не забирал автомобиль ФИО5 представлено не было. В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно <ФИО4>, в связи с чем, в этой части мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО1>
Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО5 к административной ответственности, не имеется, таковое не следует из материалов дела. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сам ФИО5 пояснил, что зная о последствиях, которые могут быть, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, имея возможность изменить свою позицию, он в служебном автомобиле добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования. Доказательства оказания воздействия на ФИО5 сотрудниками ГИБДД мировому судье не представлены. С учетом изложенного, мировой судья действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Принимая во внимание также характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 29 октября 2024 года) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф необходимо оплатить после вступления в законную силу постановления в течение 60 дней на следующие реквизиты:
получатель: (ГУ МВД России по Саратовской области; код 110) ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, счет 40101810300000010010, в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046311001, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810464240980003159. Протокол от 21 ноября 2024 года. Плательщик: ФИО5 Разъяснить ФИО5 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.В.Кречина