Дело № 5-862/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 143912, <...> 28 декабря 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области Соколов И.А., при секретаре судебного заседания Деменковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<Курчева А.М.1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<Курчев А.М.1> управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.01.2023 в 04 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель <Курчев А.М.1>, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 10.01.2023 определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия удовлетворено ходатайство <Курчева А.М.1> о направлении дела по месту его жительства. Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении <Курчева А.М.1> переданы мировому судье судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области. В судебное заседание <Курчев А.М.1> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Защитник <Курчева А.М.1> по доверенности - Маланьин А.Н. в судебном заседании вину <Курчева А.М.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривал, представил письменные объяснения, из которых следует о многочисленных нарушениях при составлении Акта медицинского освидетельствования, полагает его недопустимым доказательством. Указал, что действия <Курчева А.М.1> не образуют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, поскольку <Курчев А.М.1> активно требовал провести медицинское освидетельствование. Пояснил, что протокол об административном правонарушении от 02.01.2023 составлен с нарушениями закона: в качестве свидетеля в протоколе указан <ФИО2>, являющийся инспектором ДПС, напарником составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, в связи с чем у <ФИО2> имеется заинтересованность при составлении протокола, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не велась видеозапись, не привлекались понятые.
Отводов суду не заявлено. В соответствии со ст.25.1 ч.2, 25.15 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <Курчева А.М.1>, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Из материалов дела следует, что 02.01.2023 в 04 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель <Курчев А.М.1>, управлял транспортным средством марки Рено Дастер, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД <Курчеву А.М.1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительный, и <Курчев А.М.1> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5а,5). Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 Правил, <Курчев А.М.1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола 13 АН № 027735 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2023 следует, что <Курчев А.М.1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 6). В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая представлена в материалах дела на СД-диске (л.д. 235). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом 13 АП № 229894 об административном правонарушении от 02.01.2023, из которого следует, что 02.01.2023 в 04 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель <Курчев А.М.1>, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1); - протоколом 13 АУ № 054484 об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2023, из которого следует, что 02.01.2023 в 02 час. 30 мин. водитель <Курчев А.М.1>, при наличии признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отстранен от управления транспортным средством марки Рено Дастер, г.р.з. <НОМЕР>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.4); - актом 13 АО № 050010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2023. Основанием для освидетельствования послужило наличие признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам освидетельствования у <Курчева А.М.1> установлено состояние алкогольного опьянения техническим прибором Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850385 (дата последней поверки прибора - 14.03.2022) - в парах выдыхаемого воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился. Данное действие зафиксировано с применением видеозаписи (л.д.5);
- распечаткой показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850385 (поверка 14.03.2022), у водителя <Курчева А.М.1> установлено, что в парах выдыхаемого воздуха обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.5а); - протоколом 13 АН № 027735 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2023, из которого следует, что водитель <Курчев А.М.1> согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Данное действие зафиксировано с применением видеозаписи (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 02.01.2023, из которого следует, что водитель <Курчев А.М.1> отказался на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.7); - карточкой операции с водительским удостоверением <Курчева А.М.1>, срок действия ВУ с 27.10.2021по 27.10.2031 (л.д.9). Оснований для признания каких-либо письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств, опровергающих вину <Курчева А.М.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено. Вопреки доводам защитника Маланьина А.Н. суд находит, что протокол об административном правонарушении 13АП№229894 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> в качестве свидетеля по делу, в том числе, разъяснение ему процессуальных прав не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола. Из представленной справки ММО МВД России «Краснослободский» следует, что надзор за дорожным движением с 18 час. 00 мин. 01.01.2023 по 09 час. 00 мин. 02.01.2023 осуществлялся ИДПС <ФИО4> совместно с ИДПС <ФИО2> В настоящее время <ФИО2> проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» (л.д. 233). В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного указание в протоколе об административном правонарушении <ФИО2>, являвшегося на момент составления протокола сотрудником ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», в качестве свидетеля не противоречит требованиям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, в связи с чем доводы защитника о том, при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, не привлекались понятые, не свидетельствуют об имеющихся нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Довод о неполучении <Курчевым А.М.5> копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.01.2023 следует, что <Курчев А.М.1> от подписи протокола отказался, копия протокола ему вручена, о чем ИДПС <ФИО4> сделана соответствующая запись. Таким образом, лицом, составившим протокол, выполнены необходимые процессуальные процедуры, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 02.01.2023 недопустимым доказательством по следующим основаниям. Из данных в судебном заседании показаний <Курчева А.М.1> и свидетеля <ФИО6> следует, что при прохождении <Курчевым А.М.5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения после исследования прибором <Курчев А.М.1> взял распечатанный чек и положил его в карман своей одежды. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2023 № 1 была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ <Курчева А.М.1> зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО7> (л.д. 7). Из показаний допрошенного по поручению мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи Краснослободского района Республики Мордовия мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия свидетеля <ФИО7> следует, что в родственных и неприязненных отношениях с <Курчевым А.М.5> он не состоит. Повторное исследование выдыхаемого воздуха у <Курчева А.М.1> не проведено им из-за отказа освидетельствуемого. Также свидетелем были зафиксированы в акте данные показания алкотестера после первого исследования выдыхаемого воздуха <Курчева А.М.1>. Не распечатал копию (дубликат) повторно результатов выдыхаемого воздуха, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось из-за отказа освидетельствуемого, распечатку первого освидетельствования обследуемый уничтожил (выхватил из рук и засунул в рот). Повторно распечатать чек было нельзя. Касаемо проставления печатей на акте подробностей не помнит. Допрошенный по ходатайству <Курчева А.М.1> в судебном заседании <ФИО6> дал пояснения, из которых следует, что 02.01.2023 ночью ему позвонил брат <Курчев А.М.1> и сказал, что его везут на медицинское освидетельствование. Поскольку больница находится рядом с его домом, он приехал туда и видел, как сотрудники ДПС привезли <Курчева А.М.1> Видел, как <Курчев А.М.1> продувал прибор, врач чек из прибора положил на стол перед <Курчевым А.М.5>, а тот взял чек и положил его в карман своей одежды. Начался конфликт, <Курчев А.М.1> требовал проведение медицинского освидетельствования и стал вести видеозапись. А врач не стал проводить освидетельствование, а начал заполнять акт. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, действующего на момент совершения <Курчевым А.М.5> административного правонарушения, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Довод защитника об отказе врача в нарушения п. 11 Порядка проводить повторное исследование не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 11 Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования. Как следует из пояснений свидетеля <ФИО7>, <Курчев А.М.1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись, распечатка первого освидетельствования уничтожена <Курчевым А.М.5> На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного исследования выдыхаемого воздуха в связи с отсутствием сведений о положительности результата первого исследования по причине его уничтожения <Курчевым А.М.5> Необходимость повторной распечатки результатов первого исследования в случае уничтожения таких результатов освидетельствуемым нормами Порядка не предусмотрена. При этом результаты исследований о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе к акту не приобщались в связи с их уничтожением <Курчевым А.М.5>, что подтверждено свидетелем <ФИО7> Из представленной <Курчевым А.М.5> видеозаписи следует, что им заявляется ходатайство врачу <ФИО7> о согласии пройти медицинское освидетельствование в момент составления <ФИО7> акта об отказе <Курчева А.М.1> пройти медицинское освидетельствование (л.д. 50). В соответствии с требованиями Порядка возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже после первичного отказа от прохождения такого освидетельствования не предусмотрена. Указание на то, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения, а также что в акте отсутствуют надлежащим образом заполненные графы подпунктов 11, 12, 13.1, 20 в условиях отказа освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие отметки о вручении копии акта освидетельствуемому лицу не являются основанием к признанию данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку не влияет на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт содержит сведения о лицензии медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется. Исходя из изученных доказательств суд приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования <Курчева А.М.1> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не нарушен. Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло в ходе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется. Исходя из изложенного, суд считает, что вина <Курчева А.М.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ или отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено. При назначении наказания <Курчеву А.М.1> суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное и материальное положение, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом вышеизложенного в совокупности, считает законным и обоснованным назначить <Курчеву А.М.1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<Курчева А.М.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ММО МВД России «Краснослободский». Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя - УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Краснослободский» л/с <***>); ИНН <***>, КПП 13140101,счет 0310064300000010900, кор/сч 4010281034537000076, банк получателя - Отделение-НБ Республики Мордовия/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ОКТМО 89634000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810413230030000046.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответствии со ст. 32.7 КоАП, РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.А. Соколов