Решение по уголовному делу
УИД22МS0121-01-2025-000025-69
Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Кулик Т.В. при секретаре Меденцевой А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Сафронова Р.А., потерпевшего <ФИО1> представителя потерпевшего Тезикова К.В. подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Дедловской Е.В., предоставившего удостоверение № 1050 от 06 октября 2009 года и ордер № 010702 от 20 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, родившегося <ДАТА4>
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 37 минут у ФИО3, находящегося совместно с <ФИО1> на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлическим предметом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 37 минут 27 октября 2024 года, находясь совместно с <ФИО1> на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, с находящимся в его руках металлическим предметом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1>, и желая их наступления, нанес находящимся в его руках металлическим предметом, один удар по голове в теменную область, после чего прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО3, <ФИО1> согласно заключения эксперта № 665 от 27.11.2024, были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации, положительностью симптома Маринеску-Родовичи, оживлением рефлексов/, ушибленной раны в теменной области головы, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в теменную область головы, возможно, удара металлическим предметом и т.д., причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель /пункт № 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г/. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 17 октября 2024 года после обеда он прикручивал деревянные бруски на свою хозяйственную постройку и услышал как <ФИО1> в его адрес кричит с применением нецензурной брани, чтобы он покинул его территорию и сопровождал эти высказывания угрозами убийством. Он ответил ему, что <ФИО1> заходил на его территорию, когда строился и он прикрутит брусок и уйдет. Данные слова <ФИО1> сказал ему, находясь у себя на территории его домовладения за деревянным заборным ограждением. Но <ФИО1> продолжал высказываться в его адрес физической расправой. Затем он пошел за рулеткой на свою территорию домовладения, для того, чтобы измерить и изготовить деревянный брусок. <ФИО1> обошел свои постройки, взял в руки деревянный штакетник и с угрозой убийством, неожиданно для него стал наносить ему удары. Первый удар пришелся ему по фонарику, который находился у него на голове. От данного удара фонарик разбился. Видя как <ФИО1> наносит ему второй удар по голове, он начал прикрывать голову правой рукой, в которой у него находился металлический предмет и уворачиваться от второго удара и присел вниз, удар ему пришелся по кисти правой руки. После чего, он в целях самозащиты, воспользовавшись тем, что в его руке находится металлический предмет, взяв его двумя руками он отмахнул от себя деревянный штакетник, нанеся удар по деревянному штакетнику снизу вверх. Умысла нанести удар по голове <ФИО1> у него не было. Отмахнув от себя деревянный штакетник, которым <ФИО1> наносил ему удары, он стал уходить. При этом он видел, что <ФИО1> стал падать спиной назад. Для устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 63-66), из которых следует, что он показания дает добровольно, без оказания на него морального и психологического давления. На учете у врача психиатра, нарколога в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» он не состоит, травм головы и позвоночника у него не было. Службу в рядах Российской армии он проходил с 1991 по 1993 год. Он проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край со своей семьей. На протяжении нескольких лет у него с его соседом <ФИО1> происходят словесные конфликты из-за земельного участка. В ходе их конфликтов <ФИО1> запретил ему заходить на его земельный участок и неоднократно говорил ему о том, что выселит его и причинит ему телесные повреждения но, ни разу не привел свои слова в действия. На границах их земельных участков <ФИО1> поставил не заборное ограждение, а натянул колючую проволоку, за которой на расстоянии около 0,5 м. поставил он сплошное деревянное заборное ограждение высотой около 2 м. В 2023 году он в усадьбе своего дома стал строить хозяйственную постройку, при этом от границы их земельных участков, он отступил около 20 см., при этом постройку он в 2023 году не достроил, а установил только лишь столбы. В летнее время 2024 года, точную дату, он не помнит, он на строящуюся им хозяйственную постройку прикрутил бруски и установил шифер, осталось только в верхней части данной постройки прикрутить деревянные бруски на стенке, которая расположена к заборному ограждению <ФИО1>. 17 октября 2024 года около 13 часов 00 минут, он вышел из своего дома для того чтобы прикрутить деревянные бруски к его строящийся постройке. Когда он начал прикручивать бруски к его хозяйственной постройки, то для удобства строительства ему необходимо было зайти за заборное ограждение <ФИО1> которое изготовлено из колючей проволоки, при этом разрешения у <ФИО1> он не спрашивал, чтобы зайти на его территорию и до строить его хозяйственную постройку. Когда он прикручивал деревянные бруски, на его хозяйственную постройку находясь на территории принадлежащей <ФИО1>, он услышал, как <ФИО1> сказал ему, что если он не уйдет с его территории то он возьмет палку подойдет к нему и убьет его, данные слова <ФИО1> сказал ему, находясь у себя на территории своего домовладения за деревянным заборным ограждением высотой около 1,30 м, при этом расстоянии между ними было около 10 м., на что он ответил <ФИО1>, что он заходил на его территорию, когда строился и он сейчас прикрутит и уйдет. После чего он ушел с территории <ФИО1> и <ФИО1> больше ему ничего не говорил, в связи с этим, он решил, что <ФИО1> ушел и не наблюдает за ним. Поэтому он находясь на своей территории взял в свои руки рулетку и вновь зашел на земельный участок принадлежащий <ФИО1>, для того чтобы снять размеры и изготовить деревянный брусок, и в дальнейшем прикрутить его к его хозяйственной постройке. Заходя на территорию <ФИО1>, он взял в свои руки металлический предмет (металлический брусок) длинной от 1,20м до 1,50м, более точно не скажет с одной стороны закругленные края с другой острые, на который оперся для удобства перехода через кирпичи находящиеся на его территории. Зайдя на территорию, принадлежащую <ФИО1>, он услышал, как <ФИО1> из-за сплошного заборного ограждения сказал ему, что убьет его, но при этом он <ФИО1> не видел. После чего он с находящимся в его правой руке металлическим предметом (металлическим бруском) стал двигаться по территории <ФИО1> сделав около трех шагов по инерции его тело движения. Остановившись около сплошного деревянного заборного ограждения разделяющего их с <ФИО1> земельные участки, он поднял свою голову и увидел, <ФИО1> находится над заборным ограждение и деревянным предметом, находящимся в его правой руке наносит ему удар в область головы, от данного удара он стал уворачиваться и <ФИО1> попал ему по фонарику находящемуся в это время у него на голове в области лба. Далее он увидел как <ФИО1> вновь замахнулся на него находящимся в его правой руке деревянным предметом и стал наносить ему удар в это время он поднял в верх находящийся в это время в его руках металлический предмет (металлический брусок), для того чтобы отбить деревянную палку, которой <ФИО1> хотел нанести ему удар и в это время <ФИО1> соскользом нанес ему один удар по правой кисти, от удара он почувствовал физическую боль. Затем он увидел, как <ФИО1> в третий раз стал замахиваться на него находящимся в его правой руке деревянным предметом и чтобы отбить данный предмет, он поднял вверх находящийся в его руках металлический предмет (металлический брусок), и стал опускать данный предмет на <ФИО1> в сторону головы. В это время он увидел, как <ФИО1> стал уворачиваться от металлического предмета находящегося в его руках и который он направил в его сторону, при этом он увидел, что <ФИО1> стал падать спиной назад, нанес ли он удар находящимся в его руках металлическим предметом которым, он замахнулся в сторону <ФИО1>, он не видел, но допускает, что мог нанести находящимся в его руках металлическим предметом один удар по голове <ФИО1> Упал или нет <ФИО1> в усадьбу своего дома, он не знает, так как этого он не видел, но слышал шум падения. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО1> у него не было. После чего он вышел с территории <ФИО1> и стал заниматься домашними делами. Металлический предмет он положил у себя на территории домовладения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что показания в части, того, что он поднял вверх находящийся в его руках металлический предмет и стал опускать данный предмет на <ФИО1> в сторону головы не подтверждает. Кроме того, пояснил, что в процессе дачи им объяснений дознавателю, последний оказывала на него давление, излагая его пояснения, искажала их содержание. Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет у него с ФИО3 происходят словесные конфликты из-за земельного участка. После обеда 17 октября 2024 года он вышел из своего дома в усадьбу за дровами и услышал, что ФИО3 что-то строит, он решил посмотреть, и подошел к своему сараю, находящемуся за сплошным забором. Около данного сарая у него стояла лестница. Затем он поднялся на вторую ступеньку данной лестницы и увидел как ФИО3 вышел с его территории и оказался у себя в усадьбе дома. Увидя это он сказал ФИО3, что второй раз его предупреждает, чтобы он не заходил на его территорию. На что ФИО3 сказал ему, что третьего раза не будет и направился в его сторону держа в руке металлический предмет. Увидев, что ФИО3 с данным металлическим предметом идет в его сторону, он подумал, что он данным предметом может причинить ему телесные повреждения, и для того чтобы как-то себя защитить, он оставаясь находиться на лестнице взял стоящий около сарая деревянный штакетник и поднял руку со штакетником. В это время ФИО3 ничего ему не говоря, нанес один удар по голове металлическим предметом в область головы. Данный удар пришелся ему по голове и деревянному штакетником одновременно, который потом разломился на две части. От удара он почувствовал резкую физическую боль на голове, стал откланяться назад на спину и упал на землю, на правую сторону туловища, правым плечо и потерял сознание. Головой об землю он не ударялся. Очнувшись, он почувствовал, что у него с головы течет кровь. Затем он встал с земли, зашел в дом рассказал своей супруге <ФИО2> о произошедшем, она обработала ему рану, но кровь не останавливалась, после чего он позвонил своей снохе <ФИО1> и попросил ее вызвать скорую, сказав, что его ударили по голове. После чего спустя некоторое время к ним домой пришла фельдшер, оказала ему медицинскую помощь и сказала, что ему необходимо ехать КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», так как ему необходимо на рану наложить швы, после чего приехала скорая помощь, фельдшер его осмотрела и увезла в больницу. В больницы с. Усть-Чарышская Пристань, ему наложили швы на рану.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что 17 октября 2024 года она в течении всего дня находилась в доме. После обеда <ФИО1> вышел на улицу, чтобы принести в дом дров. <ФИО1> не было около 30 минут. Затем он вошел в веранду дома и она увидела, что одетая на <ФИО1> шапка была в крови. Она спросила у <ФИО1>, что случилось, на что он ей ответил, что ФИО3 ударил его каким-то железным предметом по голове. При этом <ФИО1> В. сказал ей, что во время конфликта с <ФИО4> он находился на лестнице и что после удара металлическим предметом он упал с лестницы на землю и на какое-то время потерял сознание. Затем она обработала рану на голове мужа, из которой шла кровь. После этого <ФИО1> позвонил их снохе <ФИО1> и попросил ее вызвать скорую помощь, так как кровь не останавливалась и полицию. Когда к ним домой пришла фельдшер, осмотрела <ФИО1> и вызвала скорую помощь, пояснив, что рану, имеющуюся на голове <ФИО1> необходимо зашивать. Впоследствии ему наложили швы на рану и он был госпитализирован в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». На территории их домовладения, в том месте где стояла лестница, ровная, глиняная поверхность, нет ни каких камней и кирпичей.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, чтоо 17 октября 2024 года в после обеда она находилась у себя дома. Около 15 часов 30 минут ей на телефон позвонил ее свекор <ФИО1> и попросил ее придти к нему домой. Придя к нему домой, она увидела, что у <ФИО1> на голове в теменной области находится ткань, которая была в крови, она спросила у <ФИО1>, что случилось, на что он ей ответил, что сосед ФИО3 ударил его по голове каким-то металлическим предметом. После чего она позвонила фельдшеру <ФИО5> и позвонила участковому, которому сообщила о произошедшем. Далее домой к <ФИО1> пришла фельдшер осмотрела его и сказала, что ему необходимо ехать в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», для того чтобы на рану наложить швы. Затем приехала скорая помощь и увезла <ФИО1> в больницу с. Усть-Чарышская Пристань.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что 17 октября 2024 года после обеда ее муж ФИО3 попросил помочь ему достроить постройку. Когда он прикручивал бруски к хозяйственной постройки, то для удобства строительства ФИО3 зашел за заборное ограждение <ФИО1> Она при этом находилась внутри их постройки, и ее не было видно. Во время их работы она услышала как <ФИО1> стал высказывать претензии ее мужу, по поводу того что ФИО3 зашел на его территорию. Она не видела, где в это время находился <ФИО1>, так как находилась внутри их постройки. Далее ей ФИО3 сказал, что пошел за рулеткой, затем спустя непродолжительное время она увидела как над сплошным деревянным забором, появился <ФИО1>, в руке которого был деревянный предмет. Затем она увидела, что <ФИО1> стал наносить удар деревянным предметом в область головы ФИО3 и попал по фонарику, который в это время был одет на голове ФИО3 Далее, она увидела, как <ФИО1> вновь замахнулся находящимся в его руке деревянным предметом на ФИО3 Затем она увидела, как ФИО3 своими руками поднял снизу вверх какой-то предмет и стал отбивать деревянный предмет, которым <ФИО1> пытался нанести ему телесные повреждения. После этого <ФИО1> отдернулся назад и ей его стало не видно. Что произошло с <ФИО1> после того как он отдернулся от забора не известно. После чего она побежала к себе в дом, чтобы взять телефон и увидела, как <ФИО1> идет к себе домой.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что о причинении 17 октября 2024 года ее отцу <ФИО1> телесных повреждений она узнала от сестры, которая ей позвонила на сотовый телефон. В этот же день в вечернее время она связалась с отцом по телефону, который ей рассказал, что ФИО3 нанес ему удар металлическим уголком в область головы. В результате чего отец упал с лестницы и потерял сознание. После того как отец пришел в себя он добрался до дома самостоятельно. Далее вызвали скорую помощь и полицию, скорая доставила ее отца в больницу с. Усть-Чарышская Пристань, где ему наложили четыре шва и отправили домой. Однако на следующий день его на скорой помощи повезли из с. Усть-Чарышская Пристань в г. <АДРЕС>, так как хирург при осмотре и замене повязки сказал, что у него возможно перелом черепа и сотрясение головного мозга. Перелом черепа не подтвердился, а подтвердилось сотрясение головного мозга. Также дополняет, что со стороны ФИО3 неоднократно в сторону ее отца и матери поступали угрозы расправой, а также оскорбительные слова из-за неприязненных отношений, которые у них сложились в течении длительного времени. Свидетель <ФИО8> допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны потерпевшего, показала, что 17 октября 2024 года ей позвонила сестра <ФИО7> и сообщила, что ФИО3 нанес <ФИО1> удар металлическим уголком в область головы. В результате чего отец упал с лестницы и потерял сознание. Когда она приехала к <ФИО1> в больницу в г. <АДРЕС>, он ей пояснил, что 17 октября 2024 года он вышел из своего дома в усадьбу за дровами и услышал, что ФИО3 что-то строит, находясь при этом на нашем земельном участке. Он решил посмотреть, и подошел к своему сараю, находящемуся за сплошным забором. Около данного сарая у него стояла лестница. Затем он поднялся на ступеньку данной лестницы и увидел как ФИО3 вышел с его территории и оказался у себя в усадьбе дома. Увидя это он сказал ФИО3, что второй раз его предупреждает, чтобы он не заходил на его территорию. На что ФИО3 сказал ему, что третьего раза не будет и направился в его сторону держа в руке металлический предмет. Увидев, что ФИО3 с данным металлическим предметом идет в его сторону, он взял стоящий около сарая деревянный штакетник и поднял руку со штакетником. И в это время ФИО3 ничего ему не говоря, нанес один удар по голове металлическим предметом в область головы. От удара он стал откланяться назад и упал на землю, на правую сторону туловища. Очнувшись, он почувствовал, что у него с головы течет кровь. Затем он встал с земли, зашел в дом и рассказал своей супруге <ФИО2> о произошедшем. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что в ноябре 2024 года она была приглашена в качестве понятой, по факту причинения <ФИО1> телесных повреждений ФИО3 <ФИО1> пояснял что между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт в усадьбе его дома, в результате которого ФИО3 металлическим предметом нанес ему один удар по голове. Находясь у хозяйственной постройки, у которой стоит лестница, <ФИО1> показал на нее и пояснил, что он стоял на лестнице и в этот момент ФИО3 металлическим предметом нанес ему один удар по голове. Далее <ФИО1> указал на место, на которое он упал, при этом ни каких посторонних предметов там не было.
Для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО9> в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, данные ей на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что 21 ноября 2024 года она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия проверки показаний на месте <ФИО1>, по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3, В качестве второго понятого был приглашен <ФИО10> После этого она и <ФИО10> проследовали к сельскому совету с. Красноярка, расположенному по адресу: ул. 50 лет Октября, 6 с. Красноярка <АДРЕС> район <АДРЕС> край. Подойдя к сельскому совету, она увидела, сотрудника полиции, местного жителя <ФИО1>, а также ранее ей незнакомого человека, позднее она узнала, что это адвокат Тезиков К.В. Затем сотрудником полиции, ей и <ФИО11> были разъяснены права, обязанности понятых, порядок проведения проверки показаний на месте. После чего, сотрудник полиции задал вопрос <ФИО1>, что произошло 17 октября 2024 года на что <ФИО1> ответил, что 17 октября 2024 года между ним и его соседом ФИО3 произошел словесный конфликт в усадьбе его дома по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. Красноярка ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в результате которого ФИО3 металлическим предметом нанес ему один удар по голове. После этого, <ФИО1> попросил проследовать к усадьбе дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанского района Алтайского края. Находясь около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, <ФИО1> предложил проследовать к хозяйственной постройке расположенной в усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где находиться лестница. Находясь у хозяйственной постройки, у которой стоит лестница, <ФИО1> показал на нее и пояснил, что он 17 октября 2024 года около 15 часов 00 минут стоял на лестнице и в этот момент ФИО3 металлическим предметом нанес ему один удар по голове. Также <ФИО1> пояснил, что после того как ФИО3 нанес ему удар металлическим предметом по голове он испытал сильную физическую боль, а также не устояв на лестнице стал падать спиной назад, но у него получилось сгруппироваться и он упал на правую сторону туловища, а затем потерял сознание. Далее <ФИО1> указал на место, на которое он упал, при этом ни каких посторонних предметов там не было.
<ФИО9> подтвердила оглашенные показания, пояснила, что прошло много времени, поэтому она уже подробно ничего не помнит. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что 17 октября 2024 года после обеда ей на телефон позвонила <ФИО1> и сказала, что у ее свекра <ФИО1> пробита голова и из головы идет кровь. После этого она незамедлительно поехала домой к <ФИО1> Приехав домой к <ФИО1> она увидела, что у него из головы шла кровь. Она подошла к <ФИО1> осмотрела его голову и обработала рану. Рана на его голове располагалась в теменной области (от темени и до затылка) длинной около 5-6 см. Данная рана была глубокая и имела рваные кроя. После того как она ее обработала, то увидела, что имелась еще одна рана чуть ниже от основной, из которая также бежала кровь. После этого она смерила давление у <ФИО1>, которое оказалось у него повышенное. Она после обработки раны на голове <ФИО1> спросила у него, что случилось на что <ФИО1> сказал, что его сосед ФИО3 ударил его по голове каким-то металлическим предметом, при этом <ФИО1> пояснил ей, что после полученного удара он потерял сознание и сколько времени он находился без сознания он ей сказать не смог. После чего она вызвала бригаду скорой помощи, так как <ФИО1> необходимо было вести в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» зашивать рану, так как рана была глубокая и сильно кровоточила.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что он 21 ноября 2024 года был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте <ФИО1>, по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3, в качестве второго понятого была приглашена жительница с. Красноярка <ФИО9> Затем они <ФИО9> проследовали к зданию Администрации сельского совета с. Красноярка, расположенного по адресу: <...> Октября, 6. Подойдя к зданию сельского совета, он увидел, что там находится сотрудник полиции, гражданин <ФИО1>, а также ранее ему незнакомого человека, позднее он узнал, что это адвокат Тезиков К.В. После этого одним из сотрудников полиции, ему и <ФИО9> были разъяснены права, обязанности понятых, порядок проведения проверки показаний на месте. После чего, сотрудником полиции был задан вопрос <ФИО1>, что произошло 17 октября 2024 года на что <ФИО1> ответил, что 17 октября 2024 года между ним и его соседом ФИО3 произошел словесный конфликт в усадьбе его дома по адресу: Алтайский край Усть-Пристанский район с. Красноярка ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в результате которого ФИО3 металлическим предметом нанес ему один удар по голове. После этого, <ФИО1> попросил проследовать к усадьбе дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанского района Алтайского края. Находясь около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, <ФИО1> предложил проследовать к хозяйственной постройке расположенной в усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где находиться лестница. Находясь у хозяйственной постройке, у которой стоит лестница, <ФИО1> показал на нее и пояснил, что он 17 октября 2024 года около 15 часов 00 минут стоял на лестнице и в этот момент ФИО3 металлическим предметом нанес ему один удар по голове. Также <ФИО1> пояснил, что после того как ФИО3 нанес ему удар металлическим предметом по голове он испытал сильную физическую боль, а также не устояв на лестнице стал падать спиной назад, но у него получилось сгруппироваться и он упал на правую сторону туловища, а затем потерял сознание. Далее <ФИО1> указал на место, на которое он упал, при этом ни каких посторонних предметов там не было.
Вина ФИО3 несмотря на непризнание им своей вины как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 октября 2024 года, согласно которому, <ФИО1> сообщает о том, что <ДАТА10> около 15 ч 00 мин ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а именно 1 раз ударил металлическим предметом по голове (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, в соответствии с которым была осмотрена территория домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанского района Алтайского края, где были причинены телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 8-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, в соответствии с которым была осмотрена территория домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанского района Алтайского края, где был изъят металлический предмет (л.д. 12-16);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в соответствии с которым был осмотрен металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> года (л.д. 25-26); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, в соответствии с которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу металлический предмет (л.д. 27); - протоколом выемки от <ДАТА13>, в соответствии с которым была изъята тканевая шапка ( л.д. 42-44); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в соответствии с которым была осмотрен тканевая шапка, изъятая в ходе выемки <ДАТА14> (л.д. 45-47); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, в соответствии с которым признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу тканевая шапка (л.д. 48); - протоколом выемки от <ДАТА15>, в соответствии с которым была изъята деревянная палка (штакет) (л.д. 89-91); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в соответствии с которым была осмотрен деревянная палка (штакет), изъятая в ходе выемки <ДАТА7> года (л.д. 92-93); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, в соответствии с которым признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу деревянная палка (штакет) (л.д. 94); - протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2024 года, в соответствии, с которым потерпевший <ФИО1>, пояснил и показал, где и как ФИО3 причинил ему телесные повреждения металлическим предметом на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край <ДАТА10> года (л.д. 105-112); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17>, в соответствии, с которым подозреваемый ФИО3 пояснил и показал в присутствии защитника, где, как и когда металлическим предметом защищался от ударов <ФИО1> в усадьбе дома по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанский район Алтайский край <ДАТА10> года (л.д. 125-141); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА18>, в соответствии, с которым, было установлено, что потерпевший <ФИО1> демонстрирует как он стоял в момент нанесения удара металлическим предметом ФИО3 в результате чего были причинены телесные повреждения металлическим предметом (л.д. 223-227); - видеозаписью следственного эксперимента от <ДАТА18> (л.д.228); - заключением эксперта к № 665 от 27.11.2024, в соответствии с которым у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его обращении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <ДАТА19>, были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации, положительностью симптома Маринеску-Родовичи, оживлением рефлексов/, ушибленной раны в теменной области головы, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в теменную область головы, возможно, удара металлическим предметом и т.д., причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель /пункт № 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г/. (л.д. 155-156). - показаниями эксперта <ФИО13>, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА20>, который показал, что по существу данного им заключения разъясняет следующее: что у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его поступлении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <ДАТА19>, были обнаружены телесные повреждения, указанные заключением эксперта к № 665 от 27.11.2024 года. Указанные телесные повреждения при падении <ФИО1> с высоты собственного роста, а также при падении со ступеньки лестницы, стоя на высоте 0,5 метра от земли возможны, если голова опущена вниз и вперед, и ударе о твердый тупой предмет (деревянный, металлический, бетонный, кирпичный, каменный и т.д.).Полностью исключить причинения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении со ступеньки лестницы, стоя на высоте 0,5 метра от земли исключить нельзя (л.д.70-71); У мирового судьи нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имели личной заинтересованности в исходе дела. Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть являются достоверными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник группы дознания <ФИО14> по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия показала, что при проведении ей допроса подозреваемого ФИО3 <ДАТА22> допрос происходил в форме ответов подсудимого на ее вопросы. Текст протокола допроса производился в его присутствии и в присутствии его защитника, затем подсудимый и его защитник данный протокол прочитали и подписали, никаких замечаний на него не было. Позже ФИО3 было подано ходатайство о проведении в отношении него дополнительного допроса. Так <ДАТА23> он уже пришел с подготовленным текстом и производил опрос в произвольной форме. Текст протокола дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА23> также производился в присутствии ФИО3 и в присутствии его защитника, затем подсудимый и его защитник данный протокол прочитали и подписали, никаких замечаний на него не было. При проведении следственных действий на подсудимого ей не было оказана на него ни какого давления. Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что при даче им объяснений <ДАТА22> дознавателем оказывалось на него давление и последним были искажены его объяснения, судья оценивает как избранную позицию стороны защиты с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и судья принимает их во внимание, как более достоверные. Следственное действие было проведено в присутствии защитника, права подозреваемому были разъяснены, их нарушений не допущено. Каких-либо замечаний, дополнений, возражений относительно проведения подсудимым и его защитником не заявлено. Оснований для признания протокола допроса подозреваемого от <ДАТА22> недопустимым доказательством судья не усматривает, поскольку нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении допроса не установлено. Мировой судья признает достоверными и учитывает показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5>, данные ими в судебном заседании, видевших телесные повреждения у <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> по обстоятельствам проверки показаний на месте, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по содержанию, то есть являются допустимыми доказательствами по делу, и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого ФИО3 указанными свидетелями не установлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО15>, показала, что с 07 по <ДАТА24> она приходила в дом к своему сыну <ФИО16> помогать водиться с правнуком. <ДАТА5> она пришла к ним после обеда. <ФИО16> находился в усадьбе дома, занимался строительством своей хозяйственной постройки. <ФИО6> в это время также находилась с ним. Она вышла на крыльцо дома и услышала как <ФИО1> в адрес ее сына выражается нецензурной бранью. После этого она зашла обратно в дом и увидела в окно, что там кто-то машет палкой. Ни ФИО3, ни <ФИО1> ей не было видно. Затем в дом зашла <ФИО6> и сказала, что <ФИО1> нанес удар ФИО3 по голове деревянной палкой. Когда в дом зашел ФИО3, то она на его руке увидела ссадину, которую ему обработала <ФИО6> Сын ей ответил, что он отмахивался от ударов <ФИО1> После этого спустя небольшой промежуток времени она ушла.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО17>, показала, что 17 октября 2024 года ей позвонил брат ФИО3 и сообщил, что после обеда он занимался строительством своей хозяйственной постройки. В это время, он услышал как в его адрес начали поступать угрозы от <ФИО1>, который находился на лестнице, на своем земельном участке. После чего <ФИО1> взял в свою руку деревянную палку и нанес удар ФИО3 по голове, на нем при этом находился фонарик, который также был сломан от данного удара. ФИО3, чтобы отмахнуть от себя данные удары деревянной палкой, взял в руку металлический предмет и оттолкнул от себя деревянную палку, куда он попал он не видел. Также ей ФИО3 пояснил, что видел, что <ФИО1> начал падать, но куда и как он упал ему не было видно. Сознание <ФИО1> не терял, так как ФИО3 видел, что он сразу встал и пошел в сторону своего дома. Об обстоятельствах произошедшего ей известно, со слов ФИО3
Указанные показания свидетеля <ФИО17>, допрошенной по инициативе стороны защиты не подтверждают версию о невиновности ФИО3 и не опровергают факт нанесения ФИО3 находящимся у него в руках металлическим предметом один удар по голове <ФИО1> 17 октября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 37 минут на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанского района, поскольку очевидцем произошедшего указанный свидетель не был, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов подсудимого, который является ей братом. Более того из ее пояснений следует, что куда нанес удар ФИО3 металлическим предметом он не видел.
Судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО18>, допрошенной по инициативе стороны защиты, а также к показаниям свидетеля <ФИО19> в части, того, что подсудимый ФИО3 удар по голове <ФИО1> металлическим предметом не наносил, а только отбивал деревянный штакетник, которым <ФИО1> наносил удары подсудимому, а именно подтверждающих версию подсудимого о невиновности в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве орудия и считает, что такие показания ими даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели <ФИО15> <ФИО6> является матерью и супругой подсудимого. Показания ФИО3 о том, что он с целью самозащиты от <ФИО1>, который хотел нанести ему очередной удар деревянным штакетником, взяв в свои руки металлический предмет отмахнул от себя деревянный штакетник, нанеся удар по деревянному штакетнику снизу вверх, судья оценивает как способ защиты, данные с целью избежания уголовной ответственности, и не принимает их во внимание, поскольку первоначально <ФИО4> (25 ноября 2024 года) пояснял, что он поднял вверх находящийся в его руках металлический предмет, стал опускать данный предмет на <ФИО1> в сторону головы. Учитывая заключение и показания эксперта, в совокупности с показаниями потерпевшего судья приходит к выводу, что ФИО3 нанес находящимся у него в руках металлическим предметом один удар по голове <ФИО1> Получить данные повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при падении со ступеньки лестницы, стоя на высоте 0,5 метра <ФИО1> мог, при условии, что его голова была опущена вниз и вперед, а также при ударе о твердый тупой предмет (деревянный, металлический, бетонный, кирпичный, каменный и т.д.). Однако как поясняет сам подсудимый <ФИО4> и свидетели со стороны защиты <ФИО6> и <ФИО15> они видели, что <ФИО1> стал подать спиной назад, в связи с чем его голова не могла быть опущена вниз и вперед. Более того согласно протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. Красноярка Усть-Пристанского района Алтайского края, предметов (камней, выступающих предметов) о которые <ФИО1> мог получить телесные повреждения при падении не обнаружено.
По мнению судьи, подсудимый ФИО3 действовал сознательно, допускал, что причиняет явно несоразмерный вред потерпевшему <ФИО1>, а также учитывая что подсудимый сильнее потерпевшего физически и на много его моложе и желал наступления этого вреда. Соответственно, показания подсудимого ФИО3 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Версия стороны защиты о причинении потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судьей расценивается как избранная с целью избежать ФИО3 уголовной ответственности за содеянное. Что касается доводов стороны защиты, об отсутствии на шапке потерпевшего следов крови, то с учетом совокупности иных исследованных при разбирательстве по делу и признанных достоверными доказательств, а именно показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5>, видевших кровь и телесные повреждения у <ФИО1>, заключения эксперта о наличии телесных повреждений, которые могли быть причинены 17 октября 2024 года, само по себе данное обстоятельство какого-либо существенного значения не имеет и об обратном не свидетельствует. С утверждением защитника о том, что предварительное расследование было проведено неполно, так как не была изъята вторая половина деревянного штакетника, согласиться нельзя, поскольку это не влияет на квалификацию действий осужденного. Как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства потерпевший показывал, что у него в руках находился деревянный штакетник, что также подтверждал сам подсудимый, говоря о том, что он в целях самозащиты, воспользовавшись тем, что в его руке находится металлический предмет, взяв его двумя руками он отмахнул от себя деревянный штакетник. В связи с чем, судья не находит оснований полагать о необходимости проведения дополнительных исследований. Мировой судья считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
С учётом изложенных выше обстоятельств исключается возможность причинения телесных повреждений <ФИО1> иными лицами, кроме ФИО3 и при иных обстоятельствах. Мировой судья соглашается с вмененным ФИО3 составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для квалификации действий подсудимого по указанной статье нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен исходя из показаний потерпевшего и самого подсудимого показавшего, что он в целях самозащиты, воспользовавшись тем, что в его руке находится металлический предмет, взяв его двумя руками он отмахнул от себя деревянный штакетник. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее не судим. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяние является оконченным. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО3
Как личность ФИО3 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО3 и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, мировой судья находит возможным назначить ФИО3 соразмерное наказание в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому <ФИО15> менее строгого размера наказания мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства. Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Пристанского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- металлический предмет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП по Усть-Пристанскому району уничтожить. - тканевую шапку, деревянную палку (штакет), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» передать по принадлежности потерпевшему <ФИО1>, освободив его от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Т.В. Кулик