Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18
Мировой судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РБ - <ФИО3>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Леоновка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: место регистрации, отсутствует, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Кужанак, ул. <АДРЕС>, д. 59, работающего в ИП <ФИО4> разнорабочим, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 045 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> <ДАТА4> в 19 часов 30 минут, находясь по ул. <АДРЕС> революции с. <АДРЕС> района РБ, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В суде <ФИО2> ходатайств и отводов не заявлял, показал, что 06 .09.2023 г. он приехал в <АДРЕС> вечером, так как <ДАТА5> в 10.00 час. было назначено к рассмотрению уголовное дело в отношении него в Кугарчинском межрайонном суде РБ для получения судебной повестки на <ДАТА5>, пришел в суд вечером, получил судебное извещение и направился по ул. <АДРЕС> Революции в ОМВД <АДРЕС> района РБ, чтобы показать сотрудникам полиции повестку в суд, что он пришел добровольно, чтобы, в случае привода они не ехали в Кужанак за ним, и до утра до суда он думал, что побудет в отделе полиции, посидит в зале на скамейке, по дороге, в районе военного комиссариата он был остановлен участковым <ФИО3>, повестку в суд он показал ему, когда они прибыли в отдел, там тоже он указал, что приехал в суд заранее, чтобы не опоздать на заседание. Дополнительно указал, что поскольку на него стали составлять протокол, в больнице при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как обиделся и «просто психанул», так как он приехал сам добровольно, от полиции не скрывается, устроился на работу, постоянно проживает в д.Кужанак, пьян он не был, возможно какой-то остаточный запах алкоголя от него шел, но он не был грязным, не шел шатко, не падал. После его привезли в отдел, где наутро за ним приехали судебные приставы и привезли его в районный суд <ДАТА6>
В суде УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РБ - <ФИО3>, показал, что <ФИО2> <ДАТА3> вечером шел по улице <АДРЕС> Революции, был замечен им, когда проходил мимо военного комиссариата, расположенного по ул. <АДРЕС> Революции <АДРЕС>, был доставлен им в отдел полиции. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2> УУП <ФИО3>, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма данной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том: что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; если из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 19.30 часов по ул. <АДРЕС> Революции <АДРЕС> гр. <ФИО2> находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь и резкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования N 328 от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено ввиду отказа <ФИО2> от мед. освидетельствования. Отбор биологического объекта не производился. Кроме того, в указанном Акте <НОМЕР> врачом-наркологом в п.6 при осмотре о свидетельствуемого указано: «внешне опрятен, ушибов ранений нет». В связи с чем суд приходит к выводу, что опьянение <ФИО2> <ДАТА3> не было установлено. Кроме того, указание врачом на его внешнюю опрятность противоречит указанию в протоколе об административном правонарушении на неопрятность и неприличие внешнего вида лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанное в протоколе время<ФИО2> не находился в состоянии опьянения. Кроме того, не установлено и наличие признаков опьянения, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе об административном правонарушении указано, что у <ФИО2> шаткая походка, неопрятный внешний вид оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако указанные обстоятельства фактически опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которого освидетельствуемый был внешне опрятен. Акт медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в результате оценки которого наряду с другими доказательствами может быть установлено либо не установлено состояние опьянения, что применительно к диспозиции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к объективной стороне административного правонарушения. Кроме того, в целях проверки показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, судом установлено, что как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС>, <ДАТА5> рассмотрено уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, вынесен обвинительный приговор. Что подтверждает показания <ФИО2> в указанной части. Также в материалы дела представлен рапорт от имени УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО3>, не подписанный лицом, его составившего. В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судьи.
Мировой судья <ФИО1>