Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,18

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Юлдыбаево <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, д.Юлдыбаево, ул. <АДРЕС>, пенсионера, семейное положение - женат, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября2023 г. в 17.20 час. на ул. <АДРЕС>, д. 67 <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством марки «Лада 219210 ФИО9» гос.номер <НОМЕР> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> в суде с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что не был в состоянии алкогольного опьянения, иначе не сел бы за руль. Дополнительно показал, что накануне <ДАТА3> к ним в гости приехал двоюродный брат <ФИО4>, вечером сидели выпивали водку, также в гости пришел родственник Ильгиз <ФИО5>, дома был сын Азамат, утром в 07.00 часов примерно, выпил одну рюмку, больше не пил, так как днем надо было ехать покупать трубы для газового отопления для Ильгиза; <ДАТА4> примерно в 16.00 часов поехали в Саракташ с родственником Ильгизом и сыном Азаматом, автомобиль был с прицепом, чтобы уложить купленные трубы; когда остановили сотрудники ДТП в <АДРЕС>, посадили его в машину ГИБДД, просили продуть прибор алкотектор, продувал много раз, потом как то появился показатель, говорил им, что перегар не от него, а от родственника Ильгиза идет, но его не проверяли. Также показал, что автомобилем управлял сам лично, согласился ехать в <АДРЕС> по просьбе Ильгиза, при этом, зная, что все вместе пили накануне, так как не мог отказать, потому, что тот родственник и трубы надо было привезти обязательно, и к утру протрезвел. При разъяснении прав сотрудниками ГИБДД от подписи в протоколе отказался, так как не был согласен что говорили, что он был пьяный, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сам собственноручно писал объяснения, копию протокола получил. При несогласии с правонарушением просил опросить свидетелей, которые подтвердили бы, что он не был пьян при управлении автомобилем, вызов в суд инспекторов ГИБДД <АДРЕС> района не является необходимым. В суде свидетель <ФИО6> показал, что <ФИО2> является его отцом, <ДАТА4> ездили в <АДРЕС>, за рулем был отец, машина была с прицепом, ездили втроем он, отец и родственник Ильгиз, когда остановили сотрудники ГИБДД, отец пересел к ним в машину, потом сказали отцепить прицеп, машину увезли; отец выпивал накануне вечером, утром в день поездки пил ли отец, он не видел. Дополнительно указал, что иногда для давления отец немного выпивает, рюмку. В суде свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА4> г. после 16.00 часов ему перевели деньги, он сходил к <ФИО2>, который живет напротив, является его дальним родственником, сообщил о поступлении денег и они собрались и поехали на автомобиле <ФИО2> с прицепом в <АДРЕС>, чтобы купить трубы для газового отопления, так как он строится и договорился о проведении газа в дом; о том, что надо ехать, предупредил <ФИО2> еще утром, <ФИО2> в тот день со двора дома никуда не выходил, «копался» с автомобилем»; поехали втроем- он, <ФИО2> и его сын Азамат, доехали, купили трубы, но он забыл купить краску, когда проезжали через центр поселка по ул. <АДРЕС>, инспектора остановили автомобиль, <ФИО2> по их просьбе пересел к ним в машину, видел, что его «продували» на алкотестере 2-3 раза не меньше, считает, что <ФИО2> был трезв, несмотря на то, что они вместе пили накануне, так как приезжал брат <ФИО2>, пили водку, но утром и в машине перегара от <ФИО2> не чувствовал. После по указанию сотрудников ДПС отцепили прицеп от машины, и увезли ее на штрафстоянку, он позвонил своему родственнику - зятю, который приехал в <АДРЕС> и увез их в деревню. Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, проверив и изучив материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями и дополнениями) указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано на нарушение <ФИО2> пункта 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица административного органа следует согласиться.

Факт совершения <ФИО2> вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, а именно:

- протоколом 56ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об административном правонарушении (л.д. 3), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения настоящего дела;

- протоколом 56АО <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства; - протоколом 56АК <НОМЕР> от <ДАТА4> г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 56СО <НОМЕР> от <ДАТА4> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к данному акту, из которых следует, что с помощью прибора Алкотектор Юпитер, имеющий заводской N 003664 (л.д.6,7), проводилось освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, результат 0,472 мг/л, при наличии признака алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. - рапортом старшего ИОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> (л.д. 11);

- видеоматериалом на оптическом носителе DVD-R, исследованном в судебном заседании, на котором отражена процедура применения в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также то, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на приборе аткотектор, при этом <ФИО2> был предупрежден, что в случае имитации продува, его действия могут быть равнозначны отказу от прохождения от освидетельствования.

Кроме того, согласно указанному видеоматериалу, исследованному судом в присутствии <ФИО2>, на вопросы сотрудника ДПС <ФИО2> указал что выпил утром в 07 утра, о чем сами указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в последующем. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении <ФИО2> соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержания транспортного средства в силу требований частей 2 и 3 статьи 27.12 КоАП РФ велась видеосъемка с составлением соответствующих протоколов (акта). В связи с изложенным участие понятых не было обязательным.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения мировым судьей не установлено.

<ФИО2> разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснялось содержание статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно оформленных в отношении него процессуальных документов, <ФИО2> представлено не было.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Существенные противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у мирового судьи не имеется.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не был в состоянии опьянения за рулем, суд и расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности. Учитывая, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица при управлении транспортного средства осуществляется на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояния опьянения, прихожу к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для признания вины <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения установленной. Кроме того, как следует из показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> а также из пояснений самого <ФИО2>, данных суду, накануне <ДАТА11> <ФИО2> потреблял спиртное, а именно водку, утром выпил немного. Таким образом, мировой судья не усматривает в действиях <ФИО2> признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО2> в целом, сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, так как протрезвел наутро, неубедительны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания <ФИО2> по правилам статьи 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение им грубого нарушения ПДД РФ и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, его имущественное положение, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лишение права управления транспортными средствами является безальтернативным (обязательным) дополнительным административным наказанием.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. По мнению мирового судьи, назначение указанной меры ответственности будет отвечать целям административного наказания, принципам разумности и справедливости, и поспособствует исправлению <ФИО2>

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МОМВД России «Саракташский») ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделение- Оренбург Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК: 015354008, КБК: 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810456230120001766. Разъяснить, что согласно ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанцию об оплате штрафа представить судье по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> со дня получения или вручения постановления.

Мировой судья <ФИО1>