Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петухово 12 марта 2025 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области Браташ И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Таскаева С.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО6,потерпевшей <ФИО1>, при секретарях Пилюгиной Н.А., Гладковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинительного акту, <ДАТА> года около 16 часов, ФИО2, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством <ФИО1>, нанесла не менее трех ударов рукой в область лица и головы <ФИО1>, затем, схватила за волосы <ФИО1>, потянула на себя, уронив последнюю на пол, продолжая держать волосы <ФИО1> в своих руках, «таскала» по спальне вышеуказанной квартиры, вырвав последней «клок» волос, после чего, продолжая свой преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, высказывала в адрес последней слова угрозы убийством. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как агрессивное поведение ФИО2, причинение телесных повреждений, при этом высказывание слов угрозы убийством, дали <ФИО1> все основания опасаться осуществления намерений со стороны <ФИО3> лишить ее жизни.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, при этом показала, что <ФИО1> она знает с детства, никогда с ней не общалась, не пересекались, только здоровались. После того, как она (ФИО2) познакомилась с <ФИО4>, к ней стали приезжать сотрудники ПДН. Её (<ФИО3> маме звонила бывшая свекровь <ФИО5> и пояснила, что в марте 2023 года ей звонила <ФИО1>. В ходе телефонного разговора бывшая свекровь поинтересовалась с кем она (ФИО2) встречается. На что мама ответила, что она познакомилась с молодым человеком и общается с ним. <ФИО5> пояснила, что <ФИО1> рассказала ей, что она (ФИО2) «увела» у <ФИО1> данного молодого человека. Хотя, она никого не уводила, <ФИО1> и <ФИО4> разошлись еще за полгода до этого. <ФИО1> добавила, что не успокоится, пока у нее (<ФИО3> не заберут ребенка, раз ФИО2 увела <ФИО4>. При этом, потерпевшая говорила, что она (ФИО2) и <ФИО4> спиваются, что она пропивает деньги сына, хотя она работала. Также говорила, что ее ребенок ходит по каким<НОМЕР>то «бичёвникам». Через некоторое время, <ФИО1> звонила ее маме, просила, чтобы она на нее повлияла, чтобы она рассталась с <ФИО4>, иначе она добьется и, у нее заберут внука. Мама ответила: «Я своего внука в обиду не дам, не лезь, это не твое дело». <ФИО7>, общая подруга потерпевшей и <ФИО4>, проживающая в г. <АДРЕС>, позвонила и рассказала, что у нее в гостях была <ФИО1>, которая хвасталась, что она посадит либо ее (ФИО2), либо <ФИО4>, не даст им жизни. Кроме того, потерпевшая пояснила <ФИО8>, что попросила своих подруг, чтобы они постоянно звонили в опеку, чтобы те выезжали и «поймали» ее, что она добьется, чтобы у нее забрали ребенка. Такие разговоры ей передавали и от других людей, с которыми общалась <ФИО1>, что она бесится, что не может смириться, что у <ФИО4> кто<НОМЕР>то появился, говорила: «Я их в покое не оставлю». Тогда стало сразу понятно, почему ей (<ФИО3> интересуется ПДН. Чтобы не появляться в стороне, где живет <ФИО4>, она сняла в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> дом, где они виделись. Как<НОМЕР>то на два дня она уезжала в г. <АДРЕС>, вернулась на третий день. Вернулась поздно и поэтому осталась ночевать в этом доме. До этого, у <ФИО4> в этом доме был в гостях друг, они выпивали и топили баню. С утра следующего дня ей позвонил участковый ФИО15, она назвала адрес где они находятся. Участковый приехал с <ФИО9> и <ФИО10>. <ФИО10> зашла и начала на нее кричать, что она пьяная, хотя это было не так, она только проснулась, укрылась пледом. <ФИО10> стала ее фотографировать, записала, что она употребляла спиртное. Позднее в ПДН, ей пояснили, что к ним неоднократно обращалась <ФИО1>, что ребенок ходит по «бичевникам», хотя это не так. Он накормлен, одет, дома чисто, игрушек много. Также ей пояснили, что если она не откажется от <ФИО4>, то сына у нее заберут. Она пыталась поговорить с <ФИО1>, но та не брала трубку и она стала сбрасывать ей голосовые сообщения, на эмоциях, на нервах. Не скрывает, что было много нецензурной брани, а также слова: «Ты всё там сдохнуть никак не можешь?». Она не говорила, что придет и убьет <ФИО1>.
<ДАТА> года она находилась в гостях у <ФИО11>, ему на телефон позвонила <ФИО12> и попросила приехать. Она, <ФИО4>, <ФИО13> и <ФИО14> на такси поехали в с. <АДРЕС> района к <АДРЕС>. Когда приехали то, она увидела, что на веранде дома <АДРЕС> находилась <ФИО1>, которая сидела в кресле, <ФИО16> и <ФИО12> пили пиво. Когда она подходила к крыльцу <ФИО1> ее увидела и забежала в дом. Она прошла за <ФИО1> в дом. Пройдя в комнату, где находилась <ФИО1>, предложила поговорить, спрашивала у <ФИО1> зачем она «натравила» на нее инспекторов ПДН. На тот момент у них сложились личные неприязненные отношения из-за <ФИО4>. <ФИО1> сказала, что ей не о чем с ней разговаривать. <ФИО1> кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками перед ее лицом, и она (ФИО2) дала <ФИО1> пощечину. Так как <ФИО1> оскорбляла ее, она также кричала и оскорбляла <ФИО1> цензурной бранью, схватила и держала ее за волосы, при этом слов угрозы убийством в адрес <ФИО1> не высказывала, никаких предметов в ее руках не было, убивать <ФИО1> не хотела. Пояснить, выдрала ли она клок волос <ФИО1>, не может, но допускает. В бок <ФИО1>, не пинала. В момент конфликта у <ФИО1> была возможность уйти из комнаты, она ее не удерживала, также у <ФИО1> была возможность позвать на помощь. После того, как она нанесла несколько ударов ладонью по лицу <ФИО1>, вышла из комнаты, затем опять вернулась и кричала на <ФИО1>. По ее мнению происходило это несколько минут, так как в дом зашла <ФИО14>, и позвала ее уезжать. Она вышла с <ФИО14> из дома, и они уехали. Во время конфликта, кроме нее и <ФИО1> в доме никого не было. <ФИО14>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО13> находились в ограде дома. Не отрицает, что до случившегося, записывала голосовое сообщение <ФИО1> об угрозе убийством, на эмоциях, по факту которого участковый проводил с ней беседу.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены дополнительные показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования 13.07.2023, в части событий произошедших <ДАТА> года, согласно которых, <ДАТА> года в дневное время, она находилась в гостях у <ФИО14> и <ФИО13>, где также находились <ФИО17>, <ФИО4>. В этот момент, на сотовый телефон <ФИО4>, позвонила <ФИО12>, в ходе разговора они поругались между собой и <ФИО4>, передал трубку телефона <ФИО14>. Как позднее ей стало известно, что <ФИО12> назначила встречу <ФИО14>, для чего ей не известно. После этого, на такси: она, <ФИО4>, <ФИО14> и <ФИО13> поехали в с. <АДРЕС> <АДРЕС> области к <АДРЕС>. Когда она вышла из машины, то зашла на крыльцо веранды дома, где проживала <ФИО12>. Она в этот момент увидела, что <ФИО1> зашла в дом. Она также зашла в дом, так как, хотела спросить <ФИО1>, почему она не может оставить их в покое. Между ней и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого, <ФИО1> вела себя неадекватно, по внешним признакам она поняла, что <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка, и невнятная речь, и чтобы успокоить <ФИО1>, она нанесла один удара ладонью руки (пощечину) в область лица <ФИО1>. В этот момент <ФИО1>, начала махать в ее сторону руками, и чтобы предотвратить ее действия, она схватила ее за волосы, вырвав у нее клок волос, она стояла около двери, выходу из помещения <ФИО1> не препятствовала, конфликт продолжился в словесной форме. Слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> она не высказывала. В этот момент в комнату зашла <ФИО12>, и начала выгонять ее из дома, она чтобы не продолжать конфликт, ушла из дома <АДРЕС> (том № 1 л.д.91-94). После оглашенных показаний ФИО2 показала, что не может утверждать находилась ли <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, настаивала на показаниях, данных ей в судебном заседании. Кроме того, сотрудники полиции после возбуждения уголовного дела в отношении нее, уговаривали признать вину в угрозе убийством, поясняли, что если она вину признает, они убедят <ФИО1> примириться с ней и ей (<ФИО3> ничего не будет, так как уголовное дело прекратят за примирением сторон. Кроме того, в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции было нарушено ее право на защиту, по этому поводу она направляла жалобу в прокуратуру. Ее жалобу удовлетворили.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА> года в дневное время она пришла в гости к <АДРЕС>, которая проживает по ул. <АДРЕС> , с.Октябрьское <АДРЕС> района. Сидели на веранде дома, пили чай, когда ей кто-то позвонил по телефону, она зашла в дом к <АДРЕС>, села на кровать в спальне дома. В этот момент к дому <АДРЕС> подъехала машина и к ней в комнату забежала ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. <АДРЕС> села к ней на кровать, стала выражаться в ее (<ФИО1> адрес словами нецензурной брани, пытаясь вывезти ее на разговор. Не желая конфликта с <ФИО3> попыталась выйти из комнаты, ФИО2 нанесла ей несколько ударов рукой по лицу и голове, затем, схватив ее (<ФИО1> за волосы, бросила на пол и начала «таскать» за волосы по полу, пнула в правый бок, не давая встать с пола, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью, закопаю здесь». В этот момент зашла в спальню <ФИО12> и вытолкнула ее (<ФИО1> в зал, требуя от <ФИО3> все прекратить. Она сидела в зале, ее «трясло», она убирала вырванные <ФИО3> волосы. В этот момент в зал забежала ФИО2 со словами: «Показывай свои волосешки, повторить?». Следом за ней зашла <ФИО12>, требуя от ФИО2 прекратить конфликт. Следом за <АДРЕС> в зал зашла <ФИО14>, спрашивая, почему она (<ФИО1> не могла дать сдачи ФИО2 и говоря, что она (<ФИО14>) не ее (<ФИО1> стороне. Кроме того, в зал, где они находились, заходил <ФИО4>, прося их успокоиться, но ФИО2 начала «прыгать» на <ФИО4>, пытаясь его ударить. Затем кто-то крикнул «уезжаем, вызвали ментов» и все уехали. Она позвонила сотрудникам полиции, по приезду которых у нее и <АДРЕС> отобрали объяснения. Вечером того же дня, на ее сотовый телефон позвонила <ФИО14>, сообщив где находится ФИО2, кроме того, <ФИО14> сказала, что <АДРЕС> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. О данном звонке она сообщила в полицию. Ни каких конфликтов до этого случая у нее с ФИО2 не было. В ПДН о поведении ФИО2 она обращалась один раз и только после звонков ФИО2 с угрозами в ее (<ФИО1> адрес. С <ФИО4> она рассталась в 2022 году и больше с ним не встречалась. Никакой ревности к <ФИО4> у нее нет. После всех событий <АДРЕС> обращалась к ней с просьбой примириться, просила прощения. Также к ней обращалась и мать ФИО2 - <ФИО18> с просьбой примириться, но так как она с <ФИО18> не ссорилась, ничего не ответила. Угрозу убийством со стороны ФИО2 при указанных событиях, она воспринимала реально, так как она инвалид 2 группы, а во время конфликта <АДРЕС> была агрессивна, нанесла ей несколько ударов по лицу и голове, «таскала» за волосы, вырвала клок волос, высказывала слова угрозы убийством, и она не могла предположить, что <АДРЕС> может с ней сделать, чем ударить, чтобы лишить ее жизни или нанести тяжкий вред здоровью.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что она проживает по ул. <АДРЕС>, с.<АДРЕС>. <ДАТА> года она и <ФИО1> находились на веранде ее дома, пили чай. <ФИО1> кто-то позвонил, она пошла разговаривать в комнату. В этот момент в дом «залетела» ФИО2 и сразу пошла в комнату где находилась <ФИО1>. Дверь из веранды в дом была открыта. <ФИО1> сидела на кровати разговаривала по телефону. Через какое-то время она услышала крики, кричали <ФИО1> и ФИО2. Она сразу же зашла в спальню и увидела, как подсудимая таскает за волосы потерпевшую. Спальня у нее небольшая. Когда ФИО2 таскала <ФИО1> за волосы, то говорила <ФИО1> «Я тебя убью, я тебя закопаю». Она (<ФИО12>) стала их разнимать, сначала просто просила прекратить, потом оттаскивала подсудимую от потерпевшей. После этого ФИО2 вышла из комнаты и ушла из ограды ее дома. После того, как ФИО2 ушла, в комнату, где находилась <ФИО1>, заходила <ФИО14>, которая сразу же ушла. Со слов <ФИО1> ей известно, что ФИО2 находясь в спальне ее дома, нанесла <ФИО1> несколько ударов по лицу и голове, но никаких телесных повреждений, кроме вырванного у <ФИО1> клока волос она не видела. Также, со слов <ФИО1> она знает, что ранее <АДРЕС> угрожала ей (<ФИО1> по телефону. Между ней и <ФИО3> никаких конфликтов нет, ранее ФИО2 приходила к ней в гости. Кто мог сообщить ФИО2 что <ДАТА> года у нее в гостях находится <ФИО1>, не знает. Кто звонил матери <ФИО3> с телефона ее супруга <ФИО19>, угрожая, что если <АДРЕС> не уйдет из отношений с <ФИО4> у нее заберут внука, не знает. Кто еще, кроме <ФИО14> приезжал с <ФИО3> к ней домой <ДАТА> года, не знает, так как больше никого не видела. О том, что ранее <ФИО1> проживала с <ФИО4> узнала в день конфликта. <ФИО1> вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 1-2 часа и опросили ее и <ФИО1>. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <АДРЕС>, был оглашен в части ее показания протокол очной ставки (л.д. 132-137, 202). После оглашения показаний, <ФИО12> пояснила, что зашла в дом, где находились ФИО2 и <ФИО1> не сразу, а сначала постояла в ограде с остальными людьми, и, только после того как услышала шум, зашла в дом. В ограде она стояла с <ФИО20>. Когда точно ФИО2 высказывала слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, сказать не может, предполагает, что ФИО2 их произносила как в момент нанесения ударов <ФИО1>, так и в момент, когда она (<ФИО12>) оттаскивала ФИО2 от <ФИО1>. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО31 в ходе судебного заседания показал, что подтверждает заключение эксперта. При проведении экспертизы <ФИО1> говорила, что была ссора и драка, ей нанесли повреждения, ударили ее по лицу, хватали за волосы, в результате чего вырвали клок волос. На участке головы отсутствовали волосы. Телесных повреждений у <ФИО1> не было.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> с 2002 года. В конце апреля 2023 года около 14 или 15 часов ему позвонил дежурный. Дежурный пояснил, что необходимо выехать в с. <АДРЕС>, где избили <ФИО1>. Он и еще один сотрудник полиции выехали на ул. <АДРЕС>, д. 67, кв. 1, с.<АДРЕС>. По данному адресу проживает <ФИО12>. Он постучал в окно указанного дома, вышла <ФИО1>. <ФИО12> была у соседки. Он стал опрашивать <ФИО1>, выяснять что случилось. <ФИО1> пояснила, что пришла в гости к <АДРЕС>, где пили чай. Через какое-то время к ним в дом зашла ФИО2, с которой у потерпевшей получился конфликт. Он спросил про причину конфликта. <ФИО1> пояснила, что она ранее проживала с <ФИО4>, затем <ФИО4> стал проживать с ФИО2. Со слов потерпевшей ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома <АДРЕС> «таскала» за волосы потерпевшую, наносила ей удары по лицу, говорила: «Убью, закопаю». Со слов <АДРЕС>, знает, что она разнимала потерпевшую и <ФИО3>. Потом <ФИО3> вывели из дома. Подсудимая уехала. Как он понял из объяснений, <АДРЕС> в дом к <АДРЕС> приезжала с <ФИО4> и <ФИО14>. Когда он опрашивал <ФИО1>, та была напугана, поясняла, что реально воспринимала угрозу со стороны <ФИО3> лишить ее жизни, так как ФИО2 могла вернуться и еще раз ее избить, причинить тяжкий вред здоровью, просила принять меры к <ФИО3>. В тот же день он пытался найти <ФИО3>. По приезду в дом, где проживала <ФИО14>, последняя пояснила, что ФИО2 спит пьяная. Так же со слов потерпевшей он знает, что ранее ФИО2 направляла ей сообщения со словами угрозы, по этому поводу потерпевшая обращалась с заявлением в полицию. С <ФИО3> была проведена беседа. Собранный им материал был передан <ФИО21>, поскольку тот был участковым в с. <АДРЕС>.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания следующих свидетелей: <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО4>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО14>.
Так, в ходе предварительно расследования <ФИО13> и <ФИО14> показали следующее. Свидетель <ФИО13> показал, что ФИО2 ему знакома, знает ее около 6 месяцев, Вопрос <ФИО13>: Знаете ли что-либо по факту угрозы убийством, совершенной 27.04.2023 года в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ответ <ФИО13>: Нет, ничего не известно. Он слышал, что у <ФИО3> и <ФИО1> был конфликт, и что они громко кричали и ругались между собой. О данном факте ему ФИО2 ничего не рассказывала (том № 1, л.д.100-103).
Свидетель <ФИО14> показала, что <ФИО3> она знает около 3 месяцев. <ФИО1> она знает более одного года. Между <ФИО3> и <ФИО1> происходят скандалы на почве личных неприязненных отношений. На вопрос <ФИО14>: Вам что-либо о факте угрозы убийством, совершенной 27.04.2023 года <ФИО3> в отношении <ФИО1> в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> известно? Ответ <ФИО14>: Ничего не известно. Она ничего подобного не слышала. Она знает, что ФИО2 и <ФИО1> ругались между собой и кричали друг на друга. Ни ФИО2, ни <ФИО1> ей об этом ничего не рассказывали (том № 1, л.д. 120-121). Свидетель <ФИО24> ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. Примерно в марте-апреле 2023 года ей звонила по телефону женщина и рассказала, что ее дочь встречается с <ФИО25>. Говорила порочащие слова в адрес ее дочери, сказала, что «если вы не хотите лишиться своего внука, ведь вы же его любите, то значит забирайте свою дочь, чтобы она с ним не общалась». Звонили с номера телефона <ФИО19> Александра. После этого начали приезжать с опеки, с милиции следить и вопросы задавать неправомерные. Считает, что ее дочь не преступница и она не способна на убийство. Конфликтные отношения у <ФИО1> и <ФИО3> из-за <ФИО4>. Так как <ФИО1> раньше встречалась с <ФИО4>, а потом у них что-то произошло, и с ним стала встречаться ее дочь. От дознавателя <ФИО26> ей стало известно, что ФИО2 приезжала к <АДРЕС>, а там была <ФИО1>, у них произошло столкновение. Дочь рассказала ей, что она выдрала клок волос и дала пощечину <ФИО1>, что не сдержалась. Конфликт произошел из-за ребенка, что его у нее заберут и что она (ФИО2) плохая мать, не занимается ребенком. Про угрозу убийством она ничего не знает (1 том, л.д. 208-211; 2 том, л.д. 190-191). Свидетель Ульяшовв ходе предварительного расследования показал, что работает вахтовым методом, в <ДАТА> года уезжал на вахту, вернулся после 16 мая 2023 года. Когда приехал с вахты, то узнал от <ФИО1>, что между ней и <ФИО3> была драка, и ей вырвали клок волос. Так же <ФИО1> говорила, что ФИО2 высказывала в ее адрес слова угрозы убийством. Чем закончился конфликт не знает (1 том, л.д. 104-107; 2 том, л.д. 208-209). Свидетель<ФИО16> показал, что в <ДАТА> года находился в с. <АДРЕС> у <АДРЕС> в гостях. <ФИО12> и <ФИО1> кому-то при нем звонили, кому он не знает. Когда приехала ФИО2, то <ФИО1> зашла в дом, он, <ФИО12> и двое парней вышли на улицу в ограду. Он не видел и не слышал, что происходило во время конфликта между <ФИО3> и <ФИО1>, так как находился на улице. <ФИО12> стояла рядом до окончания конфликта, в дом не заходила. ФИО2 вышла из дома сама. Потом <ФИО12> сказала, что сейчас приедет полиция, он понял, что женщины ругаются, и ушел к себе домой. Через два дня узнал от <ФИО1> Натальи, что у нее с <ФИО3> произошла драка, они ругались, в ходе ругани ей был вырван клок волос (1 то, л.д. 112-116; 2 том, л.д. 209-210). Свидетель<ФИО4> показал, что <ДАТА> года ему на сотовый телефон позвонила <ФИО12> и наговорила много нехороших слов, решив поговорить с ней, он, ФИО2, <ФИО14>, <ФИО13> поехали в с. <АДРЕС> к <АДРЕС>. Приехав к <АДРЕС>, увидел, что <ФИО1> зашла в дом, а потом за ней зашла ФИО2 и, они поругались. В тот момент, когда они зашли в дом, он находился на веранде. Он не слышал, из-за чего была ссора и конфликт. <ФИО1> с весны жалуется на <ФИО3> в опеку из-за сына. У <ФИО3> просто накопилось, сколько можно терпеть. Слов угрозы убийством в сторону <ФИО1> не было, о телесных повреждениях <ФИО1> не слышал (1 том, л.д.148-149; 2 том, л.д. 193-195). Свидетель<ФИО21> показал, что на <ДАТА> года являлся участковым уполномоченным полиции. Село <АДРЕС> <АДРЕС> области входило в обслуживаемый им участок. На сообщение о преступлении выезжал ФИО15, где он брал объяснения, позже материал перешел к нему. Он выезжал для составления протокола осмотра места происшествия в с. <АДРЕС>, поскольку в материалах его не было. Потерпевшая <ФИО1> в ходе беседы рассказала, что был конфликт и ссора с ФИО2, была высказана угроза, и причинены телесные повреждения, руками и за волосы таскала. Никаких предметов в качестве оружия демонстрировано не было. <ФИО1> поясняла, что испытывала страх, чувствовала угрозу, что ей некуда было деваться, было ограниченное пространство, она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку еще и является инвалидом. Так же <ФИО1> рассказала, что изначально при конфликте никого не было, позже в дом пришла <ФИО12>, просила их остановиться, стала их разнимать. Когда опрашивал <ФИО12>, она подтвердила произошедшее, пояснила что она зашла и увидела, что ФИО2 таскала <ФИО1> за волосы, она попросила ее прекратить действия, стала разнимать их. Конфликт был исчерпан. ФИО2 при опросе поясняла, что между ней и <ФИО1> был конфликт. Слов угрозы в адрес <ФИО1> она не высказывала, просто словесно ругались, никаких предметов в качестве оружия не демонстрировала (2 том, л.д.190-191). Свидетель <ФИО27> показала, что <ДАТА> года, около 17 часов, когда она ехала на велосипеде мимо дома <АДРЕС>, видела, что у дома <АДРЕС> стоял автомобиль. Из дома <АДРЕС> вышли двое мужчин и сама <ФИО12>. По внешнему виду было понятно, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Из их разговоров она услышала, что они торопились, так как скоро должны были приехать сотрудники полиции. Ей стало интересно, и она зашла к <АДРЕС>, спросила у нее, что случилось, та ей сказала, что в ее доме в спальне была драка между <ФИО3> и <ФИО1>, что ФИО2 таскала <ФИО1> за волосы, вырвала у <ФИО1> клок волос. Ей это рассказывала <ФИО1> и <ФИО12>, но больше рассказывала <ФИО12>, так как <ФИО1> сидела и плакала. <ФИО1> говорила, что ФИО2 хотела ее убить, говорила во время драки слова угрозы убийством. <ФИО1> сказала, что она боится <ФИО3>. Она думает, что <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально, поскольку у нее была истерика, ее трясло, она даже говорить не могла, но она рассказала, что ФИО2 ей угрожала (том 2, л.д.205-207). Судомисследованы письменные доказательства, представленные государственным обвинителем: - л.д. 5 - рапорт, - л.д. 6 - заявление, - л.д. 19-23- протокол осмотра места происшествия, -л.д. 27 - справка серия МСЭ-2017 №10205583, - л.д. 37 - заключение судебно- медицинской экспертизы, - л.д. 49-50 - постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - л.д. 52 - требование ИЦ УМВД Росси по Курганской области, - л.д. 53-54 - копия паспорта, - л.д. 55 - свидетельство о рождении, - л.д. 58 - справка ГБУ «Петуховская ЦРБ», - л.д. 60 - ответ ЦЗН», -л.д. 62 - ответ Военный комиссариат, - л.д. 63 - справка характеристика, -л.д. 79 - постановление о выплате вознаграждения адвоката по назначению, - л.д. 95 - постановление об избрании меры пресечения, - л.д. 96 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - л.д. 165 - ответ Администрация Петуховского МО, - л.д. 166 - постановление об избрании меры пресечения, - л.д.167 - подписка о невыезде и надлежащем поведении. - л.д.97 - 98 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; - л.д. 103- постановление от 28.03.2023 г; - л.д. 105-объяснение от 03.04.2023 г; -л.д.107-108-постановление №8 от 29.06.2022г. комиссию делам несовершеннолетних и защите прав при администрации Петуховского муниципального округа; - л.д. 109-протокол № 541 от 02.06.2022 об административном нарушении; - л.д. 110- определение от 02.06.2022; -л.д.113-114 постановление №5 от 24.05.2023 комиссии делам несовершеннолетних и защите прав при администрации Петуховского муниципального округа; - л.д. 115 - протокол №530 об административном правонарушении от 17.04.2023; - л.д. 119 - 125 список семей состоящих на учете, как находящихся в социально опасном положении на 01.06.2023; Судом исследован характеризующий материал на ФИО2, согласно которому, привлекалась дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 107, 113); имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д. 55), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 58), на учете в ГКУ «Центр занятости населения Петуховского района Курганской области» в качестве безработного не состоит (том № 1 л.д. 60), на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 62), согласнохарактеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Петуховский» УМВД России по Курганской области привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете в ПДН с 24.05.2023, нарушений общественного порядка не допускает, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и жителей с. <АДРЕС> не поступало (том 1 л.д. 63), согласно информации Администрации Петуховского МО семья ФИО2 поставлена на учет как находящаяся в социально опасном положении (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 119).
Так же по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: - информация Сотовой связи Мотив о принадлежности абонентского номера <НОМЕР> <ФИО28>.; - информация ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера <НОМЕР> <ФИО18> Н.М.; - информация ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера <НОМЕР> <ФИО29> - информация ПАО «МТС» о том, что несостоявшиеся соединения (когда абонент не ответил) фиксируются в информационно-биллинговой системе ПАО «МТС», информация о соединениях через сторонний ресурс Ватсап в информационно-биллинговой системе ПАО «МТС» отсутствует,
- характеристика на малолетнего сына ФИО2 - <ФИО30>.
Анализируя показания свидетеля <АДРЕС>, суд находит их недостоверными, непоследовательными, данными с целью оказания помощи <ФИО1>, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО4>, <ФИО19>, которые показали, что в момент конфликта между <ФИО1> и ФИО2, в доме находились только ФИО2 и <ФИО1>, а <ФИО12> в этот момент находилась с ними в ограде дома и домой зашла только после завершения конфликта. <ФИО12> же в ходе судебного заседания утверждала, что не знала с кем приехала ФИО2, а в момент конфликта находилась дома, где предотвращала дальнейшее развитие конфликта межу ФИО2 и <ФИО1> и слышала как ФИО2 угрожала убийством <ФИО1>. Кроме того, <ФИО12> утверждала, что до начала конфликта в ее доме кроме нее и <ФИО1> никого не было, тогда, как в судебном заседании установлено, что кроме нее и <ФИО1> в доме находились <ФИО16> и <ФИО19>, которые на веранде дома распивали спиртное. Также показания свидетеля <АДРЕС> противоречат и показаниям самой потерпевшей, которая пояснила, что в дом заходил <ФИО4>, тогда как <ФИО12> настаивала на том, что кроме ФИО2 и <ФИО14> в дом никто не заходил. Также <ФИО12> утверждала, что никому не звонила перед приездом ФИО2. Однако свидетель <ФИО16> показал, что перед приездом ФИО2, <ФИО12> и <ФИО1> кому-то звонили, кому не знает. После этого звонка приехала ФИО2 и, начался конфликт между ФИО2 и <АДРЕС>, при этом <ФИО16> является лицом не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА> года ему на сотовый телефон позвонила ранее ему не знакомая <ФИО12>, он с ней не разговаривал, разговаривала <ФИО14>. В ходе разговора, <ФИО12> наговорила про него неприятных слов, после чего он, <ФИО13>, <ФИО14> и ФИО2 поехали к <АДРЕС>.
Оценивая показания свидетеля <ФИО22>, суд исходит из того, что о событиях, произошедших <ДАТА> года в доме <АДРЕС>, ей стало известно только со слов потерпевшей <ФИО1> и <АДРЕС>, сама свидетелем произошедшего она не являлась.
Показания <ФИО4>, <ФИО19>, <ФИО16> суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями, данными подсудимой и материалами дела, где подсудимая указывала, что в тот момент, когда она приехала в дом к <АДРЕС>, на веранде дома кроме <АДРЕС> и <ФИО1> находились <ФИО16> и <ФИО19>. В момент конфликта <АДРЕС> в доме не было.
Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного следствия пояснила, что ей не известного приезжал ли кто-то вместе с ФИО2 кроме <ФИО14>, так как она находилась в комнате и никого не видела, и уже позже ей <ФИО12> рассказала, что приезжал <ФИО4>, <ФИО14>, ФИО2 и <ФИО13>. О том, что приезжал <ФИО4>, ей стало понятно после того, как она нашла оставленный <ФИО4> у <АДРЕС> сотовый телефон. Однако позднее, <ФИО1> пояснила, что после конфликта, когда ФИО2 во второй раз зашла в комнату, где она находилась, за ФИО2 зашел <ФИО4> и пытался вывести ФИО2. Таким образом, потерпевшая противоречит сама себе относительного того, кто именно присутствовал в момент конфликта в доме. Кроме того, потерпевшая утверждала, что никаких конфликтов между ней и подсудимой не существовало, она в ПДН по поводу ФИО2 не обращалась, ее личной жизнью не интересовалась, ни к кому с просьбой помочь разлучить ФИО2 и <ФИО4> не обращалась, неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет. Однако, данные утверждения опровергаются оглашенными показаниями свидетеля <ФИО18>, которая в ходе предварительного расследования показала, что в марте-<ДАТА> года ей звонила по телефону женщина и говорила, что ее дочь встречается с <ФИО25>. Говорила порочащие слова в адрес ее дочери и сказала, что «если вы не хотите лишиться своего внука, ведь вы же его любите, то значит забирайте свою дочь, чтобы она с ним не общалась». Звонили с номер телефона <ФИО19> Александра, который является супругом <АДРЕС>. После этого начали приезжать с опеки, с милиции следить за ФИО2. Конфликтные отношения у <ФИО1> и ФИО2 сложились из-за <ФИО4>. Так как <ФИО1> раньше встречалась с <ФИО4>, а потом у них что-то произошло, и с ним стала встречаться ее дочь. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что ее матери - <ФИО18> звонила ее (ФИО2) свекровь - <ФИО5>, которая поясняла, что ей звонила <ФИО1> и рассказала, что она (ФИО2) увела у нее молодого человека. <ФИО1> говорила, что не успокоится, пока у ФИО2 не заберут ребенка, раз ФИО2 увела <ФИО4>. Данные показания потерпевшей опровергнуты в ходе судебного следствия. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие неприязненных, конфликтных отношений между потерпевшей и подсудимой. Кроме того, показания потерпевшей в части того, что в момент, когда ФИО2 наносила ей удары, высказывая при этом слова угрозы убийством, в комнате находилась <ФИО12>, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО19> и показаниями подсудимой, которые утверждали, что <ФИО12> в этот момент находилась с ними в ограде дома.
Заслушав показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 119 УК РФ устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ей преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности конкретной угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость стороне обвинения в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Конкретность и реальность угрозы убийством являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Объективная сторона выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Если высказывается угроза иного характера (причинением средней тяжести или легкого вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества), ответственность по ст. 119 УК РФ исключается, поскольку смысл содержания угрозы в вышеприведенных случаях - иной. Только угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью запрещена диспозицией инкриминируемой статьи. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Субъективная сторона - прямой умысел, выражается в том, что лицо намеренно, с определеннойцелью, высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом. Все противоправные действия ФИО2, имеющие место быть <ДАТА> года в отношении потерпевшей <ФИО1>, которые установлены судом и не оспариваются сторонами, выражаются исключительно в том, что она нанесла потерпевшей несколько ударов рукой по лицу и голове, схватила за волосы, вырвав их клок, при этом не держала в руках никаких предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия. Не зная о наличии инвалидности у потерпевшей, подсудимая физически является примерно равной по физическому развитию с ней. Как следует из показаний эксперта и его заключения от 07.06.2023 №119, у <ФИО1> не установлено каких-либо телесных повреждений, а сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, чего именно она опасалась, какие именно действия ФИО2 могли причинить ей смерть или тяжкий вред здоровью, поясняя, что только предполагала, что ФИО2 могла ее убить или причинить вред здоровью, что в совокупности доказывают, что у потерпевшей отсутствовали основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, между <ФИО1> и ФИО2 имеет место конфликт, возникший до события инкриминируемого деяния. О данных обстоятельствах поясняли как сама подсудимая, так и свидетель <ФИО18>. Учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимой, пояснения подсудимой об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, суд приходит к выводу, что между подсудимой и потерпевшей сложились личные неприязненные отношения в период времени до сообщения о совершении преступлении от потерпевшей в органы внутренних дел.
Оценивая действия ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у нее умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>. Таким образом, достоверных, достаточных доказательств совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, стороной обвинения суду не представлено, а доводы ФИО2 о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Указание в ходе предварительного расследования в протоколе допроса подозреваемой (от 14.06,2023) сведений о том, что она признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не свидетельствует о том, что в ее действиях имеется указанный состав преступления, так как данные показания получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством.
Проанализировав, исследовав и дав оценку перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что основополагающими доказательствами, позволившими органам предварительного расследования выстроить динамику обвинения, являются заявление и показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <АДРЕС>, пояснившими, что ФИО2, нанося удары <ФИО1> высказывала в ей адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1> восприняла реально, а также показаниями свидетеля <ФИО22>.
При отсутствии совокупности доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осуждение её является невозможным. Приведенные стороной обвинения доказательства при их оценке в совокупности, не свидетельствуют бесспорно о совершении подсудимой инкриминированного ей преступления.
Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Предположение о виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.
Суд учитывает также конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Отсутствие любого из обязательных элементов состава преступления исключает наступление уголовной ответственности.
Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, анализируя представленные сторонами доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства совершения ФИО2 <ДАТА> года около 16 часов, в спальне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, угрожала убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, если имелись основания опасаться этой угрозы, стороной обвинения не представлены.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что ФИО2 должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Вместе с тем ФИО2 имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. Вещественное доказательство - флеш накопитель хранить при уголовномделе.руководствуясь ст. 302-310, п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив, что она вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: флеш накопитель хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.А.Браташ