2025-07-05 22:13:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
№1-1/2025 Приговор
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 годаг. Никольск Пензенской области
Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области Чекандина Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Мураевой О.П., с участием: - государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А., - законного представителя потерпевшего <ФИО1>, - подсудимого ФИО6 , - защитника Салеева Р.Р., участвующего по соглашению и представившего удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Никольского района Пензенской области (<...>) материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее несудимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ
установил:
Подсудимый ФИО6 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 19 октября 2024 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО6, находясь в общественном месте на проезжей части дороги около д. 20 «А» по ул. ФИО13 г. Никольска Пензенской области, действуя из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, а также умысел на причинение физической боли и нанесение побоев, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, в присутствии третьих лиц, нанес несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО2> не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Потерпевший пытался убежать от ФИО6 в направлении ул. Пацаева г. Никольска Пензенской области, однако, ФИО6 догнал его около <...> где продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и нанесения побоев из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, схватил несовершеннолетнего <ФИО2> за капюшон куртки и повалил на землю, после чего, нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаками рук и не менее 2-х ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, которую он закрывал руками, испытывая физическую боль. ФИО6 после того, как потерпевший <ФИО2> встал с земли, продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и нанесение побоев, из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, нанес потерпевшему <ФИО2> не менее 1 удара ногой, обутой в обувь, в область ягодиц, от чего <ФИО2> испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО6 причинил несовершеннолетнему <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: посттравматической припухлости мягких тканей правой теменной области, гематомы левой параобитальной области, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, кровоподтека правого предплечья, посттравматической припухлости мягких тканей и кровоподтека на ее фоне на тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта №142 от 06.11.2024 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. В судебном заседании ФИО6 после предъявления обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не признал, суду показал, что осенью по месту регистрации не проживал, жил совместно с <ФИО3>,19 октября 2024 года в ночное время находился дома, в этот день у него никаких конфликтных ситуаций ни с кем не было, телесных повреждений никому не наносил. 20 октября 2024 года он встречался с <ФИО4>, от которого узнал, что вечером неизвестный мужчина избил его сына <ФИО5>. <ФИО4> дважды по видеосвязи звонил сыну, <ФИО5> сказал, что он не тот мужчина, который его бил. <ФИО5> он не знал, первый раз увидел его в полиции. По возвращению с вахты 16 октября 2024 года бороды у него не было, не отрицал, что была небритость. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Потерпевший <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя <ФИО1> и педагога-психолога <ФИО7> показал, что 19 октября 2024 года в 21 час. 45 мин. он шел домой по ул. 40 лет Победы со своим другом <ФИО8>. Не доходя до перекрестка ул. ФИО13 и 40 лет Победы г. Никольска Пензенской области <ФИО9>, кинул камень, который отскочил от земли и ударился об металлический забор, после чего, им незнакомый на тот момент мужчина крикнул «Что вы делаете?», они его проигнорировали и пошли дальше. Подойдя ближе к беседке, из нее вышел мужчина, который по поведению находился в алкогольном состоянии и от него пахло алкоголем, подошел к нему и повторил свой вопрос, на что он ему ответил «А что мы сделали?», после чего, мужчина нанес кулаком правой руки один удар в область лица, он попытался поставить мужчине подножку, но у него сделать её не получилось и он побежал в сторону. Догнав, мужчина схватил его за капюшон, повалил на землю и стал бить сначала руками, а потом ногами, по голове, которую он закрывал руками, испытывая физическую боль. Сколько мужчина нанес ему ударов он точно сказать не может, но больше 2 ударов кулаками рук и больше 2 ударов ногами. Увидев приближающий к ним автомобиль, мужчина, сказал ему подниматься с земли и уходить, при этом ударил его ещё раз ногой по ягодице. В этот момент подошел еще один незнакомый мужчина, который с ним был в беседке, он никаких телесных повреждений ему не наносил. Рядом с ним находился его друг <ФИО9>, просивший мужчину, прекратил избивать его, но тот не реагировал. С избивавшим его мужчиной незнаком, видел впервые, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, мужчина подошел к нему и <ФИО10> сам. Дома, о произошедшем он рассказал отцу и описал мужчину, который его избил. Отец стал показывать фотографии мужчин из соцсетей, на одной из них он узнал своего обидчика, им оказался ФИО6. По какой причине ФИО6 его избил ему не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что 19 октября 2024 года ближе к 23 час. 00 мин. домой пришел сын <ФИО5> избитый, на лице и руках были синяки, красный глаз, из носа шла кровь. Сын рассказал, что шел с <ФИО8>. домой, на пересечении ул. ФИО13 с ул. Пацаева г. Никольска Пензенской области из беседки вышел незнакомый пьяный мужчина и ударил сына рукой по лицу, он начал убегать, но мужчина догнал и повалил его на землю, продолжив избивать руками и ногами. Зная примерно, кто в данной беседке сидит, начал показывать сыну фотографии из соцсетей, на одной из которых он указал на ФИО6 Ранее ни он, ни сын лично с ним не был знаком. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> с участием законного представителя <ФИО12> и педагога-психолога <ФИО7> пояснил, что 19 октября 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. он с <ФИО4> шли по ул. 40 лет Победы домой, он (<ФИО9>) взял камень и кинул его, попав им в металлический забор, после чего им из беседки кто-то что-то выкрикнул, но они проигнорировали и пошли дальше. Затем из беседки к ним вышел пьяный мужчина и стал с ними разговаривать, <ФИО5> спросил его «Что мы сделали?», после чего, мужчина ударил <ФИО5> рукой по лицу, <ФИО5> побежал от него, но мужчина догнал его, кинул на землю и начал бить, сначала руками, а затем ногами. В это время мимо них по дороге проезжала автомашина, мужчина дал подняться <ФИО5>, при этом ударил его ногой в область ягодицы и сказал, чтобы они уходили. В беседке сидел еще один мужчина, который подходил к незнакомому мужчине и разговаривал с ним. Отец <ФИО5> показывал ему фото предполагаемого обидчика, в котором он узнал мужчину, который избил <ФИО5>, им оказался ФИО6, он запомнил черты лица мужчины, короткую бородку, так как стоял рядом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что за несколько дней до её допроса в качестве свидетеля, ФИО6 попросил, что если у нее будут спрашивать о нем, она должна будет сказать, что 19 октября 2024 года в вечернее время она находилась у него дома вместе с ним, так как знакомилась с его мамой и он никуда из дома не выходил. Сказал, что его обвиняют в избиении несовершеннолетнего <ФИО1>, с его слов, он этого не делал. Она согласилась ему помочь, и первоначально дала показания, как просил ФИО6, однако 19 октября 2024 года она весь день была дома, по месту своего проживания. Ночью она услышала телефонный звонок в мессенджере Ватсап, было 00 час. 11 мин. 20 октября 2024 года, звонил ФИО6, он пришел к ней домой, она открыла ему дверь, от него пахло алкоголем. Когда он приехал с вахты, 15 октября, длинной бороды у него не было, была небритость, как у законного представителя <ФИО2>, т.е. не более 1,5 см. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что в октябре 2024 года примерно в 22.00 час. он на своем автомобиле проезжал мимо беседки, расположенной на пересечении ул. 40 лет Победы и ФИО13 г. Никольска Пензенской области. Проехав дом, в котором проживает <ФИО15>.Б., он увидел компанию молодых людей из четырех человек, они стояли на дороге и как бы играли, толкали друг друга, то что они дрались он не видел. В этой компании был ФИО6, т.к. тот повернулся на свет автомобиля. У него была короткая бородка. О том, что он видел ФИО6 в компании молодых людей, он рассказал <ФИО16> <ФИО5>., когда тот ему позвонил. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18>.В. пояснил, что 20 октября 2024 года он встретился с <ФИО4>, который ему рассказал, что 19 октября 2024 года вечером избили его сына <ФИО1> <ФИО5> и поинтересовался не знает ли он высокого, бородатого мужчину проживающего в районе «Бугра». Позже, он позвонил <ФИО19> и спросил его про ФИО6, он сказал, что видел ФИО6 19 октября 2024 года, вечером, когда ехал домой по ул. Пацаева г. Никольска Пензенской области и у него была борода. 20 октября 2024 года он совместно с <ФИО4>.В. встретились с ФИО6 около магазина «Бристоль», тот был без бороды, это было до звонка <ФИО19>. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> пояснил, что в рамках материала проверки, до возбуждения уголовного дела, нужно было установить причастность ФИО6, либо исключить его причастность к нанесению телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО4>.<ФИО5>. Несовершеннолетние <ФИО4>.<ФИО5>. и <ФИО11>, при опросе, описали мужчину, который нанес <ФИО4>.<ФИО5>. телесные повреждения, им были продемонстрированы фотографии, по которым они опознали ФИО6 В свою очередь, ФИО6 дал объяснение, что к данному происшествию никого отношения не имеет. Примерно числа 17 октября 2024 года, не задолго до поступления ему данного материала, он видел ФИО6 в многоквартирном доме по адресу ул. <АДРЕС>, у него была небритость, бородка не более 1,5 см. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО21> Е.Н. пояснила, что во время проведения следственных действий, ни от защитника, ни от подсудимого ФИО6 никаких заявлений и замечаний не поступало, после окончания следственных действий участники подписывали протоколы, в том числе и протоколы опознания. Никакого давления ни на потерпевшего, ни на свидетелей не оказывалось. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не противоречат друг другу. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО6 не выявлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности между д.20А по ул. ФИО13 и д.22 по ул. Пацаева г. Никольска Пензенской области. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка, с места происшествия ни чего не изымалось (том 1 л.д. 4-8); - протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 г., согласно которому осмотрен кабинет №14 административного здания №2 МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъята видеозапись, на которой запечатлен момент причинения телесных повреждений, видеозапись перекопирована на CD-R диск (том 1 л.д. 16-18); - протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности около д.19 по ул. ФИО13 г. Никольска Пензенской области. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка, с места происшествия ни чего не изымалось (том 1 л.д. 23-31); - заключением эксперта №142 от 06.11.2024 г., согласно которому у <ФИО4>.<ФИО5>., <ДАТА>. при его экспертном осмотре 21.10.2024г. были обнаружены телесные повреждения: посттравматическая припухлость мягких тканей правой теменной области, гематома левой параобитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, кровоподтек правого предплечья, посттравматическая припухлость мягких тканей и кровоподтек на ее фоне на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что не противоречит обстоятельствам, указанным пострадавшим при его экспертном осмотре и данным медицинской документации. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования вышеописанных повреждений — в переделах 2-3 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшего 21.10.2024 года. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 49-51); - протоколом осмотра предметов от 21.11.2024г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта установлено, что в нем находится СD-R диск. Данный диск был помещен в дисковод компьютера, при открытии диска установлено, что на нем имеется видеофайл с названием: сh01_00000000178000000, размер записи составляет 258 879 КБ, длительность записи 12 мин. 49 сек. Данное видео с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на <АДРЕС>, в правом углу имеется время и дата (21:36:02 Sat 10-19-2024) (том 1 л.д. 106-107); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2024 года, диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 109-110); - протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2024 года, в ходе которой несовершеннолетний потерпевший <ФИО4>.<ФИО5>. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве несовершеннолетнего потерпевшего (том 1 л.д. 123-127); - протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2024 года, в ходе которой несовершеннолетний свидетель <ФИО11> подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве несовершеннолетнего свидетеля (том 1 л.д. 131-135); - протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2024 года, в ходе которой несовершеннолетний свидетель <ФИО11> подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве несовершеннолетнего свидетеля (том 1 л.д. 241-245). Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий и осмотренной видеозаписи на СD-R диске, суд находит надуманными. Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании и входе дознания, о его не причастности к совершенному преступлению, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, суд, признает их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому довод адвоката Салеева Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и его реабилитации, также не может быть принят судом. В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший <ФИО4>.<ФИО5>. совершил какие-либо аморальные или противоправные действия, либо применил насилие к ФИО6, что послужило причиной конфликта, и в ходе которого, последний причинил повреждения потерпевшему, в судебном заседании установлено не было, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Характер действий ФИО6, который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя незначительный повод, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, умышленно учинил конфликт с потерпевшим, во время которого причинил <ФИО4>.<ФИО5>. физическую боль и телесные повреждения, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений. Об умысле ФИО6 на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствует также то обстоятельство, что, именно он подошел к потерпевшему, который находился от него на значительном расстоянии и не представлял для него опасности. Кроме того, из содержания видеозаписи (том 1 л.д. 110), обозримой в судебном заседании, видно, что никакого насилия к подсудимому потерпевший не применял, угрозы применения такого насилия отсутствовала и необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимого не имелось, что им, несомненно, осознавалось.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 116 УК РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал пояснения в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому ФИО6 подлежит наказанию за содеянное.
При изучении личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.165-166, 168), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 157), участковыми уполномоченными полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 165), по месту работы в ООО «Строительная компания «<ФИО22>» характеризуется положительно (том 1 л.д. 172). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО6, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным применить к ФИО6 наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ не усматривается. Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется. В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никольский районный суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Мировой судья Е.В. Чекандина