Дело № 1-13/2023
76MS0045-01-2023-002518-86
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Переславль-Залесский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1<ФИО>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием
помощника Переславского межрайонного прокурора <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение, ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
- 22.04.2023 Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов. Снят с учета филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием наказания 03.07.2023,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. <ФИО5>, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, пришел в помещение магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, где воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, взял руками с полки магазина 1 пылесос-робот «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек, принадлежащий АО «<АДРЕС>, после чего пройдя беспрепятственно, через терминал оплаты, с похищенным имуществом в руках, с места преступления скрылся, причинив тем самым АО «<АДРЕС> ущерб на общую сумму 3218 рублей 68 копеек. Похищенным, впоследствии распорядился по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в общем порядке. Подсудимый <ФИО5> в судебное заседание <ДАТА6> не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания подсудимого <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА5> около 14 часов 07 минут, он пришел в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, один. На нем были надеты кофта красно-синего цвета, с белыми вставками на рукавах, синие штаны, черные кроссовки, через плечо висела сумка синего цвета, на голове солнечные очки черного цвета. При нем денежных средств не имелось. В торговом зале магазина «<АДРЕС> он подошел к стеллажу с бытовой техникой. Рассматривая товар, у него возник умысел на хищение, а именно Робота-пылесоса. Что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, он знал, но его это не остановило. Он убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с бытовой техникой, одну коробку черно-красного цвета с роботом-пылесосом «RED Magnum RV-R56S:2» и проследовал к выходу из торгового зала через покупательский вход, не оплатив товар, минуя кассовую зону. После, он продал робот-пылесос незнакомому мужчине. Данного мужчину опознать не сможет, так не запомнил его, предложил прохожему приобрести у него товар за 2000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. <ДАТА7> сотрудник полиции позвонил и пригласил <ФИО5> в отдел ОМВД России по городскому округу город <АДРЕС>, расположенный по адресу: городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, где ему было сообщено, что специалист службы безопасности магазина «<АДРЕС> по данному факту написал заявление в полицию. Вину в совершенном преступлении он признал полностью и в содеянном раскаялся. Им добровольно была написана явка с повинной, без какого-либо принуждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что общая сумма ущерба, причиненного им АО «<АДРЕС> составляет 3218 рублей 68 копеек, по факту хищения товара из магазина <ДАТА5>. Данный ущерб обязуется, возместить (том <НОМЕР> л.д. 70-72).
Помимо показаний <ФИО5>, его вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - в судебное заседание представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО6> не явилась, ее показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования потерпевшая <ФИО6> показала, что работает в должности специалиста отдела безопасности в семейном гипермаркете «<АДРЕС>, принадлежащего АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21. В ее обязанности входит контроль за персоналом магазина и контроль за товаром. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина, ею было установлено, что <ДАТА5>, в период времени около 14 часов 07 минут в магазин зашел мужчина, с темными волосами, славянской внешности, на вид 35-40, среднего роста, среднего телосложения, одет в кофту красно-синего цвета, с белыми вставками на рукавах, синие штаны, черные кроссовки, через плечо висела сумка синего цвета, на голове солнечные очки черного цвета. Она поняла, что это <ФИО5> Сергей, который ей известен как лицо, ранее совершавшее хищения из сетевых магазинов г.о.г. Переславля-Залесского <АДРЕС> области. <ФИО5> С. зашел в торговый зал магазина «<АДРЕС>, через вход для покупателей, подошел к стеллажу с бытовой техникой, находящийся прямо от выхода, взял правой рукой одну коробку черно-красного цвета с робот пылесосом «RED Magnum RV-R56S:2», затем вышел через покупательский вход, минуя кассовую зону не оплатив товар. Таким образом, <ФИО5> С. причинил материальный ущерб АО «<АДРЕС>, на общую сумму 3218 рублей 68 копеек, без учёта НДС (том <НОМЕР> л.д. 29-31); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, с фототаблицей и схемой, из которого следует, что <ФИО5> в присутствии защитника заявил: ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, в ходе проверки показаний на месте от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации, прилагает к протоколу схему магазина, в котором он совершил хищение товара, а именно: магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, город <АДРЕС>, городской округ город <АДРЕС> область. Осуществлять поездку в указанный магазин отказывается, так как ему стыдно перед работниками магазина (том 1, л.д. 80-85); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, с фототаблицей и схемой. Объектом осмотра являлось торговое помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <ДАТА5> (том 1 л.д.12-17); - протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО5> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: <ДАТА5>, находясь в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил кражу робот пылесоса, в корпусе черного цвета, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.20-21); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, с фототаблицей. Объектом осмотра являлся бумажный конверт, в котором находился CD-R-диск с видеозаписью от <ДАТА5>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, семейный гипермаркет «<АДРЕС> от <ДАТА5>: 1) видеозапись «l.avi» … отрезок времени 14:07:56, в торговый зал магазина «<АДРЕС> заходит мужчина, с темными волосами, славянской внешности, на вид 35-40 лет, среднего роста, среднего телосложения, одет в кофту красно-синего цвета, с белыми вставками на рукавах, синие штаны, черные кроссовки, через плечо висит сумка синего цвета, на голове солнечные очки черного цвета, уходит в глубь стеллажей, пропадая из зоны видимости камер видеонаблюдения ... Видеозапись заканчивается на промежутке времени 14:09:29; 2) видеозапись «2.avi» начинается текстовым обозначением 2023-04-25, … К стеллажу с бытовой техникой подходит вышеуказанный мужчина, рассматривает товар. Через некоторое время отходит от стеллажа. Подходит к другому стеллажу с хозтоварами, рассматривает товар. Далее он снова подходит к стеллажу с бытовой техникой, правой рукой с нижней полки стеллажа берет черно-красную коробку с пылесосом-робот и уходит от стеллажа …. 3) видеозапись «3.avi» начинается текстовым обозначением 2023-04-25 14:12:31.284. … изображен вход в торговый зал магазина «<АДРЕС>, расположение по адресу: ул. <АДРЕС>, городской округ город <АДРЕС>. <АДРЕС> область, оснащенный антикражными воротами, стеллажи с продукцией магазина. На промежутке времени 14:13:32 вышеуказанный мужчина выходит из торгового зала магазина «<АДРЕС> в руках держит коробку с пылесосом-робот, минуя кассовую зону не оплатив товар. … Видеозапись заканчивается на промежутке времени 14:14:30. 4) видеозапись «4.avi» - аналогичная записи «3.avi». В осмотре видеозаписи участвовал подозреваемый <ФИО5>, который в присутствии защитника <ФИО8> после окончания просмотра видеозаписей от <ДАТА5>, снятыми камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «<АДРЕС>, заявил, что на видеозаписях - это он. Также заявил, что с правильностью и справедливостью данного осмотра согласен. Претензий не имеет (том 1 л.д. 73-77); - справкой о стоимости похищенного АО «<АДРЕС> семейный гипермаркет «<АДРЕС> «Red Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», количество 1, цена за 1 шт.3218 рублей 68 копеек, без учета НДС. Итого сумма причиненного ущерба составила: 3218 рублей 68 копеек, без учета НДС (том 1 л.д. 34-35); - из заключения судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> следует, что <ФИО5> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У <ФИО5> имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) (шифр по МКБ-10-А19.2). Однако указанные изменения психики не лишали <ФИО5> способности в период инкриминируемого деяния, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО5> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том 1 л.д. 39-44); - из заключения судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР> следует что у <ФИО5> в настоящее время выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиаты), средняя стадия, (является заболеванием «наркомания», которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствует сформированная зависимость от алкоголя, и наркотического вещества (сформировалось да совершения <ФИО5> инкриминируемых ему на данный момент деяний) - патологическое компульсивное влечение к употреблению алкоголя, а так же наркотика, выявленные при настоящем обследовании характерные изменения личности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, данными медицинской документации, и результатами настоящего обследования. Имеющееся у <ФИО5> психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушений у <ФИО5> не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний <ФИО5> мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию <ФИО5> может участвовать в судебном заседании, а также в следственных действиях. По своему психическому состоянию <ФИО5> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 45-50).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО5> в совершении хищения <ДАТА5>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, где умышленно, тайно, путем свободного доступа, взял руками с полки магазина 1 пылесос-робот «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек, принадлежащий АО «<АДРЕС>, вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
К указанным выводам суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшего <ФИО6>, исследованных письменных доказательств. Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 73, 74 УПК РФ, являются законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется. Следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат. Оценивая показания потерпевшего <ФИО6>, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ее показания были последовательны на протяжении всего расследования уголовного дела. Показания потерпевшего добыты без нарушений закона, в полном объеме подтверждены письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает показания потерпевшего как достоверные. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО5> действовал умышленно, преследуя корыстную цель, т.е. стремление получить имущественную выгоду, имел прямой умысел на кражу, поскольку действовал в отсутствие потерпевшего, и других лиц, то есть тайно, осознавал, что его действия никем не замечены и за ним никто не наблюдает. С оценкой стоимости похищенного, установленной справками, суд соглашается, считая её реальной и не завышенной. С учетом изложенного, суд признает <ФИО5> виновным в совершении преступления, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронического психического расстройства). Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Суд также принимает во внимание характеристику личности подсудимого <ФИО5>, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога.
<ФИО5> судим <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов. Снят с учета филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием наказания <ДАТА4>. Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении <ФИО5> будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение <ФИО5> наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначение <ФИО5> иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет чрезмерно суровым. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Разрешая гражданский иск АО «<АДРЕС>, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Согласно ч. 2- 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением. Гражданский иск о возмещении причиненного АО «<АДРЕС> имущественного ущерба на сумму 3218,68 руб., признанный <ФИО5>, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения имущественного ущерба на указанную сумму сомнения у суда не вызывает, подтверждается справкой об ущербе. С учетом изложенного с <ФИО5> в пользу АО «<АДРЕС> подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 3218,68 руб. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Разъяснить <ФИО5>, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
- диск с видеозаписью от <ДАТА5> - хранить в материалах уголовного дела.
Исковые требования АО «<АДРЕС> удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения причиненного материального ущерба 3218,68 руб.
Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Переславского судебного района в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО9>