РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н., при секретаре Спащенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.07.2016 г. ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № ***на срок до 15.08.2016 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 11 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № *** от 18.11.2022 лее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права сования по Договору, заключенному с "ООО МФК «Займ Онлайн»" и ранее уступленному в ООО толичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № ***от "02.03.2020". Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО олг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 11 000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 13 035,00 руб. Указанная задолженность в размере 24 035,00 руб. возникла в период с 16.08.2016 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от ответчика ка поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ***от 16.07.2016 года в размере 24 035 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 921 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 показала, что договор заключал от её имени бывший супруг, воспользовавшись её банковской картой и телефоном, поскольку договор заключён в 2016 году ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления (л.д. 4) и договора, заключённого между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 (л.д. 16) следует, что договор был заключён 16 июля 2016 года, срок действия договора, срок возврата займа – до даты полного фактического погашения 29 дней, т.е. до 15 августа 2016 года. С этой даты следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности по данному требованию истёк 16 августа 2019 года. 09 марта 2023 года ООО «Долг контроль» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

ООО МФК «Займ Онлайн» передало право требования по данному договору ООО «Столичное АВД» (л.д. 32-35), ООО «Стольчное АВД» передало право требования по данному договору истцу ООО «Долг – контроль» (л.д. 7-9).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья: