Дело №1-09/33-2023
УИД №14МS0040-01-2023-002076-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 16 октября 2023 года п. Депутатский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Ласковая С.П., исполняющий обязанности мирового судьи Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева А.И., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Булатовой А.В., представившей удостоверение №506, выданное 19.11.2009 г Управлением МЮ РФ по РС(Якутия) и ордер №82 от 02.10.2023 г, при секретаре судебного заседания Слепцовой А.Д., а также потерпевшего <ФИО1>b>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> русским языком владеющего, с основным общим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29 июля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 32 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС> Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, который использовался в качестве засова входной двери и используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, вышел на лестничную площадку подъезда <АДРЕС> Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) и умышленно нанес один удар <ФИО2> в область поясницы слева, тем самым причинив своими действиями телесные повреждения в виде: раны поясничной области, которые, согласно заключению эксперта №3497 от 28.08.2023 г, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, извинения приняты, он его простил, примирились. ФИО4 возместил ему ущерб в размере 5000 рублей, считает, что этого достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит удовлетворить заявленное ходатайство. В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, он его простил, примирились, выплатил потерпевшему в качестве компенсации причиненного вреда 5000 рублей зачислением на его счет, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Участвующая в судебном заседании защитник подсудимого по назначению- адвокат Булатова А.В. пояснила, что законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не оспаривает, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что ее подзащитный и потерпевший пришли к примирению, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и возмещения вреда в денежном выражении, не судим, вину в совершении преступления признал и осознал полностью, раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель Афанасьев А.И. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и прекратить уголовное дело за примирением сторон, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину подсудимый в совершении преступления признал полностью, не судим, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, где указал, что подсудимый принес ему свои извинения, этого потерпевшему достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, основания для прекращения уголовного дела имеются. Изучив материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, не возражает о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию и осознает последствия прекращения дела по данному основанию, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, в течение года два раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штрафы оплачены. ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, т.е. психически здоров, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, и выплаты 5000 рублей, примирение действительно состоялось.
Потерпевший <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявил добровольно, без принуждения, претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет, считает, что принесения извинений со стороны подсудимого, возмещения ущерба в размере 5000 рублей, ему достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. Примирение действительно состоялось, потерпевший простил подсудимого. Таким образом, в настоящее время деяние, совершенное подсудимым ввиду его раскрытия, а также он, как личность, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, осознавший содеянное и раскаявшийся, загладивший потерпевшему вред, причиненный преступлением, утратили общественную опасность, что убеждает суд в нецелесообразности возложения на него уголовной ответственности и в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Часть 3 ст.254 УПК РФ дает суду право прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон, при поступлении от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из этого, суд признает совокупность вышеуказанных оснований достаточной, позволяющей удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения, после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению. Произвести выплату адвокату Булатовой А.В. процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда за три рабочих дня, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 освободить от уголовной ответственности. После вступления постановления в законную силу отменить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Усть-Янскому району, после вступления постановления в законную силу -уничтожить. Произвести выплату адвокату Булатовой А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда процессуальные издержки за три рабочих дня, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: С.П. Ласковая