Решение по административному делу

Дело № 5-359/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года с. Мраково

Мировой судья судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Искужина Г.Р.,

с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 А.1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА4>. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО2 А.1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

До начала судебного заседания от защитника ФИО2 А.1 - ФИО3 М.3 поступили ходатайства, которые рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 А.1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание, не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - СМС-извещением, а также телефонограммой. Причины неявки суду не известны. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица. Оснований полагать о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется.

Изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 А.1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 А.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно справке Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ ФИО4 в связи с исключением из штата сотрудников ОМВД России по Кугарчинскому району по причине смерти, явка инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО5, оформившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не может быть обеспечена. На судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ ФИО6 - второе должностное лицо, присутствовавшее при составлении протокола, суду пояснил, что за рулем находился именно ФИО2 А.1, материал, составленный в отношении ФИО2 А.1 соответствует требованиям действующего законодательства. Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что <ДАТА5> в составе второй смены ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району нес службу с Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 В ходе несенияслужбы, была остановлена автомашина, которой управлял гр.ФИО1, у которого при проверке документов были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с этим гражданин был приглашен в патрульную автомашину для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 гр.ФИО2 А.1 были разъяснены права в соответствии со ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также инспектор ДПС ФИО5 проинформировал гр.ФИО2 А.1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, перед использованием проверил целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, понятые, не привлекались, все действия были записаны на видеорегистратор патрульной автомашины. Положенные копии протоколов были выданы гр.ФИО2 А.1 сразу после окончания оформления административного материала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ, его показания в полном объеме согласуются с представленными в деле иными доказательствами. Вина ФИО2 А.1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также: - Протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА8> года из которого следует, что <ДАТА4>. на ул. <АДРЕС> ФИО2 А.1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния. (л.д. 3). - Согласно постовой ведомости инспекторы ИДПС лейтенант полиции ФИО6, лейтенант полиции ФИО5 несли службу с 16:00 по 02:00.

- Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> г. следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 А.1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 А.1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 4).

- При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 А.1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, т.е. у ФИО2 А.1 установлено состояние алкогольного опьянения. На основании данных результатов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО2 А.1 не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого отказался. - В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № С-АБ/26-09-2023/281158511, согласно которому использованное при проведении освидетельствования ФИО9i>. техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», рег. № 50041-17, заводской № 006300, технически исправен, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до 25.09. 2024 года. - Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, <ДАТА8> в 11 час. 00 мин. ФИО2 А.1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. - Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <ДАТА8> г. транспортное средство гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержано и передано ФИО10 Производство вышеуказанных процессуальных действий подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2 А.1, а именно: процедура остановки автомашины под управлением ФИО2 А.1, разъяснения ФИО9его процессуальных прав, процедура отстранения ФИО9от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе алкотектор Юпитер, где ФИО2 А.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. Инспектор ГИБДД составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 А.1 от проведение медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО2 А.1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведения об алкотестере, а именно: модель, заводской номер прибора и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования. Также модель и заводской номер были оглашены ФИО2 А.1 сотрудником ГИБДД, что следует из представленной видеозаписи. Факт того, что транспортным средством управлял и находился за рулем именно ФИО2 А.1, подтверждается материалами дела, представленной видеозаписью, где он сообщает инспектору ГИБДД свои личные данные, не оспаривает факт управления транспортным средством, сам лично указывает, что он ехал домой, забирал родственников. Таким образом, законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 А.1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры проведенного освидетельствования, а также применения в отношении него иных мер обеспечения производства в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, права ФИО2 А.1 соблюдены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, копию протокола об административном правонарушении получил. Действия ФИО9не содержат уголовно наказуемого деяния, иное в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 А.1 в заблуждение и не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО2 А.1 понятные отсутствовали, однако согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятого или применения видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованием действующего законодательства, они согласуются как между собой, так и с обстоятельствами правонарушения, являются допустимыми, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется. При назначении наказания мировой судья руководствуется правилами статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 А.1, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано им в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Кроме того, разъяснить, что срок оплаты штрафа. - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае неоплаты в установленный законом срок штрафа, лицо может быть привлечено ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф может быть перечислен по следующим Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу получателю: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Кугарчинскому району), ИНН: <***> КПП: 023201001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК: 18811601123010001140 БИК: 018073401, ОКТМО: 80638450, УИН: 18810402230540002306. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кугарчинскиймежрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья Г.Р. Искужина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>