Дело № 5-800/2023 УИН 0355304500003300001833601

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 декабря 2023 года г. Южно-СахалинскРезолютивное постановление оглашено <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 29 Сахалинской области Захаров А.В., с участием старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа <ФИО1>, защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>, расположенного по адресу: улица <АДРЕС> дом 290 города <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СахГУ») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, из которого следует, что указанное юридическое лицо, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключив трудовой договор с <ФИО4>, ранее проходившим военную службу по контракту в войсковой части ФСБ России в должности старшего офицера отделения кадров, включенной в перечень должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, не уведомило в течение 10 дней о заключении такого договора представителя нанимателя (работодателя) - войсковую часть по последнему месту его службы в установленном законом порядке.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле в качестве защитников <ФИО2>, <ФИО3>, оформив соответствующие доверенности. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием его защитников <ФИО2>, <ФИО3>, которые в судебном заседании не согласились с постановлением прокурора, указав, что с целью соблюдения требований законодательства, поскольку у <ФИО4> отсутствовала трудовая книжка, при его трудоустройстве у него выяснялся вопрос о замещаемой им в период прохождения военной службы должности, а также о том, включена ли данная должность в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. На что <ФИО4> пояснил о том, что в силу секретности, указанная информацию разглашению не подлежит, указав, что всю жизнь проходил военную службу, назвав номер войсковой части. При этом указал, что в его должностные обязанности осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не входило. Не смотря на это, в превентивных мерах, в адрес войсковой части по последнему месту его службы простым почтовым отправлением было направлено уведомление о его трудоустройстве за подписью и.о. ректора <ФИО6> По какой причине оно не поступило до настоящего времени в адрес указанной войсковой части, не известно. О том, что замещаемая в период прохождения военной службы <ФИО4> должность входила в перечень должностей сотрудников ФСБ России, которые обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, стало известно лишь в ходе проводимой прокурором проверки. Также, выяснилось, что направленное ранее уведомление в адрес воинской части не поступало. В связи с чем, <ДАТА5> было повторно подготовлено новое уведомление, которое было нарочно доставлено по прежнему месту службы <ФИО4> Полагали, что в бездействии ФГБОУ ВО «СахГУ» отсутствует вина, поскольку при приеме на должность <ФИО4>, не сообщившего сведения о своей ранее замещаемой должности, у юридического лица отсутствовала, в силу секретности, возможность самостоятельно выяснить и получить данную информацию, в том числе из открытых источников. Такая обязанность на работодателя не возложена. О том, что <ФИО4> являлся офицером, что все офицерские должности военнослужащих включены в соответствующий перечень, также известно не было, равно как не было известно и то, что войсковая часть, в которой проходил службу <ФИО4>, относится к ФСБ России.

По этим основаниям просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав также, что юридическое лицо является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. Старший помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа <ФИО1> в судебном заседании просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа, допуская возможным применить предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ положения для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, указав, что юридическое лицо не было лишено возможности исполнить требования статьи 64.1 Трудового кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», однако с его стороны не были приняты все возможные меры. Представленное уведомление от <ДАТА6> фактически не направлялось в войсковую часть, что было установлено в ходе проводимой проверки. При этом со стороны работника <ФИО4> обязанность уведомить нового работодателя о прежнем месте службы была исполнена. Надзорные мероприятия, в ходе которых проверялось соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, проводились прокуратурой в отношении подведомственных организацией и учреждений, в том числе войсковой части, в которой ранее проходил военную службу <ФИО4>, сведения о трудоустройстве которого после увольнения в отсутствие соответствующего уведомления и послужили основанием для проведения проверки уже в отношении учебного заведения.

Выслушав объяснение защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 5 указанной статьи Закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждены «Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее по тексту - Правила). Данными Правилами установлен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее соответственно - трудовой договор, гражданско-правовой договор, гражданин), представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Так, согласно пунктам 2,3,4 Правил, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. Перечень должностей федеральной государственной службы для целей статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» утвержден Указом президента РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Данным Указом Президента РФ устанавливается, что положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на граждан, замещавших должности федеральной государственной службы, включённые в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, или должности федеральной государственной службы, включённые в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В соответствии с разделом III перечня, к данным должностям относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает, в том числе, осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий. В соответствии с приказом Директора ФСБ России <НОМЕР> от <ДАТА11>, воинские должности, подлежащие замещению офицерами, прапорщиками и мичманами, в том числе воинская должность старшего офицера отделения кадров, включены в перечень должностей, при замещении которых военнослужащие органов федеральной службы безопасности обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В период до <ДАТА12> <ФИО7> проходил военную службу по контракту в войсковой части 2199, занимал должность старшего офицера отделения кадров. Приказом директора ФСБ России <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО4> уволен с военной службы в запас по возрасту. В соответствии с приказом командира войсковой части 2199 от <ДАТА14> <НОМЕР> <ФИО4> исключен из списков личного состава воинской части с <ДАТА15> На основании трудового договора <НОМЕР>/23 от <ДАТА6>, и приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО4> принят на работу в ФГБОУ ВО «СахГУ» на должность начальника мобилизационного (второго) отдела на неопределенный срок. В связи с чем, на ФГБОУ ВО «СахГУ», как работодателе должностного лица, замещавшего воинскую должность, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, лежала обязанность по выполнению требований части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса РФ.

При исчислении сроков исполнения обязанности по уведомлению прежнего работодателя следует руководствоваться общими правилами исчисления сроков, в том числе закрепленными в статье 4.8 КоАП РФ, согласно которой, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Учитывая, что трудовой договор с <ФИО4> заключен <ДАТА6>, течение десятидневного срока для исполнения обязанности по направлению работодателем сообщения по прежнему месту его службы начинает течь с <ДАТА17> и должна была быть исполнена в срок не позднее <ДАТА18> Вместе с тем, указанные выше нормы закона при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим воинскую должность, в течение 2 лет после его увольнения с военной службы, выполнены не были. ФГБОУ ВО «СахГУ» в письменной форме в установленный срок не сообщило по последнему месту службы <ФИО4> о заключении с ним трудового договора. Указанные сведения были направлены в адрес войсковой части 2199 лишь в ходе проводимой прокурорской проверки <ДАТА5>. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению возложенной законом обязанности в установленный срок, судом не установлено. При трудоустройстве <ФИО4> указал о прохождении военной службы, представив военный билет, содержащий сведения о присвоении ему офицерского звания - подполковник, которое по составу военнослужащих относится к старшим офицерам. Кроме того, указал место прохождения военной службы - кадровое подразделение и номер войсковой части 2199. Офицер запаса относится к командному профилю при воинском учете, что также указано в военном билете, представленном <ФИО4> В связи с чем, по мнению суда, при должной степени осмотрительности и осторожности, которая требовалась от ФГБОУ ВО «СахГУ» при заключении трудового договора с <ФИО4>, имевшим воинское офицерское звание подполковник запаса, состоящего на воинском учете по командному профилю, указавшего при трудоустройстве о подразделении и номере войсковой части в котором проходил военную службу, юридическое лицо имело возможность соблюсти требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации. При этом, приведенные защитниками юридического лица доводы о том, что информация об условиях прежней занятости, доведенная <ФИО4> не позволяла отнести его к лицам, имеющим у прежнего работодателя обязанность представлять сведения о своих, супруги и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, как следует из письменного объяснения <ФИО4>, представленного материалы дела, о том, что перед увольнением он занимал должность, которая предусматривала подачу сведений о доходах он при трудоустройстве начальнику отдела кадров ФГБОУ ВО «СахГУ» <ФИО2> не говорил, поскольку последняя его об этом не спрашивала. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями самой стороны защиты, в данном случае защитника <ФИО2>, состоящей в должности начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «СахГУ», указавшей как в своем письменном объяснении, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что в превентивных целях уведомление в отношении <ФИО4> было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес войсковой части 2199, что также свидетельствует о наличии у юридического лица возможности соблюсти установленные законодательством требования по надлежащему и своевременному направлению сообщения в адрес прежнего работодателя <ФИО4> Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о том, что ФГБОУ ВО «СахГУ» не могло знать, что должность, ранее занимаемая <ФИО4>, относится к должности, при назначении на которые граждане и при замещении которых обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе и потому, что приказ ФСБ России <НОМЕР> от <ДАТА11> является приказом для служебного пользования и не был размещен в общем доступе. Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных причин, не исключало возможность соблюсти требования законодательства. Кроме того, при имеющихся сомнениях относительно ранее занимаемой <ФИО4> должности в органах ФСБ России и ее включения в вышеуказанный перечень, каких-либо мер по выяснению указанных обстоятельств, в том числе путем направления запроса, с целью соблюдения требований законодательства, предпринято не было. В период прохождения военной службы <ФИО4> подавал указанные сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, что также следует из его письменного объяснения, и сведений, представленных войсковой частью 2199, в связи с чем, сведения, изложенные в представленной в судебное заседание защитниками «служебной записке» от имени последнего на имя директора департамента внутреннего контроля и профилактики коррупции ФГБОУ ВО «СахГУ» о том, что занимаемая им должность не входила в соответствующий перечень должностей, предусматривающих такую обязанность, нельзя признать достоверными. Поскольку законодателем предусмотрена ответственность работодателя за несообщение вышеуказанных сведений в установленный срок, то направлять сообщение следует таким способом, чтобы у работодателя было подтверждение его направления и получения. Вышеуказанный подход нашел свое подтверждение в Методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в Письме Минтруда России от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которым работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении (п. 58 Методических рекомендаций). Изложенное согласуется также с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от <ДАТА21> <НОМЕР>. В связи с чем, доводы возражений о том, что извещение о приеме на работу бывшего военнослужащего <ФИО4> было направлено <ДАТА6> в адрес войсковой части 2199 простым почтовым отправлением, со ссылкой на журнал исходящей корреспонденции ФГБОУ ВО «СахГУ» также не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт регистрации в журнале исходящей корреспонденции, возможная подготовка такого сообщения сами по себе не подтверждают его направление в адрес прежнего работодателя <ФИО4> Иных сведений, подтверждающих направление почтового отправления, материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлены. Факт его поступления в войсковую часть 2199 также не нашел своего подтверждения.

При этом, направленное <ДАТА5>, в период проведения прокурорской проверки, уведомление было доставлено нарочно работником ФГБОУ ВО «СахГУ» <ФИО2>, проконтролировавшей его получение войсковой частью в тот же день.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд полагает, что у ФГБОУ ВО «СахГУ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все возможные меры. Таким образом, суд приходит к выводу, что своим бездействием ФГБОУ ВО «СахГУ», совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения: <ДАТА22> - день, следующий за последним днем срока, установленного законом для выполнения возложенной обязанности. Местом совершения административного правонарушения является место расположения юридического лица ФГБОУ ВО «СахГУ»: ул. <АДРЕС> д. 290 города <АДРЕС>. Вина ФГБОУ ВО «СахГУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о принятии <ФИО4> на должность и заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями, копией военного билета <ФИО4>, сведениями, представленными войсковой частью 2199 по запросу прокурора, письменными объяснениями свидетелей, опрошенных в рамках проводимой проверки прокурором, выпиской из ЕГРЮЛ. Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все обязательные реквизиты в нем указаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение юридического лица от административной ответственности, по делу не имеется. КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА23> <НОМЕР>. Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В силу чего, суд полагает, что бездействие юридического лица по своевременному направлению представителю нанимателя (работодателю) военнослужащего <ФИО4> по последнему месту его службы сведений о заключении трудового договора представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА24>, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, которое является образовательным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, совершило правонарушение впервые, по сути согласилось с допущенным нарушением, о чем свидетельствует направление <ДАТА5> уведомления в адрес войсковой части, устранив данное нарушение до рассмотрения дела судом, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено. Поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, оснований для замены предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа на предупреждение по делу также не имеется. Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 100000 до 500000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. Как установлено судом, каких-либо тяжких последствий от совершенного административного правонарушения не наступило. Неисполненная обязанность со стороны юридического лица устранено в ходе проведения прокурорской проверки, до рассмотрения дела судом.

Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд признает исключительными, и, исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ФГБОУ ВО «СахГУ» наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ. Данный размер, по мнению суда, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумму административного штрафа перечислить в соответствии с реквизитами: Получатель - УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 43А) номер счета получателя платежа 03100643000000016100 в Отделение <АДРЕС> Банка России, ИНН/КПП <НОМЕР>, номер корреспондентского счета банка получателя платежа 40102810845370000053, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 64701000, КБК 04711601193010029140, УИН 0355304500003300001833601. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию мирового судебного участка, в пределах которого действует мировой судья, вынесший постановление о наложении штрафа. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается административной ответственности по частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении направить в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», военного прокурору 318 военному прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа.

Мировой судья А.В. Захаров