Дело № 1-16/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Айкино 27 октября 2023 года
Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Пархачева Т.А., при секретаре судебного заседания Семуковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Дурнева И.А., подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Николенко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАТА2>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, имеющего заболевание - остеохондроз, не имеющего инвалидности, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА3> по 12 час. 13 мин. <ДАТА4>, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу<АДРЕС>, имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств в сумме 18000 руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений Акционерному обществу «Тинькофф Банк», в целях получения кредитной карты, при помощи сотового телефона неустановленной марки и вставленной в него сим-карты оператора «Теле-2» с абонентским номером +<НОМЕР> и имеющим доступ в сеть «Интернет» зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк». После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, заполнил расположенную в указанном приложении заявление-анкету на получение кредитной карты, на условиях вышеуказанного банка, в которой указал заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы в ООО «Работа вахтой», а также заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своей платежеспособности, внеся недостоверные сведения о ежемесячном доходе, тем самым предоставил АО «Тинькофф Банк» ложные и недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности и своем ежемесячном доходе. АО «Тинькофф Банк», рассмотрев заявление-анкету ФИО1, одобрил выдачу кредитной карты последнему с лимитом задолженности 18000 руб. После чего, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанное место по адресу<АДРЕС>, прибыл представитель АО «Тинькофф Банк», который передал ФИО1 заявление-анкету и кредитную карту. Далее ФИО1 прошел процедуру идентификации Кредитной карты, а именно ввел предоставленный автоматизированной системой PIN-код, тем самым заключив с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной линии <НОМЕР> о получении кредитной карты <НОМЕР> с лимитом задолженности 18000 руб. Далее, в вышеуказанный период времени, после прохождения процедуры идентификации, вышеуказанная кредитная карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 была активирована последним, тем самым предоставив ФИО1, возможность распоряжаться данными денежными средствами в пределах предоставленного лимита. В последующем ФИО1, распорядившись похищенными у АО «Тинькофф Банк» денежными средствами в сумме 18000 руб. по собственному усмотрению на свои личные нужды, обязательств по возврату займа по условиям договора кредитной линии <НОМЕР> не исполнил.
В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 причинил АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб на сумму 18000 руб. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Также суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в браке не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также при даче объяснений от 31.09.2022. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания. Оснований для признания объяснений подсудимого от 31.09.2022 в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно им дано до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку как следует из данных объяснений, а также пояснений подсудимого в судебном заседании, он давал их по существу заданных ему вопросов в отделение полиции, куда был вызван по обстоятельствам настоящего дела. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в объяснении, мировой судья расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины не имеется, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также правом, а не обязанностью суда. Не имеется оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе, раскаяние в содеянном, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судья не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 6276 руб. 40 коп., связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю., по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ; Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением осужденным поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1
В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами либо лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 6276 руб. 40 коп., связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю., по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья Т.А. Пархачева Копия верна: