38MS0122-01-2023-004716-61 РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Город Иркутск 05 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 122 Ленинского района города Иркутска Назаренко Ю.В., при секретаре Юринской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2023 по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № 122 Ленинского района г. Иркутска обратился истец ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что «26» декабря 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» (далее - “Займодавец”) и ФИО1 (далее - “Заемщик”) в простой письменной форме был заключен договор микрозайма №23/6039 (далее - “Договор”) путем обращения клиента в ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» с заявлением-анкетой на получение микрозайма от 26 декабря 2018г. (далее - Заявление) и акцепта заимодавцем указанного заявления фактическим предоставлением микрозайма клиенту. В соответствии с договором займодавец предоставил клиенту денежные средства (далее - “микрозайм”) в размере 2000 рублей 00 копеек, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% в год. Денежные средства, полученные по договору микрозайма, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате клиентом единовременным платежом. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа окончательной датой погашения задолженности является 11 января 2019г. В соответствии с абзацем 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём. 26 декабря 2018г. Займодавец исполнил обязанность по предоставлению микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить задолженность по договору микрозайма и уплатить начисленные проценты путем внесения единовременного платежа. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный микрозайм, уплатить проценты за пользование данным займом в размере и в сроки, установленные договором микрозайма, а именно не позднее «11» января 2019г. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик не исполнил обязательства, взятые по договору займа. 08 августа 2017 года между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (требований) № 10 (приложение 8), в соответствии с которым передача права требования является дата подписания акта о переходе прав требования, то есть в данном случае 19.06.2019г. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, выразившихся в нарушении срока возврата займа, займодавец уступил ООО «Спектр» право требования задолженности по договору займа, согласно которому ООО «Спектр» приобрело в полном объеме права требования) от ООО МКК «ЦентрГарант Санкт- Петербург» по договору займа, заключенному ответчиком с займодавцем приложение №1 к договору уступки прав (требований) (приложение 9, 10), о чем ООО «Спектр» уведомил ответчика (приложение 11, 12). По причине неоплаты по микрозайму ООО «Спектр» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего 09 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ № 2-5153/2022 мировым судьей судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска, который был направлен по адресу места жительства ответчика. После ознакомления с судебным приказом, ответчик представил суду возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего судебный приказ был отменен (приложение 13). На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет: 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2000,00 руб.; проценты за пользование займом - 6000,00 руб. В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции с 01.01.2017г.) 2000*3 = 6000,00 (проценты за пользование займом). Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 26.12.2018 по 19.06.2019 в размере 8000руб. 00 коп. по договору микрозайма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представив возражения на заявление ответчика. Отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив ходатайство о применении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 26 декабря 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор микрозайма №23/6039 путем обращения клиента в ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» с заявлением-анкетой на получение микрозайма от 26 декабря 2018г. и акцепта заимодавцем указанного заявления фактическим предоставлением микрозайма клиенту. В соответствии с договором займодавец предоставил клиенту денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% в год. Денежные средства, полученные по договору микрозайма, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате клиентом единовременным платежом. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа окончательной датой погашения задолженности является 11 января 2019г. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с предъявленными требованиями. Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. ООО «Спектр» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 26.12.2018 по 19.06.2019 в размере 8000руб. 00 коп. по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400руб. 00 коп. До подачи иска ООО «Спектр» обращался к мировому судье судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о выдачи судебного приказа. 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору № 23/6039 от 26.12.2018 в размере 8000,00 руб. и расходов по госпошлине в размере 200,00 руб. 16 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска указанный судебный приказ отменен. 29 августа 2023 года ООО «Спектр» обратился с иском в суд. Исковое заявление направлено истцом в адрес мирового судьи посредством почтовой пересылки, о чем на почтовом конверте проставлен штемпель почты 29 августа 2023 года. Судом установлено, что 26 декабря 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор микрозайма №23/6039. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа окончательной датой погашения задолженности является 11 января 2019г. ООО «Спектр» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в сентябре 2022 года, а исковая давность должна распространяться на период, предшествующий январь 2022 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание и оценивая предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 26.12.2018 по 19.06.2019 в размере 8000руб. 00 коп. по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400руб. 00 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности В связи с изложенным, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать за пропуском срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе предоставить мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 122 по Ленинскому району г. Иркутска в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023года.
Мировой судья Ю.В. Назаренко