Решение по делу № 1-4/2025 от 09.04.2025.

2025-06-29 00:08:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3> З., защитника подсудимого адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3> Звиада, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республика <АДРЕС>, гражданин Грузии, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (2009 <...> <...> г. р.), невоеннообязанного, работающего ООО «Техпром» инженером сервисного центра, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 кв. 4, проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 48/1 кв. 316, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> З. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 20.00 часов <ФИО3> З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе конфликта на бытовой почве, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее двух ударов правой ногой в область лица потерпевшего <ФИО6>, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области левого угла, рвано-ушибленной раны верхней губы слева (после ПХО), посттравматической гематомы в области глаз, околоушно-жевательной, подчелюстной, зачелюстной области слева, относящиеся к средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В зале суда подсудимый <ФИО3> З. вину свою признал полностью, пояснил, что <ДАТА3> примерно в 17.00 часов около магазина «Пятачок» он встретил своего кума <ФИО6>, с которым состоит в дружеских отношениях на протяжении 12 лет. Также к ним подошел местный житель пос. <АДРЕС> района <ФИО7>. <ФИО6> предложил пойти к нему домой, выпить пива и покушать шашлыки. Дома у <ФИО6> его жена <ФИО8>, теща <ФИО9> и его мама <ФИО10> за столом распивали пиво. Они также сели с ними за стол и начали распивать пиво. <ФИО7> с ними спиртных напитков не распивал. Приходила его супруга <ФИО11>, которая тоже немного посидела за столом и ушла на улицу, так как ребенок не давал ей спокойно посидеть. Около 20.00 часов <ФИО8> зашла с улицы и сказала своему мужу <ФИО6>, что <ФИО7> пытался к ней приставать. <ФИО6> позвал <ФИО7> на улицу поговорить, так как приревновал свою жену к нему. При этом у <ФИО6> никаких видимых телесных повреждений не было. Все гости в это время находились в домовладении, а он в это время курил во дворе домовладения. Он услышал разговор на повышенных тонах между <ФИО6> и <ФИО7> и увидел как <ФИО6> схватил <ФИО7> за шею. Он побежал к ним, чтоб предотвратить конфликт. Но так как все были в сильном алкогольном опьянении, кроме <ФИО7>, то <ФИО6> не слышал его просьбы успокоиться. Когда он их разнимал <ФИО6> упал на землю на спину. Он ударил <ФИО6> не менее двух раз правой ногой в область лица и отошел, так как испугался, потому что тот потерял сознание. Он хотел просто успокоить <ФИО6> и не допустить драки между <ФИО6> и <ФИО7>, а именно он защищал <ФИО7>. В это время из дома выбежали жена <ФИО8>, его теща <ФИО9> и его мама <ФИО10>, которая причинила ему телесные повреждения тяпкой по голове и спине. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.2 УК РФ, которое прекращено <АДРЕС> районным судом в связи с примирением. В содеянном раскаивается, он принес свои извинения потерпевшему, просит строго его не наказывать. Состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение им данного преступления, в трезвом виде преступление он не совершил бы.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший <ФИО6> не явился. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению потерпевшего <ФИО6> о месте, дате и времени судебного заседания и обеспечению его явки в суд, в том числе, путем совершения звонков на его номер сотового телефона. Однако, абонент трубку не брал. Согласно сообщения врио командира войской части 13242 от <ДАТА4>, выписки из приказа командира войсковой части 13242 от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО6> проходит военную службу по контракту в войсковой части 13242 и выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, убыл в служебную командировку в зоне проведения СВО Запорожской и <АДРЕС> области с <ДАТА6> до особого распоряжения. Присутствовать на судебном заседании <ДАТА7> не имеет возможности в связи с выполнением боевых задач в зоне СВО. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего и оглашении с согласия сторон его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> в дневное время совместно со своей семьей он приехал из зоны СВО в гости к маме по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16. Примерно в 17.00 часов он пошел в магазин «Пятачок», где увидел своего кума <ФИО3> З., с которым дружит на протяжении 12 лет. Также к ним подошел знакомый местный житель <ФИО7>. Он предложил пойти к нему домой выпить пива и покушать шашлыки. Они пошли к нему домой, где за столом его жена <ФИО8>, его теща <ФИО9> и его мама <ФИО10> распивали пиво. Они сели с ними за стол и начали распивать пиво, но <ФИО7> с ними спиртных напитков не распивал. Приходила супруга <ФИО3> З. - <ФИО11>, которая тоже немного посидела за столом и ушла на улицу, так как ребенок не давал ей спокойно посидеть. Примерно около 20.00 часов его супруга <ФИО8> зашла с улицы и сказала ему, что <ФИО7> пытался к ней приставать. Он позвал <ФИО7> на улицу поговорить, так как приревновал свою жену к нему. При этом у него никаких телесных повреждений не было. Все гости в это время находились в домовладении, а <ФИО3> З. в это время курил во дворе его домовладения. Находясь на улице, он схватил <ФИО7> ладонями обеих рук за шею. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Он пришел в себя, находясь дома, где ему оказывали первую помощь сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что вероятнее всего у него сломана челюсть и его госпитализировали. Кто мог ему причинить телесные повреждения он не знает, но во дворе находился <ФИО3> З. и <ФИО7>.

В силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что <ДАТА3> около 14.00 часов к ней приехал ее сын <ФИО6>, который прибыл в отпуск из зоны СВО. Примерно около 17.00 часов сын пошел в магазин за пивом и через несколько минут вернулся с <ФИО3> З. и <ФИО7>. Они все вместе сели за стол и стали распивать пиво. <ФИО7> спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время пришла жена <ФИО3> З., <ФИО11> и села с ними за стол. Примерно в 20.00 часов с улицы зашла ее невестка <ФИО8> и сказала, что <ФИО7> пытался к ней приставать. Ее сын <ФИО6> позвал <ФИО7> на улицу поговорить. Все, кто был за столом вышли на улицу, а <ФИО3> З. в это время курил на улице. Когда ее сын <ФИО6> схватил <ФИО7> за плечи, она сказала ему, чтобы он шел домой, на что <ФИО7> согласился, ее сын пошел его провожать до калитки. Они в это время зашли в дом, а <ФИО3> З. остался курить. Через несколько минут ее внук <ФИО12>, которому 10 лет, забежал в дом и закричал, что папа умирает. Они выбежали на улицу с <ФИО8> и <ФИО9> и увидели, что <ФИО6> лежит во дворе на земле около калитки, а <ФИО7> сидит на нем сверху и светит фонариком в лицо, а <ФИО3> З. был рядом с ними. Они решили, что это <ФИО3> З. избил <ФИО6>, поэтому она схватила тяпку и ударила <ФИО3> З. по голове и по спине. Они вызвали скорую помощь и <ФИО6> забрали в больницу. Она не видела, кто именно сломал челюсть ее сыну <ФИО6>.

В силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что <ДАТА3> около 14.00 часов они со своей семьей приехали в гости к ее маме <ФИО9> и маме мужа <ФИО10> по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 16, так как ее муж <ФИО6> приехал в отпуск из зоны СВО. Около 17.00 часов ее муж <ФИО6> пошел в магазин за пивом и через несколько минут вернулся с <ФИО3> З. и <ФИО7>. Они все вместе сели за стол и стали распивать пиво и кушать шашлыки. <ФИО7> в их доме спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время пришла жена <ФИО3> З. - <ФИО11>, немного посидела за столом и ушла, так как ее ребенок капризничал. Примерно в 20.00 часов она зашла с улицы и сказала мужу <ФИО6>, что <ФИО7> пытался к ней приставать. <ФИО6> позвал <ФИО7> на улицу поговорить. Все, кто был за столом вышли на улицу, а <ФИО3> З. в это время курил на улице. <ФИО6> схватил <ФИО7> за плечи, и сказал, чтобы тот шел домой. <ФИО7> согласился и ее муж пошел его провожать до калитки. Они зашли в дом, а <ФИО3> З. остался курить. Через несколько минут ее сын <ФИО9> Н. забежал в дом и закричал, что папа умирает. Они выбежали на улицу с <ФИО10> и <ФИО9> и увидели, что <ФИО6> лежит во дворе на земле около калитки, а <ФИО7> сидит на нем сверху и светит фонариком ему в лицо. <ФИО3> З. был рядом с ними и они предположили, что это <ФИО3> З. избил <ФИО6>. Подбежав к мужу <ФИО6>, она оттолкнула от него <ФИО7> и спросила кто это сделал. Он ей ответил, что это <ФИО3> З. бил его ногами. Она пыталась оказать первую помощь своему мужу и сразу же стала звонить в скорую помощь, а также ей помогала ее мать <ФИО9>. <ФИО6> забрали в больницу.

В силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что она супруга подсудимого. <ДАТА3> примерно в 20.00 часов она пришла в гости к <ФИО6>, так как ей позвонила <ФИО10> и пригласила в гости отметить приезд ее сына. За столом сидели ее супруг <ФИО3> З., <ФИО7>, <ФИО14> <ФИО8>, <ФИО10> и <ФИО9>, которые выпивали алкогольные напитки и кушали шашлык. <ФИО7> спиртные напитки не употреблял. С улицы зашла <ФИО8> в комнату и сказала своему мужу <ФИО6>, что <ФИО7> пытался к ней приставать. <ФИО6> позвал <ФИО7> на улицу поговорить. Она решила с ребенком пойти домой и вышла на улицу, чтобы забрать своего мужа <ФИО3> З., который курил на улице. Она увидела, что <ФИО6> схватил <ФИО7> рукой за шею и собирался ударить его. В этот момент ее супруг <ФИО3> З. подбежал к ним, чтобы разнять. Она взяла на руки ребенка и пошла к калитке. Она слышала, как <ФИО3> З. кричал <ФИО6>, чтобы тот отпустил <ФИО7>. Она вышла за калитку и стала ждать своего супруга на дороге. Через несколько минут муж вышел с разбитой головой, а за ним бежала <ФИО10> с тяпкой в руках и еще один раз ударила <ФИО3> З. по спине, тот ее оттолкнул и ударил рукой по голове. Она подошла к <ФИО3> З., взяла его под руки и они пошли домой. Бил ли ее супруг <ФИО3> З. <ФИО6> она не видела, потому что находилась за двором. Все, кто там находился были в сильном алкогольном опьянении.

В силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что <ДАТА3> около 14.00 часов к ней приехал зять <ФИО6> со своей семьей, который приехал в отпуск из зоны СВО. Около 17.00 часов зять пошел в магазин за пивом и через несколько минут вернулся с <ФИО3> З. и <ФИО7>. Они все вместе сели за стол и стали выпивать пиво и кушать шашлык. <ФИО7> спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время пришла жена <ФИО3> З., <ФИО11> немного посидела за столом и ушла, так как ее ребенок капризничал. Примерно в 20.00 часов с улицы зашла ее дочь <ФИО8> и сказала, что <ФИО7> пытался к ней приставать. Зять <ФИО6> позвал <ФИО7> на улицу поговорить. Те, кто сидел за столом все вместе вышли на улицу. <ФИО3> З. в это время курил на улице. Зять <ФИО6> схватил <ФИО7> за плечи и сказал идти домой. <ФИО7> согласился и <ФИО6> пошел его провожать до калитки. Они зашли в дом, а <ФИО3> З. остался курить. Через несколько минут ее внук <ФИО9> Н. забежал в дом и закричал, что папа умирает. Они выбежали на улицу с <ФИО8> и <ФИО10> и увидели, что <ФИО6> лежит на земле около калитки во дворе, а <ФИО7> сидит на нем сверху и светит ему фонариком в лицо, а <ФИО3> З. был рядом с ними. Они предположили, что это <ФИО3> З. избил <ФИО6>. <ФИО10> схватила тяпку и ударила <ФИО3> З.. Она с <ФИО8> вызвали скорую помощь и <ФИО6> забрали в больницу.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ во взаимосвязи с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", которые даны им в присутствии законного представителя. Возражений от участников процесса против их оглашения, а так же ходатайств о необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании не поступило. Отсутствие видеозаписи при допросе несовершеннолетнего свидетеля не ставит под сомнение достоверность его показаний.

В ходе дознания несовершеннолетний свидетель <ФИО7> пояснял, что <ДАТА3> около 19.40 час. около магазина «Пятачок» по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 «Е», он встретил своих знакомых местных жителей пос. <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО3> З.. В ходе разговора <ФИО6> предложил им пойти к нему в гости поесть шашлыки и выпить. Они пришли домой к <ФИО6>, где совместно с супругой <ФИО6>, его матерью, тещей и детьми стали кушать шашлыки. <ФИО6> и <ФИО3> З. при этом распивали алкогольную продукцию. Около 20.00 часов к нему подошел <ФИО6> и стал предъявлять претензии якобы он приставал к его супруге <ФИО8>, сказал, чтобы он покинул территорию его домовладения. Он незамедлительно вышел во двор, а <ФИО6> вышел следом за ним. Все гости остались сидеть на своих местах в доме. <ФИО3> З. курил во дворе домовладения. Когда он шел в сторону калитки <ФИО6> развернул его к себе лицом, ладонями обеих рук обхватил его шею и стал ее душить его. Он своими руками подбил вниз руки <ФИО6> и оттолкнул его. <ФИО6> потерял равновесие и упал на спину. <ФИО3> З. подбежал к ним и нанес не менее двух ударов правой ногой в область лица лежащего на спине <ФИО6>. От полученных ударов <ФИО6> потерял сознание и у него стала сочиться кровь изо рта. Малолетний ребенок <ФИО6> Н. стал кричать «папу бьют». На его крик из домовладения вышли жена, теща и мать <ФИО6>. <ФИО10> нанесла тяпкой не менее четырех ударов по голове и по туловищу <ФИО3> З.. Он ушел по месту своего проживания. Он <ФИО6> удары не наносил. Все имеющиеся у того телесные повреждения нанес ему <ФИО3> З.. Ранее в ходе опроса он давал не правдивые показания, так как не хотел, чтобы <ФИО3> З. привлекали к ответственности, ведь он это сделал, чтобы защитить его от <ФИО6>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по данному делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, где <ФИО3> З. причинил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <ДАТА3> от УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО16>, согласно которого <ФИО3> З. и <ФИО7> причинили телесные повреждения <ФИО6>;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которого при поступлении <ФИО6> <ДАТА10> в стационар и последующем клиническом обследовании и лечении у него установлены повреждения в виде перелома нижней челюсти в области левого угла, рвано-ушибленной раны верхней губы слева (после ПХО), посттравматической гематомы в области глаз, околоушно-жевательной, подчелюстной, зачелюстной области слева в результате ударным воздействием тупых твердых предметов, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд считает обоснованными и доказанными доводы государственного обвинителя в части инкриминируемого подсудимому преступления. В ходе судебного следствия с достаточным основанием нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому.

При исследовании личности <ФИО3> З. установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В силу требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 Уголовного Ко-декса РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Отягчающим наказание <ФИО3> З. обстоятельством суд признает согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что нахождение <ФИО3> З. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение, что подтверждается самим подсудимым, пояснившим в судебном заседании, что в трезвом виде преступление он бы не совершил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же двоих несовершеннолетних детей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а так же требований ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3> Звиада виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО3> З. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать общественные места питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру процессуального принуждения осужденному <ФИО3> З. обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Жалоба или представление могут быть принесены на приговор в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>