ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск Астраханской области 20 декабря 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калемгалиевой О.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И., подсудимой ФИО1 В.1, защитника- адвоката АОКА АК Ахтубинского района ФИО2, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-19/2023 в отношении: ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 В.1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления ООО МКК «Каппадокия» заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 В.1 <ДАТА4> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем предоставлении ООО МКК «Каппадокия» заведомо ложных и недостоверных сведений, воспользовавшись мобильным приложением ООО МКК «Каппадокия», умышленно введя в заблуждение представителей указанной микро-кредитной организации, осуществляющих онлайн оформление займа, относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать займ не будет, указала в заявлении-анкете на получение займа заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, а именно о своем месте работы в ООО «Катюша» с получением ежемесячного дохода по основному месту работы в порядке 15 700 рублей. При этом ФИО1 В.1 трудовую деятельность по состоянию <ДАТА4>, на момент оформления потребительского займа, не осуществляла и ежемесячную заработную плату не получала.

После чего ФИО1 В.1 незаконно заключила с ООО МКК «Каппадокия» договор потребительского займа от <ДАТА4> на сумму 7000 рублей, приобретя при этом также банковские услуги в виде: смс-оповещения «Будь в курсе» стоимость 79 рублей и страховая услуга на 60 дней стоимостью 800 рублей. В свою очередь ООО МКК «Каппадокия» не подозревая о преступном умысле ФИО1 В.1 предоставило ей денежный займ на сумму 7000 рублей, а также банковские услуги на общую сумму 879 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств, ФИО1 В.1, распорядилась ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, в результате чего причинила ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 7879 рублей.

Обвиняемая ФИО1 В.1 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 В.1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке. В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление, из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимая ФИО1 В.1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 В.1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 В.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО МКК «Каппадокия», осознавая общественную опасность, противоправность, преступный характер своих действий, преследуя цель личной наживы и незаконного обогащения, путем предоставления ООО МКК «Каппадокия» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы для получения денежных средств, заведомо зная, что не имеет постоянного источника дохода и возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, ввиду отсутствия такой возможности, похитила денежные средства в сумме 7879 руб., принадлежащие ООО МКК «Каппадокия». Похищенными денежными средствами ФИО1 В.1 распорядилась по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 В.1 суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной; в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 В.1 загладила причиненный ущерб в полном объеме, и это является для потерпевшего достаточным. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимой ФИО1 В.1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1 В.1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признано ООО МКК «Каппадокия», представитель которого свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 В.1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 В.1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве представителя потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию с ФИО1 В.1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО МКК «Каппадокия», о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1, - удовлетворить. На основании ст.76 УК РФ ФИО1 В.1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию с ФИО1 В.1 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.В. Протас