Дело № 2-969/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области Александров Д.А., при секретаре судебного заседания Каримовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 05 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2023 года мировому судье судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области поступило гражданское дело по иску Паньшина ВиталияВладимировича к ФИО5 о возмещении материального ущерба. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5, в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, произошедшего <ДАТА4> по адресу<АДРЕС>, около 15 час. 00 мин. в результате открывания двери рядом стоящего <НОМЕР>, несовершеннолетним <ФИО2> согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 9 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ее сын - <ФИО1> автомобиль истца не повреждал, о повреждении автомобиля истца она узнала лишь от сотрудников полиции, обстоятельства повреждения автомобиля истца ее сыном - <ФИО2> являются голословными. Кроме этого, оспаривала размер причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным. Несовершеннолетний <ФИО1> в судебном заседании в присутствие педагога и его законного представителя что-либо пояснить по обстоятельствам повреждения автомобиля истца затруднился. Выслушав истца, ответчика, несовершеннолетнего <ФИО1> свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материалы проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> (КУСП 30174, 30186 от <ДАТА7>), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17). Из рапорта УУП УМВД России по г.Калуге от 15 декабря 2022 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Калуге следует, что в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Калуге поступило сообщение от ФИО4 о повреждении автомобиля <НОМЕР> при открывании двери по адресу<АДРЕС>. Согласно заявлению ФИО4 от <ДАТА4> на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Калуге, он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля <НОМЕР>, произошедшего <ДАТА4> по адресу<АДРЕС>, около 15 час 00 мин. в результате открывания двери рядом стоящей машины <НОМЕР> несовершеннолетним ребенком. ФИО7 виновника происшествия с места происшествия уехала. В соответствии с письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА4> он припарковал свой автомобиль <НОМЕР> <ДАТА4> около 15 час. 00 мин. по адресу<АДРЕС>, на авто никаких повреждений не имелось. Отошел по делам, в машине оставалась его супруга ФИО6 После того, как он вернулся к автомобилю, его супруга сказала, что по машине был произведен удар дверью от другой машины с <НОМЕР>, данный удар произведен несовершеннолетним ребенком в результате открывания дверей данного автомобиля. Осмотрев свой автомобиль он обнаружил, что на левом переднем крыле имеются следы красной краски непосредственно от автомобиля с <НОМЕР>. Определением инспектора О (ПДН) ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Калуге ФИО8 от 23 января 2023 года, вынесено при рассмотрении сообщения ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетнего ФИО9 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При вынесении определения было установлено, что <ДАТА7> примерно в 15 час. 00 мин. несовершеннолетний <ФИО1> при открывании передней пассажирской двери автомобиля <НОМЕР> повредил рядом стоящую автомашину <НОМЕР>, а именно: лакокрасочное покрытие переднего левого крыла. Данный факт он не заметил, дверь открывал аккуратно, намерений повредить автомобиль не было, произошедшее случайность.
На представленных истцом фотографиях автомобиля <НОМЕР>, сделанных со слов истца <ДАТА4>, на левом переднем крыле имеются следы красной краски. Согласно заказ-наряду <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА5> общая стоимость ремонта автомобиля <НОМЕР> по окраске переднего левого крыла составляет 9 300 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что <ДАТА4> она вместе с супругом - ФИО4 ехали на автомобиле мужа <НОМЕР> припарковали его на <АДРЕС>. ФИО4 отошел в магазин, а она осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском месте. В ее присутствие несовершеннолетний, садясь на переднее пассажирское сидение в рядом стоящий автомобиль красного цвета, при открывании двери ударил ей по крылу автомобиля мужа. В результате данного удара на крыле автомобиля образовалась вмятина и также остался темный след от удара. ФИО6 сфотографировала автомобиль, в который сел несовершеннолетний, после чего рассказала о произошедшем своему супругу.
В соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, материю <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, является ФИО5.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля, письменными материалами дела, материалами проверки № 213 от 23 января 2023 года (КУСП 30174, 30186 от 15.12.2022). Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что ее сын - <ФИО1> автомобиль истца не повреждал, обстоятельства повреждения автомобиля истца ее сыном - <ФИО2> являются голословными, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами проверки, а также показаниями истца и свидетеля ФИО6, которые является последовательными, согласуются с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размер причиненного ущерба ответчиком заявлено не было. С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий несовершеннолетним <ФИО2> истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, в пользу ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещение материального ущерба в сумме 9 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано мировому судье судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области. Мировой судья Д.А. Александров Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>