Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1323/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту Ответчик, ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость товара в сумме 55499,00 руб., неустойку в размере 11654,79 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 20000,00 руб., штраф за нарушением прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 17 февраля 2023 года ею, ФИО3 была приобретена кофемашина эспрессо <НОМЕР> стоимостью 55499,00 руб. При первом включении 18 февраля 2023 г. были выявлены недостатки: кофемашина не вырабатывала пар для вспенивания молока; в процессе работы кофемашины появляется резкий запах перегретого пластика. Неоднократные последующие включения подтвердили наличие перечисленных недостатков. 24 февраля 2023 г. кофемашина была привезена в Магазин «DNS» вместе с претензией по указанным недостаткам, с требованием возврата денежных средств. С 28 февраля 2023 г. по 04 март 2023 г. в авторизированном сервисном центре ООО «АйТи Сервис» была проведена экспертиза кофемашины, в ходе которой дефект отсутствия пара для вспенивания молока не был подтвержден. Второй выявленный дефект (появление резкого запаха перегретого пластика) в ходе экспертизы не рассматривался. 10 марта 2023 г. кофемашину вернули с резолюцией об отсутствии в товаре каких-либо недостатков. Включение кофемашины после экспертизы показало, что она начала вырабатывать пар. Однако после первых 10-15 секунд работы пар, выходящий из трубки отвода, превращался в струю горячего воздуха с малым содержанием непосредственно самого пара. К тому же эта струя часто прерывалась, разбрызгивая водяные капли. Вспенивать молоко было невозможно. Работу кофемашины также по-прежнему сопровождал запах перегретого пластика. Через 2 дня после приготовления 4-5 чашек кофе, выработка пара прекратилась. Кофемашина стала работать в таком же режиме, как сразу после покупки, то есть без подачи пара для вспенивания молока. На следующий день в работе кофемашины произошел очередной сбой. В процессе заваривания кофе погасла индикация кнопок функций, и практически полностью прекратилось вытекание кофе из рожка. При этом вода внизу начала заполнять сливной поддон. Выключить кофемашину удалось только выдернув вилку из розетки. Кофемашина не реагировала на нажатие кнопки Вкл/Выкл. Повторное подключение кофемашины с уже снятым рожком к электрической сети привело к началу ее работы без нажатия кнопки включения. Индикация на кнопках функций, показывающая текущее состояние кофеварки, отсутствовала. Нажатие на упомянутые кнопки функций не вызвало никакой реакции. «Работа» кофемашины заключалась в заполнении сливного поддона холодной водой. Часть воды поступала через отверстие снизу сливного поддона, а часть сверху, через заварочную группу. Слив воды продолжался до момента принудительного отключения. Выключение кофемашины было возможно только выдергиванием вилки из розетки. Наличие данных недостатков послужило основанием к обращению в суд. В судебное заседание не явилась Истец, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 123).
В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, указала, что выявленный входе экспертизы недостаток носит производственный недостаток, данный недостаток является существенным, поскольку Истец является пенсионером, ее возраст составляет 62 года, для нее затраты на кофемашину в размере 55499 были значительным. В экспертном заключении указана стоимость ремонта кофемашины в размере 13000 руб., несение данных затрат является проблематичным для истца, требует значительного количества времени и сил. После покупки товара в нем был обнаружен недостаток, в связи с чем Истец обратился с претензией. В ходе проверки качества товара заявленный потребителем недостаток выявлен не был. При возникновении нового недостатка у истца не было каких-либо препятствия к обращению к Ответчику с претензией по новому недостатку. Однако, Истец, не имея специальных познаний, полагала, что недостаток появился повторно. В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности ФИО5 не признал требования иска, указал, что Истец не представил доказательства, подтверждающие, что при первом обращении 24 февраля 2023 г. в товаре имелись какие-либо, тогда как Ответчик представил доказательства отсутствия каких-либо недостатков при первом обращении Истца, что подтверждается актом сервисного центра. Технически сложный товар был исправен. В ходе проведения экспертизы эксперт проверил все узлы и агрегаты кофемашины, следов ремонтов не выявил. Выявил наличие недостатка производственного характера, который не является существенным, поскольку устраним, расходы на его устранение по стоимости и времени соразмерны, недостаток не выявлен повторно. Продавец был лишен возможности в добровольном порядке устранить требования потребителя, поскольку с наличием нового недостатка к нему потребитель не обращался, от заключения мирового соглашения по результатам проведенной экспертизы отказался.
В судебном заседании эксперт АНО «НАШ ЭКСПЕРТ» <ФИО1> пояснил, что в ходе проведения экспертизы был выявлен недостатков в виде неисправности основной платы. После ее замены работоспособность товара будет восстановлена. Данный дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Этот недостаток иной, чем был заявлен Истцом при первоначальном обращении с претензией. Наличие запаха пластика типично для устройств, где имеется нагревательный элемент. При проведении экспертизы следы ремонта выявлены не были. Заслушав представителя Истца по доверенности ФИО6, ФИО5, пояснения эксперта АНО «НАШ ЭКСПЕРТ» <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждается копией кассового чека, содержанием заявления покупателя о проведении проверки качества,
что 17 февраля 2023 г. между Истцом (покупатель) с одной стороны и ООО «ДНС Ритеэйл» (продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи кофемашины эспрессо <НОМЕР> стоимостью 55499,00 руб. (л.д. 13). То есть, заключен договор купли-продажи технически сложного товара. 24 февраля 2023 г., то есть в пределах 15-дневного срока, Истцом была предъявлена претензия от 24 февраля 2023 г., в которой она указала на наличие недостатков: кофемашина не вырабатывает пар для вспенивания молока; в процессе работы кофемашины появляется резкий запах перегретого пластика (л.д. 18).
24 февраля 2023 г. кофемашина была сдана на проверку качества товара вместе с претензией по указанным недостаткам и требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 17). В период с28 февраля 2023 г. по 04 марта 2023 г. в авторизированном сервисном центре ООО «АйТи Сервис» была проведена экспертиза кофемашины, в ходе которой дефект отсутствия пара для вспенивания молока не был подтвержден. Второй выявленный дефект (появление резкого запаха перегретого пластика) в ходе экспертизы не рассматривался. 10 марта2023 г. кофемашину вернули с резолюцией об отсутствии в товаре каких-либо недостатков. Товар принят потребителем без замечаний (л.д. 14). В ходе дальнейшей эксплуатациикофемашины погасла индикация кнопок функций, и практически полностью прекратилось вытекание кофе из рожка. Кофемашина перестала реагировала на нажатие кнопки Вкл/Выкл, ее дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Данное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд. С требованием о проверки наличия указанного выше недостатка Истец к Ответчику не обращалась. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного Закона). В соответствии с пунктом1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки;
замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, из содержания указанных статей следует, что условием возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара до истечения 15-дневного срока является наличие в товаре недостатка, после истечение указанного 15-дневного срока выявленный недостаток должен являться существенным.
Юридическое определение существенного недостатка дано как в вышеуказанных положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, так и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, в силу разъяснений положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 кофемашины относятся к технически сложным товарам. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар, который был приобретен Истцом, является технически сложным, в тоже время наличие в указанном товаре существенного недостатка судом не установлено.
В частности, в рамках рассмотрения дела по ходатайству Ответчика было назначено проведение товароведческой экспертизы, в ходе которой экспертом установлено, что кофемашины эспрессо Solis Barista Perfetta Plus Тур 1170 имеет недостаток - не включается, что не позволяет приготовить кофе и молочную пену. При подаче питания непрерывно сливается вода. Данный недостаток носит производственный характер. Для его устранения требуется замена основанной платы, согласно информации, представленной авторизованным сервисным центов ООО «АйТи Сервис» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 13000,00 руб., срок устранения - 10 рабочих дней (л.д. 97 - 105). Данный выводы эксперта<ФИО2> подтверждены им в судебном заседании, кроме того, из его пояснений следует, что выявленный недостаток является иным, чем тот, который был заявлен Истцом при первоначальном обращении с претензией. Наличие запах пластика типично для устройств, где имеется нагревательный элемент. При проведении экспертизы следы ремонта выявлены не были.
Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта и его пояснениям в судебном заседании мировой судья не имеет, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию (высшее техническое образование по специальности инженер по специальности «Радиотехника»), стаж работы по специальности в области проведения экспертизы сложной бытовой техники. В том числе электротехнических и электромеханических устройств, стаж работы судебным экспертом с 2013 г. Сам эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем у него отобрана подписка.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, в связи с чем сомнений в их правильности у суда не вызывают.
При таких условиях, мировой судья принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое указывает на наличие в приобретенном потребителем товаре производственного недостатка и отсутствии нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя.
В тоже время выявленный недостаток не может быть признан существенным в том контексте, который придает ему Закон «О защите прав потребителей».
В частности, из заказ-наряда <НОМЕР> от 24 февраля 2023 г. следует, что при обращении Истца с претензией и сдачи товара для проверки качества, ею был заявлены такие недостатки как: кофемашина не вырабатывает пар для вспенивания молока; в процессе работы кофемашины появляется резкий запах перегретого пластика (л.д. 17,18). Согласно акту технического состояния<НОМЕР> от <ДАТА12> заявленный Истцом дефект: кофемашина не вырабатывает пар для вспенивания молока, выявлен в ходе проверки качества не был, дано заключение о том, что устройство исправно (л.д. 14). Наличие определенного запаха перегретогопластика согласно пояснениям эксперта в судебном заседании характерно для устройств, где имеется нагревательный элемент. Само наличие данного недостатка в ходе экспертного исследования не обнаружено. Также из пояснений эксперта <ФИО2> следует, что следы ремонта им выявлены не были, а сам выявленный в ходе исследования недостаток иной, чем был заявлен Истцом при обращении с претензией к Ответчику.
При таких обстоятельствах Истцом не доказан факт наличия в товаре какого-либо недостатка при обращении с претензией 24 февраля 2023 г. Соответственно, недостаток в виде неисправностии основной платы кофемашины необходимо считать впервые появившимся недостатком.
Оснований полагать, что данный недостаток является неустранимым, у суда не имеется, поскольку согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 13000,00 руб., срок устранения - 10 рабочих дней. Таким образом, данный недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы, на его устранение 13000,00 руб. соразмерны стоимости товара 55449,00 руб.), может быть устранен без несоразмерной затраты времени (срок ремонта менее 30 дней). Довод представителя Истца отом, что потребитель является пенсионером, для нее затраты на кофемашину в размере 55499,00 руб. и ремонт в размере 13000,00 руб. являются значительными, также как затраты времени на ремонт, что, по мнению представителя Истца, указывает на существенность недостатка товара, мировой судья находит несостоятельным, полагая его противоречащим юридическим критериям отнесения недостатка товара к существенным недостаткам.
При таких обстоятельствах, при отсутствии первоначально заявленного Истцом недостатка, и заявленного в судебном порядке недостатка по истечении 15-дневного срока, оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не имеется. Соответственно, мировой судья полагает, что не усматривается оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку законность требований потребителя не нашла своего подтверждения в ходе данного судебного рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 пунктом 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу содержания положений ч. 1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из содержаний указанных выше положений следует вывод о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, к которым, в том числе, отнесены расходы понесенные стороной по проведению экспертизы, может быть рассмотрен судом по собственной инициативе, в отсутствие заявления соответствующей стороны, которой понесены указанные судебные расходы.
Ответчиком понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 11000,00 руб., назначенной на основании определения суда от 25 мая 2023 г., согласно которому обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ООО «ДНС Риетейл». Несение данных расходов подтверждено актом приема-передачи <НОМЕР> г. от <ДАТА14> (л.д. 96). Таким образом, входе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несение ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11000,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11000,00 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья: Кравец А.В. Решение не вступило в законную силу.