Дело № 5-0706/47/2023

УИД - 24MS0047-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 47 в адрес фио /адрес каб.5/, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, являющейся генеральным директором наименование организации (наименование организации)/ИНН телефон, адрес, ком.16/, паспортные данные......,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь генеральным директором наименование организации (наименование организации)/ИНН телефон, адрес, допустила нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от дата №135-ФЗ, а именно, осуществляла координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 ч.5 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от дата №135-ФЗ, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О защите конкуренции» от дата №135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

На рассмотрение дела фио не явилась, распорядившись таким образом, по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту.

Судом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказной почтой направлено письмо о дате и месте рассмотрения дела, данное письмо было возвращено в адрес суда из-за истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеются письменные пояснения фио от дата, которая указала, что наименование организации оказывало юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, услуги по комплексному сопровождению тендерных закупок, а также участие в торгах от имени доверяемых обществу лиц. Согласно информации, отраженной в определениях УФАС по адрес и адрес, ответчиками по рассматриваемому делу являются следующие юридические лица: наименование организации, наименование организации, ЧоП наименование организации, наименование организации, наименование организации (ИНН ...+), наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации (ИНН ...+), наименование организации, ООО ...++ (ИНН ...+), наименование организации, наименование организации (ИНН ..+.). Со всеми вышеуказанными организациями, кроме наименование организации, наименование организации заключило договоры на оказание бухгалтерских и тендерных услуг, согласно которым, от имени этих организаций наименование организации участвовало в торгах на доступных электронных площадках. дата был заключен договор гражданско-правового характера с фио на оказание им тендерных услуг обществу. Согласно данному договору, фио передавались ранее полученные от заказчиков все пароли от личных кабинетов, электронно-цифровые подписи, а также доступ к электронным почтовым ящикам организаций. Также на фио выдавалась доверенность от наименование организации с возложенными на него полномочиями для дальнейшего участия в торгах от имени наименование организации в интересах ФИО1. В соответствии с договором ГПХ от дата фио было установлено вознаграждение в размере 1 % от заключенного контракта, вне зависимости его стоимости. Участие в закупках и в торгах, фио осуществлял со своего домашнего адреса, а также с адреса: адрес. Все решения по участию, по ходу торгов, а также по снижению цены от начальной максимальной цены контракта принимались фио самостоятельно, без участия представителей ФИО1 и иных третьих лиц. Нарушение антимонопольного законодательства выражается в недобросовестных действиях фио, заключающиеся в злоупотреблении своего положения, а также последний, имея доступ к ЭЦП, к личным кабинетам заказчиков, использовал эти данные для обеспечения 100% победы определенному юридическому лицу, с которым заключен договор на оказание тендерных услуг, и в последнем получение прибыли от заключения контракта с победителем в размере 1% от его цены. Ранее сомневаться в компетенции фио или в том, что он может злоупотребить должностными обязанностями не усматривалось. Данные действия стали известны только в ходе рассмотрения антимонопольного дела. фио, имея возможность обеспечивать победу любому заказчику, с которым у наименование организации был заключен договор на сопровождение тендерных услуг, нарушал антимонопольное законодательство для своей выгоды, так как знал, что в случае победы любого юридического лица (с кем заключен договор), он будет иметь прибыль в размере 1 % от заключенного контракта (договора). Со всеми ответчиками, указанными в определение

УФАС по адрес и адрес, были заключены договоры на оказание услуг по тендерному сопровождению. наименование организации признает совершение нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности, которое привело к последствиям, предусмотренными ч. 1-3 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». Также указала, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи чем, с учётом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно в размере сумма

Изучив письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №082/04/14.32-2117/2023 от дата;

- решением по делу №082/01/11-1611/2020 от дата о нарушении антимонопольного законодательства;

- договором на оказание услуг по сопровождению закупок №21-10/19 от дата;

- заявлением наименование организации от дата об осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действиях в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности;

- приказом №193 от дата о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона №03755200008920000001 от дата на право заключения контракта на оказание услуг по круглосуточной охране;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона №0175200000120000002 от дата;

- жалобой на сговор между участниками электронного аукциона от дата;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой фио на момент совершения правонарушения являлась генеральным директором наименование организации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от дата №135-ФЗ, а именно, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с п.26 Постановления Верховного Суда РФ от дата №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», одновременно квалификация проведения хозяйствующих субъектов как ограничивающего конкуренцию соглашения и как координации экономической деятельности не допускается.

Таким образом, фио являясь руководителем наименование организации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.32 КоАП РФ – осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

При назначении фио наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, вопреки позиции заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН телефон, КПП телефон, УФК по адрес (Крымское межрегиональное УФАС России, №л/с 04751А92740), ОКТМО телефон, Банк получателя: Отделение адрес Банка России//УФК по адрес, номер банковского счета: 40102810645370000035, номер казначейского счета: 03100643000000017500, БИК телефон, КБК 16111601141010032140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес, каб.5) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с время часов до время часов, четверг с время часов до время часов, каб. 9). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд адрес как непосредственно, так и через мирового судью судебного участка №47 в адрес в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу _______________ 202____ года.

Срок предъявления к исполнению дата.

Дата выдачи постановления _______________________202_____ года.

На дату выдачи постановления штраф оплачен (не оплачен).

Мировой судья фио