2025-07-29 04:33:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 июня 2025 года г. Камешково
Мировой судья судебного участка № 2 города Камешково и Камешковского района Владимирской области (<...>) Голенкова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - Виноградова М.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7, <ДАТА2>,
права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2025 года в 00 час. 50 мин. ФИО7 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), у <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от 27 мая 2025 года. В телефонограмме от 2 июня 2025 года просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя, заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО7 - Виноградов М.П. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен с нарушениями, поскольку содержит записи чернилами разного цвета. Признаки нахождения ФИО7 в состоянии опьянения, указанные в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разнятся и по видеозаписи определить какие именно признаки имелись у ФИО7 невозможно. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, поскольку инспектором перед процедурой освидетельствования ФИО7 не было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора Юпитер, а также не был проведен пробный забор воздуха в патрульном автомобиле. Также считает, что временная хронология проведения процессуальных действий с ФИО7 и составления материалов нарушена. Считает, что при наличии таких противоречий, представленные в суд документы и материалы дела не могут служить бесспорным доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание свидетели <ФИО1> и <ФИО2> не явились, представили письменные пояснения по делу об административном правонарушении по вопросам поставленным защитником Виноградовым М.П. Защитник Виноградов М.П. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей <ФИО1> и <ФИО3> с учетом представленных ими пояснений по интересующим его вопросам.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей <ФИО1> и <ФИО3> Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу абзаца 6 п.1.2 Правил дорожного движения «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года № 20 следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2025 года в 00 час. 50 мин. ФИО7 у <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на отрицание своей вины ФИО7 его виновность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2025 года 33 АБ <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2025 года 33 АУ <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2025 года 33 АД <НОМЕР> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГАИ с ФИО7 от 23 марта 2025 года; пояснениями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО7 подтверждается материалами дела. Наличие у ФИО7 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,650 мг/л превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Акт и протоколы составлены сотрудниками ГАИ с применением видеозаписи и подписаны последними. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной и доказанной. Доводы защитника ФИО7 - <ФИО5> о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен с нарушениями, поскольку содержит записи чернилами разного цвета, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как видно из протокола об административном правонарушении 33АБ <НОМЕР> от 23 марта 2025 года, все содержащиеся в нем записи произведены чернилами синего цвета двух оттенков. При этом, все записи, сделанные инспектором <ФИО6>, в том числе о внесении исправлений в графу «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», произведены чернилами одного цвета более светлого оттенка, а записи, сделанные чернилами более темного оттенка, произведены ФИО7 Внесение записей ФИО7 в протокол об административном правонарушении и их содержание подтверждается видеозаписью от 23 марта 2025 года. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения относительно времени внесения записей в протокол об административном правонарушении и лице, их внесшем - ФИО7 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила №1882). Согласно абз.2 Правил №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Исходя из указанной нормы, для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточно наличия хотя бы одного признака, дающего должностному лицу основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения.
При этом, действующее законодательство не устанавливает обязательное соответствие признаков опьянения, указываемых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявление признаков опьянения, является субъективным усмотрением каждого должностного лица, основанном на наблюдении за движением транспортного средства, визуальном осмотре водителя, общении с ним и наблюдением за его реакциями, движениями.
Как следует из материалов дела, протокол об отстранения от управления транспортным средством 33АУ <НОМЕР> от 23 марта 2025 года, составлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району <ФИО4>, который усмотрел у ФИО7 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД <НОМЕР> от 23 марта 2025 года, составлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району <ФИО6>, который на момент проведения исследования наличия паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 усмотрел у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, каждым должностным лицом, при проведении соответствующего процессуального действия, у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, основанные на их субъективном усмотрении, и являющиеся основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит действующему законодательству. Доводы защиты о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у ФИО7, несостоятельны. Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения в отношении ФИО7 являются выявленные у него сотрудниками ГАИ признаки, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Субъективная оценка собственного поведения ФИО7 и мнение об отсутствии у него вышеуказанных признаков, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченными на это должностными лицами в процессуальных документах. При этом на видеозаписи усматривается наличие у ФИО7 таких признаков опьянения как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с абз.3,4,5 Правил №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. В соответствии с п.2.7.9 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер, данный алкотектор оснащен функцией автоматической проверки наличия паров этанола и других компонентов в окружающем воздухе, которая запускается при нажатии виртуальной кнопки «Старт», и в случае отсутствия этанола и других компонентов, анализатор переходит в окно готовности к отбору пробы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД <НОМЕР> от 23 марта 2025 года, указано, что освидетельствование ФИО7 проведено с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки 20 ноября 2024 года. Аналогичные сведения указаны на бумажном носителе с записью результатов измерений, содержащей в том числе сведения о лице в отношении которого проводится процедура, государственном номере автомобиля и подпись ФИО7
Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения <НОМЕР> от 20 ноября 2024 года, согласно которому анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР> в полном объеме поверен и признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению, срок поверки до 19 ноября 2025 года.
Из видеозаписи от 23 марта 2025 года следует, что измерительный прибор Алкотектор Юпитер на протяжении всей процедуры освидетельствования не менялся, порядок освидетельствования и показания измерения прибора озвучены инспектором, каких-либо возражений относительно используемого прибора и проведения процедуры освидетельствования ФИО7 не выражал.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом перед проведением процедуры освидетельствования ФИО7 был проинформирован о порядке освидетельствования, о наличии поверки средства измерений, в связи с чем процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не нарушена. Копия свидетельства о поверке алкотектора предоставлена в материалы дела.
Доводы защитника ФИО7 - Виноградова М.П. о том, что временная хронология проведения процессуальных действий с ФИО7 и составления материалов нарушена, не могут быть принять во внимание по следующим основаниям. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 33АУ <НОМЕР>, составленному 23 марта 2025 года в 01 час 00 минут, ФИО7 управлял транспортным средством Тайота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был остановлен сотрудниками ГАИ 23 марта 2025 года 00 часов 50 минут. После отстранения от управления транспортным средством ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем 23 марта 2025 года в 01 час 05 минут было начато составление соответствующего акта освидетельствования 33 АД <НОМЕР>. При этом процедура освидетельствования была проведена в 01 час 20 минут, в связи с тем, что ФИО7 затягивал ее прохождение, процедура была проведена после неоднократных попыток получить результат наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и установления состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО7 в 01 час 25 минут 23 марта 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ <НОМЕР>. Таким образом хронология проведения процессуальных в отношении ФИО7 и составления материалов должностными лицами не нарушена.
Все процессуальные документы по делу получены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО7, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО7, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. При назначении вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, и с учетом общественной опасности правонарушения, считает возможным назначить ФИО7 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО7 применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить ФИО7 реквизиты для уплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО7, что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи документа срок лишения права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом внутренних дел заявления о его утрате.
Постановление может быть обжаловано в Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья С.В. Голенкова