Дело №5-15-359/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...>» ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макарова Ольга Вячеславовна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего в СПП «Развитие» инженером по наклонно-направленному бурению, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не инвалида, невоеннообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2025 в 02 час. 00 мин. ФИО2, в районе 99 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств не представил.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). О рассмотрении дела ФИО2 извещен путем отправки СМС-сообщения, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Поскольку, сведениями об уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание судья не располагает, документов, подтверждающих данный факт, представлено не было, как и не было представлено письменных возражений по существу правонарушения, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отразится на исследовании в судебном заседании имеющихся по делу доказательств и не нарушит предусмотренных законом его прав, судья рассматривает дело в отсутствие ФИО2 Ранее в судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 06.09.2025 в ночное время управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 99 по ул. Базарова, г. Камышина Волгоградской области. Был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но его туда не повезли. Также ФИО2 было представлено письменное возражение, в котором он указал следующее. 02.09.2025 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что доказательств, которыми был зафиксирован отказ от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, зафиксированных видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле сотрудников полиции. При анализе видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, сотрудниками Госавтоинспекции, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в устной форме, неоднократно находит свое подтверждение, о чем также была сделана отметка в протоколе по делу об административном правонарушении 34 АК 052204 от 02.09.2025 года. Указанные факты и события были грубо проигнорированы сотрудником Госавтоинспекции при составлении материалов дела об административном правонарушении. От внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия, при наличии выраженного им в присутствии инспекторов ДПС, с применением видеозаписи в отсутствии понятых, согласия на освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования. Полагает, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он выразил в устной форме согласие пройти освидетельствование и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008457 от 02.09.2025 г. не содержит сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в нем лишь имеется пометка «От подписи отказался» собственноручно внесенной сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский». Также в ходе анализа видеозаписей и иных документов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, им сделан вывод о том, что в нарушение требований, установленных статьями 25.7 и 27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства 34ТК 015168 от 06.09.2025 года не указано наименование органа (учреждения, организации), должность лица, которым было исполнено решение о задержании транспортного средства. Также в указанном протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка, что протокол составлен с применением видеозаписи, однако материалы дела не содержат видеозаписи процессуальных действий по задержанию транспортного средства. Просил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008457 от 02.09.2025 года и протокол о задержании транспортного средства 34ТК 015168 от 06.09.2025 года признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном, в том числе видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО4 в сентябре 2025 года в ночное время в период времени примерно с 00 часов до 02 часов на ул. Базарова было остановлено транспортное средство Mitsubishi красного цвета, номер не помнит. Данный автомобиль двигался без света, поэтому привлек к себе внимание. Подъезжая ближе к патрульному автомобилю, он включил фары. Напротив дома № 99 по ул. Базарова данное транспортное средство было остановлено. После остановки стало понятно, что водитель находился в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная речь, вел себя агрессивно, запах алкоголя сильный от него исходил. Ему было предложено выйти из машины, он не хотел покидать свой автомобиль. Впоследствии он был приглашен в патрульный автомобиль, но отказывался присесть в автомобиль и через несколько минут уговоров он сел в автомобиль. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он выдавал невнятные ответы, потом все-таки отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился проехать в медицинское учреждение. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2 отказался от прохождения и данного освидетельствования. ФИО2 постоянно его запутывал, то соглашался, то отказывался, но окончательно точно отказался. Иначе им бы не составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Они бы спокойно отвезли его на освидетельствование. Обычно, если человек согласен пройти освидетельствование, он об этом говорит и пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «согласен». А ФИО2 такого желания не изъявил, несмотря на то, что ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование. Уже после составления всех документов он начал говорить, что не отказывался от прохождения освидетельствования. Далее транспортное средство было задержано и отправлено на специализированную стоянку. ФИО2 при этом присутствовал от начала и до самого конца. После того, как транспортное средство погрузили на эвакуатор, ФИО2 отправился домой. С ним находилась женщина. Все права ФИО2 разъяснялись, но ФИО2 его специально путал, то буду проходить, то не буду проходить, но в конце отказался. Он ему разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования и составил все документы. ФИО2 получил копию протокола о задержании транспортного средства все процессуальные действия происходили при нем. С ФИО2 до момента его остановки 06.09.2025 года он знаком не был, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. Сведения о наличии причин для оговора ФИО2 указанным выше свидетелем, наличие неприязненных отношений между ними, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены. Не доверять данным показаниям у мирового судьи нет оснований, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их относимым и допустимым доказательством по делу. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.п.1.2., 2.1.1. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила освидетельствования). В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ №312052 от 06.09.2025 года, в 01 час. 40 мин. 06.09.2025 года ФИО2, управлявший транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления указанным транспортным средством. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34МВ №008457 от 06.09.2025 года. Направление водителя Т.А.ВБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, CD-диск приложен к материалам дела. Данная видеозапись также подтверждает факт соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, а также соблюдения всех процессуальных прав ФИО2

В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, препятствующих прохождению ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 34ТК №015168 от 06.09.2025 года автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Вопреки доводам ФИО2 о необходимости признания данного доказательства недопустимым в связи с отсутствием указания должности лица получившего вышеуказанное транспортное средство для транспортировки, наименования органа (учреждения, организации) и отсутствием файла с видеозаписью проведения данного процессуального действия, данные обстоятельства, не могут служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку факт изъятия транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передачи его для транспортировки на специализированную стоянку и составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 и не опровергалось в судебном заседании самим ФИО2 Согласно сведениям федеральной базы данных ГИБДД от 08.09.2025 № б/н, в действиях ФИО2 подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержится уголовно наказуемых деяний.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 34 АК №052204 от 06.09.2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные выше доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы ФИО2 о том, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он выразил в устной форме согласие пройти освидетельствование и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом отвергаются как несостоятельные и расцениваются как способ защиты.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, в их взаимосвязи, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, что и было сделано ФИО2<ФИО1> Вопреки суждениям ФИО2, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием оформления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать в соответствующем протоколе свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование. С учетом формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 года № 51, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Из материалов дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается отношение лица к требованию инспектора ДПС о прохождении названной процедуры (согласен / не согласен), содержится запись "от подписи отказался". При этом от подписи в протоколе ФИО2 также отказался. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20. Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии отказался указать в протоколе о согласии на прохождение освидетельствования и его подписания, а также на вопрос сотрудника ОГИБДД о желании пройти освидетельствование ответил отказом (2:00:31 мин. видеозаписи). Вопреки доводам ФИО2 о необходимости признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008457 от 02.09.2025 г., поскольку данный документ не содержит сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в нем лишь имеется пометка «От подписи отказался» собственноручно внесенной сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», данный протокол не допустимым доказательством быть признан не может, поскольку, как указывалось выше, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на камеру видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, о чем в материалах дела имеется видеозапись на которой ФИО2 отказался, как от подписания протокола, так и от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает обстоятельства содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, судом учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, номер получателя счета 03100643000000012900 банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется на судебный участок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в ти через мирового судью судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение десяти Камышинский городской суд Волгоградской обласдней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена в судебном заседании 05.11.2025 года. Полный (мотивированный) текст постановления изготовлен 10.11.2025 года.

Мировой судья О.В. Макарова