Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-3/2026 УИД 47MS0056-01-2025-004886-43
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
д.Горбунки д.29Ленинградская область 20 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Политова Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15332,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2025 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Мерседес».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "Т-Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 27600,00 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 42932,00 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия невозмещенную часть ущерба в размере 15332, 00 руб.
Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО "Т-Страхование».
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия в суд не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст. 167, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, ответчика ФИО4
Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что 16.07.2025 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП не оспаривает, полагает, что истец также виноват в ДТП, поскольку не включил поворотник, при совершении маневра. Но он, по сути, пошел на компромисс, признал вину и согласился на оформление ДТП по европротоколу. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес» не превышает страховую сумму, в пределах которой отвечает страховая компания. Кроме того, считает, что истец мог воспользоваться натуральным возмещением ущерба -ремонтом автомобиля. Вместо этого он забрал деньги, а теперь необоснованно требует денежные средства с него.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
16.07.2025 г. в Санкт-Петербурге, на Лермонтовском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ» г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.
Автомобиль «Мерседес» г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии. (л.д. 140), между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховое возмещение осуществлено в установленном Законом об ОСАГО порядке в размере 27600 рублей (л.д. 146).
Из экспертного заключения № OSG-25-623948 ООО «Русская консалтинговая группа» от 08.08.2025, проведенного по заказу ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 27588 руб., без учета износа - 27588 руб. (л.д.36-54)
Также истцом представлена экспертиза № 024233 от 18.09.2025 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 42932 рублей (л.д.11-27)
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Суду представлено два заключения экспертизы, проведенной по заказу истца. Согласно заключения экспертизы № OSG-25-623948 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 27588 руб., без учета износа - 27588 руб. Из заключения экспертизы № 024233 от 18.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 42932 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От производства судебной экспертизы истец отказался.
Юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО судом установлен по представленному истцом заключению экспертизы № OSG-25-623948, в соответствии с которой разницы между суммой с учетом износа и без учета износа, не имеется. В связи с этим, суд полагает, что ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией и оснований для взыскания с ответчика суммы, заявленной истцом не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1, 10, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующим в деле в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Решение может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Политова Н.В. Мотивированное решение составлено 03.02.2026 по заявлению истца.