Дело № 1-18/133/2025
УИД № 77MS0133-01-2025-002161-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы Мишхожевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Давыдкиной С.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Е.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Краснобаева Р.Е., предоставившего удостоверение № 8502 от 28.06.2006 года и ордер № 34 от 28 августа 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении
ФИО1, ***, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2023, по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбыто 30.05.2024,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
23 апреля 2024 год около 16 часов 30 минут, в неустановленное более точно время, ФИО1 находясь в коридоре квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в ходе внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел к Е. и, реализуя свой преступный умысел, нанес два удара кулаком левой рукой, в область виска Е., тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2534204481 от 6 октября 2025 года закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Данная травма (согласно п. 5.3.1 приказа Минздравсоцразвития России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в квартире № *** по адресу: ***, он зарегистрирован, однако в связи с наличием конфликтных отношений с другими жильцами квартиры, в ней не проживает, при этом в квартире постоянно проживают его родной брат Е. со своей супругой и малолетним ребенком, а также его отец и брат. 23 апреля 2024 год около 16 часов 30 минут он, ФИО1, поднялся в квартиру, чтобы налить воды в бутылку для автомобиля, зайдя в квартиру, он прошел в комнату, где находятся его вещи и вещи его детей, в это время его брат Е. взял телефон и стал снимать на камеру, провоцируя его на конфликт, в это время он (ФИО1) нанес пощечину Е., после чего завязалась обоюдная драка, в результате которой ему ФИО1 были нанесены удары. После этого он ФИО1 вышел из квартиры и поехал в травмпункт, в котором были зафиксированы телесные повреждения. При этом ФИО1 указал, что не отрицает факта причинения Е. телесных повреждений в виде пощечины, однако данные повреждения не могли вызвать легкий вред здоровью Е., а также были нанесены в целях самообороны. У ФИО1 на иждивении имеются две малолетние дочери 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего (частного обвинителя), показаниями допрошенных свидетелей.
Из показаний потерпевшего (частного обвинителя) Е., данных им в судебном заседании, следует, что в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, он проживает вместе с супругой Ю. и его малолетним ребенком К., в этой же квартире проживает его отец Л.. и брат ФИО2 23 апреля 2024 года около 16 часов в квартиру, не разуваясь, зашли дети ФИО1, зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире, после чего вышли из квартиры, не закрыв за собой входную дверь квартиры и дверь в тамбуре подъезда, далее в квартиру зашел ФИО1, который не снимая обуви, стал ходить по квартире, на что он (Е.) сделал замечание ФИО1, который на замечания стал выражаться нецензурной речью, в результате чего он (Е.) достал мобильный телефон для видеофиксации данного поведения ФИО1, после чего ФИО1 нанес два удара левой рукой в область виска ему Е., после чего Е. ударился об шкаф, стоящий в коридоре и на несколько минут потерял сознание, в это время из комнаты в коридор вошел отец Л., а ФИО1 выбежал из квартиры. После чего Е. со своей супругой поехали в травмпункт, где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и предложено проследовать в больницу им. В.П. Демихова, куда и отправился Е. В больнице им. В.П. Демихова Е. оказали медицинскую помощь, провели процедуры и подтвердили диагноз «сотрясение головного мозга», но госпитализировать не стали. На следующий день Е., обратившемуся в поликлинику в связи с плохим самочувствием по поводу травмы в виде сотрясения головного мозга, был выписан листок нетрудоспособности на 13 дней. Е. уточнил, что при иных обстоятельствах он повреждений в этот период времени не получал, ФИО1 ему вред никак не возмещал, извинения не приносил.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится родным братом её супругу – потерпевшего Е., неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора также не имеется. 23 апреля 2025 около 16 часов она находилась дома по адресу: ***, в этом время зашли в квартиру дети ФИО1, который на тот момент уже не проживали постоянно в квартире; дети подсудимого начали ходить по квартире, не снимая обуви, а потом вышли из квартиры, не закрыв за собой входную дверь в квартиру и дверь в коридоре на этаже; примерно через 10 минут в квартиру зашел подсудимый ФИО1 в нетрезвом состоянии, который, также не разуваясь, стал ходить по квартире, на что её супруг Е. сделал замечание ФИО1, после чего ФИО1 стал оскорблять её супруга Е., после ФИО1 нанес пощечину Е., а далее нанес два удара кулаком в область виска, после чего Е. ударился об шкаф, на этот шум из своей комнаты вышел отец её супруга и подсудимого Л. и ФИО1 выбежал из квартиры. Также свидетель Ю. пояснила, что наблюдала за конфликтом из комнаты, так как боялась выходить, поскольку ФИО1 ранее на неё нападал. Этим же вечером она (Ю.) с супругом Е. поехали в травмпункт, где Е. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, после чего они также поехали в больницу им. В.П. Демихова, где указанный диагноз был подтвержден и оказана медицинская помощь, на следующий день Е. был выписан листок нетрудоспособности.
Свидетель Л. пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, неприязненных отношений к нему не испытывает. 23 апреля 2024 года он, Л., находился дома в квартире № *** по адресу: ***, вечером зашли в квартиру дети ФИО1, которые постоянно больше не проживали в квартире, но в ней зарегистрированы и приходили в квартиру ждать свою мать Р. Через какое-то время в квартиру зашел ФИО1, на что Е. начал высказывать ФИО1 недовольство по поводу того, что дети ФИО1 ходят по квартире в обуви, не закрывают за собой двери, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной речью в адрес Е. В это время, находясь у себя в комнате, он, Л., услышал шум, выйдя в коридор, он увидел покраснения на лице у Е., и как ФИО1 выбегает из квартиры. Со слов Е. ему (Л.) стало известно, что ФИО1 нанес Е. два удара в область виска, после чего Е. ударился об шкаф и потерял сознание. Далее в этот же день Е. со своей супругой Ю. поехали в травмпункт.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением Е. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором частный обвинитель описывает событие и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д. 56-61);
- копией медицинской карты пациента Е., из содержания которой следует, что 23 апреля 2024 года в 20 час 29 минут Е. был осмотрен травматологом-ортопедом и поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», рекомендовано госпитализация в ГБУЗ ГКБ им В.П. Демихова, обстоятельства травмы: со слов пациента 23 апреля 2024 года около 16:00 был избит известным (брат) по голове по адресу: *** (т.2 л.д. 2-96).
- копией медицинской карты пациента Е., из содержания которой следует, что 23 апреля 2024 года в 21 час 09 минут Е. поступил в приемное отделение ГКБ им. В.П. Демихова с диагнозом «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей височной области справка», был осмотрен врачом ФИО3, в анамнезе заболевания указано: со слов травма 23 апреля 2024 года в 16 часов 39 минут, избит известным по адресу: ***, сознание терял, направлен из травмпункта к нейрохирургу, диагноз при выписке «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей височной области справка» (т.2 л.д. 2-96).
- карточками происшествия № 17960376, 17961658, из содержания которых следует, что в отдел полиции «Жулебинский» ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы поступили телефонные сообщения из Диагностического центра № 3 и ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова об избиении Е. известным лицом 23 апреля 2024 года около 16 часов (т.2 л.д. 131,132);
- заявлением Е. от 23 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23 апреля 2024 года, находясь по адресу: ***, нанес ему телесные повреждения по лицу, причинив физическую боль (т.2. л.д. 128-129);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 2534204481 от 6 октября 2025 года, согласно выводам которого у Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данная травма (согласно пункту 5.3.1 приказа Минздравсоцразвития России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в область головы. Учитывая данные первичного осмотра Е., наличие объективной неврологической симптоматики, данные динамического наблюдения с регрессом (обратным развитие) и последующим исчезновением объективной неврологической симптоматики на воне проводимого лечения, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении (т.2. л.д. 178-182).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Р., следует, что она является сожительницей подсудимого ФИО1, знакома с ним около 20 лет. Проживает вместе с подсудимым и детьми по адресу: ***, ранее проживали в квартире по адресу: г ***, но в связи с наличием конфликтных отношений с другими жильцами квартиры, им пришлось выехать, однако дети зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и ходят в школу по месту регистрации, в связи с чем после школы они приходили в указанную квартиру и ожидали её (Р.), пока она их не заберет. 23 апреля 2024 года дети как обычно поднялись в квартиру по адресу: ***, чтобы забрать свои оставшиеся вещи, примерно в 16:00 они вышли из квартиры, в это время она (Р.) решила отправить детей домой со своей подругой и дождаться супруга ФИО1, который отбывал обязательные работы недалеко. После она (Р.) попросила ФИО1 подняться в квартиру и налить воду в бутылку для машины, через несколько минут ФИО1 спустился с синяками на лице и пояснил, что Е. напал на него, провоцировал, махал перед лицом телефоном. После этого она (Р.) вместе с ФИО1 поехали в травмпункт, где ФИО1 был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, побои, синяки на лице, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что это обоюдная драка. Охарактеризовать ФИО1 может как заботливого и доброго отца, ФИО1 работает, иногда ФИО1 выпивает алкоголь, но не злоупотребляет спиртным. ФИО1 является отцом А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО1 принимает участие в жизни и воспитании её совершеннолетнего сына, который проживает отдельно от них.
Оценивая и анализируя приведенные выше показания частного обвинителя (потерпевшего) Е., данные в ходе рассмотрения дела, мировой судья учитывает, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при подаче заявления частного обвинения мировому судье, а также при даче показаний в ходе рассмотрения дела дала подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 23 апреля 2024 года.
Показания свидетелей Л., Ю. данные в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подробно отражают произошедшие 23 апреля 2024 года события, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.
Также мировой судья учитывает, что поводов для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим не имеется, а наличие лишь одних неприязненных отношений между подсудимым и его близкими родственниками в лице Е., Л., Ю. само по себе не может являться доказательством того, что со стороны потерпевшего или свидетелей стороны обвинения имел место быть оговор ФИО1, и как следствие отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку, наличие в действиях лица состава преступления устанавливается исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а не только какого-либо одного из них, по правилам статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и собранных с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то только наличие неприязненных отношений, сложившихся ранее между подсудимым и потерпевшего на бытовой почве, не может само по себе являться доказательством оговора со стороны потерпевшего и свидетелей – подсудимого ФИО1 в совершении последним вышеуказанного преступления, и не предполагает оценку данных показаний как недопустимых доказательств.
Мировой судья отмечает, что показания частного обвинителя (потерпевшей) Е. и свидетелей Л., Ю. не содержат существенных противоречий относительно времени, места, обстоятельств причинения телесных повреждений Е. со стороны ФИО1, которые могут повлиять на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, поэтому мировой судья признает их достоверными, а неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и давностью происшедшего, указанные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вышеописанного в приговоре преступления, поскольку не ставят под сомнения действия ФИО1 по выполнению объективной стороны данного преступления, связанной с умышленным нанесением удара в область лица потерпевшей, вследствие которых последней был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, и, тем более, не свидетельствуют о непричастности подсудимого, поскольку судом установлено, что кроме подсудимого из очевидцев физического контакта, в результате которого не исключалось бы возможность причинения телесных повреждений Е. иным лицом, с потерпевшим не имел. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал факта причинения телесных повреждений (нанесение пощечины) по лицу потерпевшему Е.
Судом установлено, что телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга) причинившие легкий вред здоровью Е. образовались именно от действий ФИО1 и являются их следствием. Нанесение двух ударов ФИО1 в область виска Е., в жизненно важный орган свидетельствует о том, что ФИО1 наносила удары Е., осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, желая, таким образом, именно такого результата. По этим же причинам суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты относительно того, что ФИО1 действовал в интересах самообороны, защищаясь от ударов, наносимых ему потерпевшим ФИО4 Характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью, какие-либо объективные сведения, указывающие на то, что ФИО1 в сложившейся конкретной ситуации был поставлен в условия необходимой обороны, отсутствуют. К показаниям ФИО1 в данной части мировой судья относится критически и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное деяние, не соответствующими действительности и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.
Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение именно легкого вреда здоровью Е., о чем объективно свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, способ совершения преступления.
Объективных оснований сомневаться в том, что не ФИО1 совершил вышеуказанные действия, в результате которых Е. был причинен легкий вред здоровью, а иное лицо, в материалах дела не имеется, а судом не добыто. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1 не указывает, кто мог причинить телесные повреждения потерпевшему.
Положенные в основу приговора вышеуказанные письменные доказательства мировой судья также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинского эксперта № 2534204481 от 6 октября 2025 года, у мирового судьи не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которого, у мирового судьи оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющейся основанием для признания его недопустимым доказательством, не установлено.
В заключение судебной экспертизы нашли свое отражение методы исследования в сочетании и с анализом всех обстоятельств дела, с учетом приведенных доводов суд принял заключение экспертизы как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.
Совокупность исследованных доказательств, которые мировой судья признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд не усматривает отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по изложенным выше основаниям и установленным по делу обстоятельствам, и кроме того, также и тому основанию, что из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее преступление, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.
Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным судом также не усматривается.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности ФИО1, который имеет основное общее полное образование, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, трудоустроен в *** в качестве ***, проживает с сожительницей, которой оказывает материальную и бытовую помощь, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, ранее судим, положительно характеризуется по месту работы и формально положительно характеризуется по месту жительства.
На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних дочерей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка его сожительницы, наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, оказание помощи сожительнице и её родителям.
По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Подсудимый ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых в силу требований части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 минимального наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 ранее уже был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и на момент совершения преступления судимость не была снята и погашена.
Потерпевшим Е. предъявлен к ФИО1 иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал.
Рассматривая заявленные исковые требования Е., суд приходит к следующему.
Согласно частям 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим Е. физических и нравственных страданий, возникших в результате умышленных преступных действий ФИО1, нарушения потерпевшего привычного образа жизни, длительности лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, полагает снижению заявленный размер компенсации причиненного морального вреда до 5 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.
Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Исковые требования Е. о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в результате совершения преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию причиненного морального вреда в результате совершения преступления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья З.М. Мишхожева