Постановление по делу № 5-315/2023 от 17.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-315/2023

УИД 52MS0074-01-2023-001507-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Балахна Нижегородской области 17 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>

в отношении Цоя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом не согласился, представил письменную позицию по делу, в которой изложил свои объяснения и доводы по обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, по его мнению, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, сел на водительское сиденье, чтобы погреться. Когда к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, автомобиль не двигался с места и не мог сдвинуться, поскольку застрял, он в этот момент сидел на водительском сиденье, водителем не являлся, просил производство по делу в отношении него прекратить. Защитник ФИО2 - Никитин С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях сотрудников ДПС, которые длительное время наблюдали за действиями ФИО2, ждали, когда он начнет движение вместо того, чтобы пресечь предполагаемое административное правонарушение, усматривается заинтересованность, направленная на выполнение показателей. По мнению защитника, сотрудниками ДПС не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем, на представленных сотрудниками ДПС видеозаписях видно, что автомобиль не двигается, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО1 является ее молодым человеком, они встречаются.

<ДАТА4> она и ФИО1 ехали из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом за рулем указанного автомобиля находилась она, поскольку ФИО1 употребил спиртное. Когда они свернули во дворы и хотели ехать в сторону улицы ЦКК, их автомобиль застрял в песке около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они попытались откопать автомобиль, также к ним подошли какие-то люди, которые попытались им помочь, но у них не получилось выехать. В какой-то момент времени к ним подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которые проверили документы, после чего уехали. Примерно через два часа они остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого согласился им помочь и выдернуть автомобиль при помощи буксировочного троса. Они привязали трос к обоим автомобилям, затем ФИО1 сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял с заведенным двигателем, на водительское сиденье указанного автомобиля, чтобы погреться, так как на улице было холодно. При этом она и водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояли на улице, оба автомобиля не двигались с места. Потом она увидела, как к ним подбежали сотрудники ДПС, которые к ним подъезжали ранее и проверяли документы. Указанные сотрудники ДПС посадили ФИО2 в служебный автомобиль и составили на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя, по ее мнению, ФИО1 не являлся водителем, так как автомобиль стоял на месте и не двигался. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО2 не знаком, оснований оговаривать его не имеет, полностью подтверждает доводы, изложенные в представленном им в материалы дела письменном объяснении. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что <ДАТА4> находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО5 Осуществляя патрулирование, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был замечен буксующий автомобиль, за рулем которого находился ранее ему неизвестный ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что просто греется в автомобиле, ехать никуда не планирует, так как находится в состоянии опьянения. Они разъяснили ФИО6 ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего уехали. Примерно через один час, проезжая мимо указанного автомобиля, они заметили, что данный автомобиль прицеплен тросом к другому автомобилю, при этом за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова находился ФИО1 После этого он и ФИО5 решили понаблюдать за дальнейшими действиями ФИО2 с целью пресечь возможность управления им автомобилем в состоянии опьянения. В процессе наблюдения они увидели, что подъехавший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытается выдернуть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился ФИО1, при помощи буксировочного троса. Процесс наблюдения за указанными автомобилями зафиксирован также при помощи средства видеофиксации «Дозор», видеозапись с которого приобщена им к материалам дела.

В какой-то момент они увидели, что буксирующему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> удалось сдернуть буксируемый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2 на небольшое расстояние, после чего они сразу же подбежали к указанному автомобилю. В связи с тем, что ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, он был помещен в служебный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством, а также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что какой-либо заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 он не имел, наблюдение ими было осуществлено с целью убедиться, что ФИО1 планирует начать движение на автомобиле в состоянии опьянения, то есть не отреагировал на их замечание, а также с целью отстранения указанного водителя от управления автомобилем, чтобы избежать дальнейших негативных последствий, поскольку сразу же было понятно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом он сам не скрывал данный факт. На представленной в материалы дела видеозаписи плохо виден момент перемещения автомобиля под управлением ФИО2, поскольку событие происходило в темное время суток, при этом он и ФИО5 отчетливо видели, что автомобиль под управлением ФИО2 переместился в пространстве во время буксировки на небольшое расстояние. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что полностью подтверждает свои письменные объяснения, приложенные им к материалам дела, по обстоятельствам произошедшего дал пояснения, аналогичные пояснениям должностного лица ФИО4 Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Никитина С.В., должностного лица ФИО4, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По делу установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, - рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 от <ДАТА5>, - сведениями об отсутствии у ФИО2 судимости, - справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2, - видеозаписью, имеющейся в материалах дела на диске, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО2, - письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО5, - видеозаписью, представленной в материалы дела должностным лицом, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО2, - пояснениями должностного лица ФИО4, данными им в судебном заседании, - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО2, не отрицавшего факта нахождения им за рулем буксируемого транспортного средства с заведенным двигателем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правил). В соответствии с требованиями пункта 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что отражено в указанных материалах.

Видеозапись на DVD-диске приобщена в материалы дела. Из просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО2 видеозаписи следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с указанными требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является противоправность действия ФИО2, состоящего в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения необходимые для квалификации административного правонарушения, составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы ФИО2 и его защитника Никитина С.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности вышеуказанными письменными объяснениями ФИО5 и должностного лица ФИО4, а также пояснениями в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании, пояснивших, что они непосредственно наблюдали факт управления ФИО2 автомобилем. Кроме того, указанные пояснения должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 находится на водительском сиденье буксируемого автомобиля с включенными фарами и двигателем, указанный автомобиль прикреплен тросом к буксирующему автомобилю. Доводы защитника Никитина С.В. о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для предоставления недостоверных сведений инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Суд не установил заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в исходе дела, обоснованно установившего факт административного правонарушения и зафиксировавшего его надлежащим образом. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО4 находился на службе, выполнял свои должностные обязанности и ранее с ФИО2 знаком не был. К показаниям свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО2, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное ФИО3 и ФИО1 состоят в близких отношениях.

С учетом изложенного позицию ФИО2 суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Исходя из представленных материалов, в действиях ФИО2 не усматривается содержания признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и признает его виновным в совершении данного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО6 суд учитывает имущественное положение и личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом того, что совершенное ФИО2 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Цоя <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскомурайону) ИНН: <***> КПП: 524401001 Р/СЧ: <***> Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140 БИК: 012202102

ОКТМО: 22505000 УИН: 18810452233030001248

Разъяснить ФИО6, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган (ОГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>, телефон <***>,адрес электронной почты balah_4@msud.nnov.ru.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Согласовано: Мировой судья Е.Н. Галанин