Административное дело № 5-285/2023 42MS0062-01-2023-002516-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 20 ноября 2023<ДАТА> Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Доценко Ю.Б<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 18 час. 34 мин. на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <ФИО2> Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> вину не признает, не раскаивается, транспортным средством не управлял, выйдя из магазина <ФИО2> был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с несогласием отказался подписывать протокол отстранения т/с. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, так как водителем не являлся. В медицинском учреждении <ФИО2> пояснял врачу, что не понимает, почему его доставили, водителем т/с не является, по какой причине он должен пройти медицинское освидетельствование не понимает, на что врач посчитал, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался, хотя он от него не отказывался. Просит производство по делу прекратить. Старший лейтенант полиции старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение об управлении т/с водителем в состоянии опьянения. Совместно с напарником ими остановлено транспортное средство, у водителя <ФИО2> имелись все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель высказывался грубо. Выдох на состояния опьянения <ФИО2> симулировал. В медицинском учреждении на вопрос врача, будет ли проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> ответил отказом. Права <ФИО2> и понятым были разъяснены.
Стажер инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО5> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение об управлении т/с Volkswagen Touareg водителем в состоянии опьянения. Совместно с напарником ими остановлено транспортное средство, у водителя <ФИО2> имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, лицо красное. Водитель вел себя грубо. При понятых <ФИО2> не смог продуть алкотестер. В медицинском учреждении к врачу заходил другой инспектор. Права <ФИО2> и понятым были разъяснены.
Заслушав защитника, инспекторов, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья находит, что вина <ФИО2> установлена. Вина <ФИО2> подтверждается протоколом <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, видеоматериалом на СD-диске, рапортом сотрудников ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 17 час. 15 мин. по адресу: г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством, на что <ФИО2> неоднократно симулировал выдох в прибор, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. В наркологическом диспансере водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА4> <НОМЕР> о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п.8 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 15 мин. по адресу: г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе, об административном правонарушении есть отметка сотрудников ГИБДД. <ФИО2> от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых, на видеозаписи. Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО2> поставил свою подпись, дал согласие в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО2> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, <ФИО2> в протоколах не указал.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также письменными объяснениями данных понятых, в которых они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения.
О предложении сотрудниками ГИБДД <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования.
После чего, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Однако, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого, <ДАТА3> в 18 час. 34 мин. <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается письменным ответом врача <ФИО6>
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер» по юридическому адресу медицинской организации: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС><НОМЕР>. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении место совершение административного правонарушения указан адрес: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <НОМЕР> поскольку одно из структурных подразделений указанной медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование (Взрослое диспансерное отделение, пр. <АДРЕС>, <НОМЕР> и которое включено в список мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, где фактически медицинское освидетельствование и было проведено.
С учетом изложенного, поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерны.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался. Доводы защитника о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, в протоколах <ФИО2> не указал данные обстоятельства.
Из просмотренного, в судебном заседании видеоматериала на CD-R диске, следует, что <ФИО2> был остановлен за управлением транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения, инспектором <ФИО2> были разъяснены его права в соответствии с КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены инспектором в его присутствии. <ФИО2> разъяснены, зачитаны, возражений <ФИО2> не заявлял, пояснений о том, что не управлял транспортным средством, не давал. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого, <ДАТА3> в 18 час. 34 мин. <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается письменным ответом врача <ФИО6> О чем, также свидетельствуют показания инспекторов, которые последовательны, согласуются с другими материалами дела, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, инспекторы не заинтересованы в исходе дела. Мировой судья находит, что <ФИО2> избран такой способ защиты избежать административного наказания.
Таким образом, мировой судья находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимость и достоверность которых сомнений не вызываю.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления т/с <НОМЕР> от <ДАТА3>, установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортного средства марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи обнаружением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данное требование является законным, основанным на п. 2,3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», п.31, 129-131 Приказ МВД России от <ДАТА6> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая, что ходатайства от <ФИО2> о назначении наказания ниже низшего предела в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало в связи с отсутствием таких обстоятельств, и считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами Руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по <АДРЕС> области -Кузбассу (УМВД России по г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а. В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов, для принудительного взыскания. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Б. Доценко