Постановление по делу № 5-721/2023 от 13.11.2023

<...> Дело № 5- 721-23/74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2023 г. г. Новороссийск Мировой судья судебного участка №74 г. Новороссийск Краснодарского края Чулковская Т.В., с участием: УУПОП ВР УМВД России по г. Новороссийску - ФИО4,лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 <ФИО1>,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> - ФИО8 <ФИО2>

потерпевшего <ФИО3>,

рассмотрев поступившее из ОД ОП по ВР УМВД России по г. <АДРЕС> края, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, урож. г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> УУП ОП ВР УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО13 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в 15 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, ФИО13 нанес удар рукояткой пистолета в область левого уха <ФИО3>, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта <НОМЕР>. у <ФИО3> образовались повреждения в виде кровоподтека заушной области слева, кровоподтека и ссадин передней поверхности левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия ФИО13 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО13 в судебном заседании вину не признал, поскольку телесных повреждений потерпевшему не наносил, по обстоятельствам дела пояснил: между ним и соседом <ФИО3> на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, поскольку во дворе его дома находятся 3 собаки, когда их выпускают из вольера, это обстоятельство не нравится соседу <ФИО3> <ДАТА6> он приехал домой примерно в 15 часов 30 минут, супруга занималась домашним хозяйством с лицевой стороны двора, он, услышав лай собак, подошел и увидел <ФИО3> Д., который стоял на территории своего дома, возле забора, грубо кричал на собак, махал палкой, стучал по забору и кричал, чтобы он убрал собак, он загнал собак в вольер, и спросил у <ФИО3>, что он хочет, он ответил, чтобы его собаки не бегали по двору и не лаяли. Он <ФИО3> ответил, что хотел бы, чтобы он с ним не разговаривал. <ФИО3> воспринял его слова, как личное оскорбление и сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел на улицу и стал его ждать. Через 5-10 минут пришел <ФИО3>, привел с собой 2 друзей (мужчин), при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью и набросился на него с кулаками. На тот момент, при нем было оружие (газовый пистолет). Они окружили справа и слева, хватали его за руки, он попытался оттолкнуть <ФИО3>, у него не получилось, поэтому предупредил, что будет стрелять, это не подействовало, <ФИО3> продолжил наносить ему удары. Он сделал пару шагов назад и достал пистолет, предупредив, что если они не успокоятся, будет стрелять. Это не подействовало, поэтому он был вынужден произвести предупредительный выстрел в воздух. После этого, один из мужчин начал его успокаивать и просить, чтобы он убрал пистолет, <ФИО3> бросился на него и начал бить, он его оттолкнул, <ФИО3> упал на левый бок, он действовал в целях самозащиты, потому что ситуация выходила из-под контроля. Мужчины помогли подняться <ФИО3> и они, ругаясь нецензурно, ушли. Он позвонил участковому, но, не дождавшись его приезда, уехал. Просит производство по делу прекратить.

<ФИО3> в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, с <ФИО6> они соседи. Конфликт произошел из-за собак ФИО13, которые прыгают на забор, расшатывают его, роют ямы под забором, и вот-вот перелезут через него. <ДАТА6> в послеобеденное время, он с друзьями находились во дворе его дома, расположенного г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, занимались ремонтом мотоцикла. Он услышал лай собак, подошёл к забору, ФИО13 стоял около вольера. Он махнул рукой, чтобы он подошел, поговорить по поводу его собак. ФИО13 махнул рукой в ответ, чтобы он к нему подошел. Он предложил своему другу <ФИО7> пойти поговорить с соседом, они вышли, <ФИО6> уже стоял на проезжей части и держал в руке пистолет. Он подошёл и предложил поговорить, ФИО13 приставил пистолет к его голове, на что сказал, чтобы он перестал его пугать и убрал пистолет и попытался выбить пистолет из рук. ФИО13 в это время произвел выстрел в воздух, и опять направил пистолет ему в область головы, он снова попытался его выбить. В этот момент ФИО13 нанёс ему удар пистолетом по голове в районе уха, у него сразу потекла кровь, он развернулся и ушел, вызвал скорую и участкового. Он не падал. Поскольку ФИО13 не раскаялся, к нему уладить конфликт не подошел, просит наказать его строго.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он является другом <ФИО3> <ДАТА6> в дневное время он пришел к <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, д. 41, и они во дворе ремонтировали мотоцикл. Он услышал, как залаяли собаки, и <ФИО3> ушел к забору. Через несколько минут, вернувшись, попросил пойти и поговорить с соседом, второй сосед пошел с ними. Когда они подошли, ФИО13 уже стоял на улице. Он увидел в руках у ФИО13 пистолет, которым он выстрелил в воздух, и направил пистолет в область головы <ФИО3>, который ударил по пистолету, из - за чего, ФИО13 ударил его рукояткой пистолета в область головы, потекла кровь. При этом <ФИО3> не падал, они развернулись и ушли.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО13, <ДАТА6>, супруг в районе 15 часов, пришел домой, они разговаривали и услышали, что на заднем дворе залаяли собаки. Супруг пошел посмотреть, а она услышала, крик соседа, супруг закрыл собак в вольере и вернулся. Через пару минут услышали нецензурную брань и крик со стороны улицы. Супруг вышел на улицу, она также вышла и стояла возле калитки. <ФИО3> пришел со своими друзьями и пытался ударить её супруга. Друзья <ФИО3> окружили супруга, хватали за руки. Её супруг пытался с ними поговорить, когда это не подействовало, он достал пистолет и предупредил, что будет стрелять, потом выстрелил в воздух. После того, как супруг убрал пистолет, <ФИО3> опять на него набросился, супруг оттолкнул <ФИО3>, и он упал на спину, друзья помогли ему подняться. Сосед закричал, что еще вернется.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что с <ФИО6> они соседи. Дату не помнит, примерно месяц назад, после обеда она услышала крики, выглянув в окно на кухне, увидела на дороге <ФИО3> с двумя друзьями, он нецензурно выражался, угрожал, махал руками, ФИО13 отталкивал <ФИО3>, кричала его супруга. Она видела, как ФИО13 немного отошел от них, достал пистолет и выстрелил. После выстрела, <ФИО3> с друзьями немного отошли в стороны, а потом <ФИО3> опять начал бросаться на ФИО13, тогда он его толкнул, и <ФИО3> упал на бок.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, дату не помнит примерно в 15 часов 30 минут, она находилась в своей комнате на втором этаже и услышала громкую нецензурную брань, она спустилась на кухню, посмотрела в окно и увидела, как трое мужчин стоят и один из них начинает бить ФИО13 кулаками по рукам, по плечу. Из-за чего произошел конфликт, не знает ФИО13 защищался. Чтобы ФИО13 толкнул <ФИО3>А тот упал, она не видела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости в целях самообороны.

УУП ОП ВР УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> в судебном заседании, просил привлечь ФИО13 к административной ответственности и назначить строгое наказание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением судебно медицинского освидетельствования <НОМЕР>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, объяснениями, рапортом, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего, могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как явствует из заключения эксперта <НОМЕР>. у <ФИО3> образовались повреждения в виде кровоподтека заушной области слева, кровоподтека и ссадин передней поверхности левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразившись индивидуальных свойств, возможно в срок 0<ДАТА6> (л.д. 15-16).

Оценив представленные должностным лицом по делу вышеперечисленные исследованные судом письменные доказательства, в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, между ними нет противоречий, они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга и с достоверностью устанавливают виновность ФИО13 в совершении указанного правонарушения. Оснований не доверять представленным в суд должностным лицом письменным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы <ФИО3>, изложенные в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе согласуются показаниями свидетелей, изложенные в объяснениях, а также заключением эксперта, подтверждающего показания потерпевшего о характере нанесенных ему телесных повреждений. Напротив доводы ФИО13, что <ФИО3> упал на левый бок, а он ему телесных повреждений не наносил, действовал в состоянии крайней необходимости, противоречат материалам дела об административном правонарушении, доводы свидетелей ФИО14 являющейся супругой правонарушителя, которая пояснила, что <ФИО3> упал на спину, <ФИО10> которая пояснила, что <ФИО3> упал на бок , <ФИО11>, которая пояснила, что <ФИО3> не падал, также противоречивы. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, и расценивает как способ защиты, с целью избежания от административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушении, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости в целях самообороны, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, действия ФИО13 несоразмерны, поскольку в руках у него находилось оружие.

В соответствии с п.6 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения по гл. 6 КоАП РФ впервые Отягчающих административную ответственность обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО13 совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, руководствуясь ст. со ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность правонарушителя, имеющего постоянное место работы, отношение к содеянному, характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, объектом которого является здоровье граждан, наличие смягчающих (совершение правонарушения по гл. 6 КоАП РФ впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, но не на максимальный срок. Назначенное наказание в виде административного ареста соответствует соразмерности совершённого административного правонарушения и достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвернуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять ) суток.

Срок административного наказания исчислять с <ДАТА8> с 16 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.

Мировой судья Т.В. Чулковская