уг.д.№1-4/9/2025

Постановление

г. Бугуруслан 06 июня 2025 год

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области Торопкиной М.Н.

при секретаре Бочкаревой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ласковец Ю.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: ***, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника Н.Е.А., а также присутствующих в помещении лиц, путем свободного доступа, из купюроприемника терминала ПАО «Сбербанк России» № *** похитил одну купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащие Н.Е.А., чем причинил собственнику имущественный ущерб в размере 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, Н.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступном деянии по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Ласковец Ю.Ж. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство, также просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.Потерпевшая Н.Е.А. в судебное заседание не явилась. Просила об оглашении показаний, данных на предварительном следствии и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражала.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.41-45), согласно которым *** года около *** часов он вышел из дома и пошел в магазин за сигаретами. Проходя мимо Сбербанка, расположенного на ***, он решил снять денежные средства со своей карты, чтобы при оплате наличными получить небольшую скидку. Зайдя в отделение банка и подойдя к третьему справа от входа банкомату он увидел открытый лоток купюроприемника, в котором лежала одна купюра номиналом 5 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он постарался незаметно забрать данные денежные средства и положить их в карман. После этого он подошел к первому от входа банкомата, снял со своей карты денежные средства и вышел из отделения Сбербанка и пошел во второй микрорайон, где купил себе сигареты и пошел домой. О том, что он похитил денежные средства я никому не рассказывал. Денежные средства он потратил на продукты питания. Также хочет пояснить, что у него была возможность отдать денежные средства сотрудникам отделения ПАО «Сбербанк России», но он этого не стал делать, и денежные средства оставил себе. Вину в хищении денежных средств в размере 5000 рублей принадлежащих Н.Е.А. имевшего место *** г. в *** часов находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: *** он признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом полного признания в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями:

потерпевшей Н.Е.А., в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании (т.1л.д.29-33), о том, что *** года около *** часов она вышла из дома и пошла в отделение «Сбербанка», расположенного на ***, так как ей необходимо было положить денежные средства на свою банковскую карту. Около *** часов она зашла вышеуказанное отделение «Сбербанка» подошла к свободному банкомату, а именно к третьему справа от входной двери. На свою карту ей нужно было положить денежные средства в размере 5000 руб. Далее она приложила свою карту к терминалу вела пин-код, далее воспользуюсь функцией пополнения баланса после чего открылся купюро-приёмник. Далее она положила в него одну купюру номинала 5000 руб После чего купюро приёмник издал звук пересчёта купюр, и так как ей показалось что на экране высветилось что денежные средства зачислены. После чего она не дождавшаяся sms-сообщения от банка зачисления денежных средств вышла из отделения Сбербанка и пошла в аптеку расположенную около отделения «Сбербанка». Далее находились в аптеке приобрела лекарства и пока попыталась расплатиться своей банковской картой, ей на мобильный телефон пришло уведомление, о том что, на её карте недостаточно денежных средств. Продавец в аптеке предложил ей немного подождать, так как в банке может быть иногда сбой программы. Подождав минут 10-15 она снова попробовала расплатиться за товар банковской картой, но ей снова пришло сообщение, о том что, денежных средств на карте нет. После чего она обратила службу поддержки «Сбербанка» где в ходе разговора с оператором ей стало известно, что денежные средства на её счёт не были зачислены, а были возвращены банкоматом. Но денежные средства она не получила. Также оператор пояснил, что денежные средства, средства возвращены не ей, и если она их не забирала то ей необходимо обратиться в полицию. Также пояснила, что в полицию обращаться не стала, т. к. подумала, что может быть ее найдут и вернут денежные средства, но подождав немного, и т. к. денежные средства ей не возвратили, она обратилась в отдел полиции. На данный момент ей известно, что данное преступление совершил ФИО1, если последний не возместит ей ущерб она заявит гражданский иск.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением Н.Е.А, зарегистрированное в КУСП за № *** от *** года, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц похитивших денежные средства в размере 5000 рублей ( том № 1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого *** г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» капитаном полиции Ю.А.С. было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного в д. ***, откуда были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие Н.Е.А. ( том № 1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого *** г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» капитаном полиции Ю.А.С. было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного в д. ***, откуда был изъят СD-R диск с фрагментом видеозаписи от *** г. по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей из купюроприемника расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного в д. *** (том № 1 л.д. 13-14);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого *** г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» капитаном полиции Ю.А.С. с участием ФИО3 было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного в д. ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в данном отделении он похитил денежные средства в размере 5000 рублей принадлежащие Н.Е.А. ( том № 1 л.д. 18-22);

протоколом осмотра предметов от *** года, в соответствии с которым в ходе осмотра предметов (документов), в кабинете № ***, дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции О.Н.Ч. с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Ласковец Ю.Ж. был осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи от *** г. по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей из купюроприемника расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного в д. *** ( том № 1 л.д. 50-52 );

распиской от *** года, согласно которой Н.Е.А. получила денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба гр. ФИО1

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Государственный обвинитель Исатов А.А. в судебном заседании обвинение поддержал. Возражал против прекращения производства по делу, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку прекращение производства по делу противоречит принципам уголовного законодательства, не отвечает интересам профилактики преступлений, прекращение производства по делу не уменьшает степени общественной опасности совершенного деяния.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.Суд квалифицирует, действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требованиями статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 инкриминируются преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. Оказывает помощь ***, ***.

Судом объективно установлено, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред. Ущерб, возмещен в полном объеме. Потерпевшая каких-либо претензий морального или материального характера к подсудимому не имеет.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, улучшающих положение ФИО1 не имеется. Реабилитирующие основания, исключающие его уголовную ответственность, по делу отсутствуют.

Требованиями части первой статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд учел, что ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступном деянии признал в полном объеме, раскаялся. Загладил причиненный потерпевшей вред. При этом, обстоятельства, отягчающие его ответственность, по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, в период рассмотрения уголовного дела в суде, заглаживания перед потерпевшей вреда в полном объеме, оказание помощи ***, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном случае в полной мере отвечает целям правосудия.

В силу ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учел тяжесть совершенного преступления, добровольно возмещение, причиненного ущерба, оказание помощи престарелой матери, наличия места работы и заработка, а также то, что ФИО1 не имеет ограничений к труду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный штраф необходимо назначить в сумме 12000 рублей с установлением срока его уплаты в два месяца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 12000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные положениями ч.2 ст. 104.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления - отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с фрагментом видеозаписи от *** г. по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей из купюроприемника расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного в д. ***, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Мировой судья М.Н. Торопкина

Постановление вступило в законную силу 24.06.2025 г.