РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 84 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, с участием представителя истца по доверенности фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истицей и наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта №115570 от дата Согласно Договору Ответчик обязался передать, а Истец оплатить и принять туристский продукт. В соответствии с условиями Договора о виде приобретаемого тура содержится в приложении № 2. На основании Приложения №2 к Договору о реализации туристского продукта №115570 от дата: маршрут: Москва-Мышкин-Кострома-Ярославль-Клязин-Москва (2023); дата отправления: дата, дата прибытия: дата, теплоход: фио, стоимость: сумма В соответствии п.4.2, при оформлении Данного договора Заказчик (Истец) обязуется внести полную стоимость тура наличными или безналичными средствами. Полная оплата тура является гарантией неизменности его стоимости. Данная оплата была произведена дата в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 30.11,дата Ответчик сообщил Истцу, что не имеет фактической возможности оказать Истцу услугу в связи с неисправностью плавательного средства. дата отправление не состоялось, по независящим от Истца причинам, таким образом, Ответчик не оказал услугу в рамках настоящего Договора. дата Истец направил Ответчику заявление о возврате стоимости тура, в связи с его отменой. В связи с некачественным оказанием услуг Ответчиком, фио были причинены убытки в виде понесенных расходов на сумму сумма.

Истица просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору. в размере сумма, пени на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме

Ответчик наименование организации своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён неоднократно судебными повестками, уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истицей фио и ответчиком наименование организации дата был заключён договор № 115570 о реализации туристического продукта (л.д. 5-13). Стоимость услуг по договору составила согласно приложению № 2 к договору сумма (л.д. 18). Указанная сумма была уплачена истицей дата, что подтверждено выпиской по счёту банковской карты (л.д. 21), чеком по операции Газпромбанка (л.д. 22). дата истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору за круиз с дата по дата в связи с отменой тура со стороны наименование организации (л.д. 20).

Отказ заказчика от тура предусмотрен п. 4.4 договора (л.д. 9), на основании п. 4.5 договора возврат денежных средств производится наличным или безналичным платежом заказчику, его представителю по доверенности либо лицу, указанному заказчиком в заявлении. После возврата денежных средств обязательства сторон по договору считаются прекращёнными.

На основании ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Федеральный Закон от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", защищая гражданина-потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских правоотношений, устанавливает повышенную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя. Весь комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

На основании ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование ответчика о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, однако суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, чрезмерно завышенной и уменьшает её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд на основании ст. 15 Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального среда частично, считая требование истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Нарушение прав истца, как потребителя, установлено в судебном заседании, при таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма; от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В данном случае судом удовлетворяются требования истца как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), и он освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, суд, -

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда – сумма, штраф за нарушение требований потребителя в размере сумма, всего: сумма (сумма прописью пятьдесят копеек).

В остальной части иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мировой судья: