Дело № 5-1793/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 244 Донского района г. Москвы Бушуева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется вина в совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 25.09.2023 года в .... водитель ФИО1, управляя автобусом ... регистрационный знак ..., при движении по ..., не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «......» г.р.з. ... под управлением водителя ФИО2, в результате чего этот автомобиль столкнулся с автомобилем «...» г.р.з. ... под управлением ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника Суетина И.Г., показал, что участником ДТП не являлся, действительно 25.09.2023 г. следовал по ТТК, управляя автобусом ..., при маневре поворота включил сигнал поворота направо, убедился в безопасности маневра, после чего перестроился в крайнюю правую полосу. Автомобиль ... не видел, возможно, что тот находился в «слепой» зоне, проследовал далее. Каких-либо повреждений на автобусе нет, что также было зафиксировано в автопарке. Умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о том, что он является участником ДТП он не знал.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО4 показала, что 25.09.2023 г. ФИО2 двигался по ТТК, водитель автобуса совершил маневр перестроения через две полосы, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Скания. Автомобиль Опель получил повреждения. Каких-либо претензий материального характера к ФИО1 нет, поскольку автомобиль застрахован.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ..., в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем .... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автобуса .... Просмотром установлено, что при перестроении водитель ФИО1 включил сигнал поворота направо и совершил перестроение, при этом автомобиль ... увеличил скорость движения, несмотря на включенные сигналы поворота автобуса, столкновение автомобилей ... произошло после маневра перестроения автобуса.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов ФИО1 о том, что при перестроении автомобиль ... в зоне его видимости не находился, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 Постановление Пленума N 20).

Учитывая, что ФИО1 управлял рейсовым автобусом, учитывая габариты транспортного средства, принимая во внимание, что сигналы поворота при перестроении были включены, суд находит доводы ФИО1 в части того, что автомобиль ... находился вне зоны его видимости, обоснованными.

При этом, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 вышеуказанной нормы закона.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО1 покинул место ДТП и имел намерение скрыться с места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд принимает во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения, кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 указанной статьи, и, таким образом, переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не повлечет ухудшение его положения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Факт ДТП подтверждается в том числе постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями водителей, данными видеозаписи.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, данные о личности виновного. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ штрафы за которые оплачены. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит раскаяние в содеянном и признание вины, положительную характеристику ФИО5 с места работы и назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст.12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп., подлежащего зачислению на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ...

Разъяснить что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа указанный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При не выполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления вручить защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, а также направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для сведения.

Постановление в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Бушуева